УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002669-98
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-690/2023 (33-6139/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сутырина Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 9 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от
3 ноября 2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-1559/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сутырина Сергея
Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной
выплаты, судебных расходов, к Серову Андрею Валерьевичу о взыскании материального
ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Сутырина Сергея Владимировича, паспорт гражданина
Российской Федерации серии ***, в пользу автономной некоммерческой организации
Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», ИНН 7325996813,
расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сутырин С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, а также к
Серову А.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2021
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***, а также
автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21120.
Его (истца) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
На основании приказа Банка России № ОД-1972 от 30 ноября
2020 г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензия на осуществление страховой деятельности
приостановлена.
Он (истец) обратился в РСА с заявлением о наступлении
страхового случая, однако в компенсационной выплате ему было отказано на
основании проведенного трасологического исследования.
Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, он
обратился к *** который в ходе проведенного исследования установил, что вид,
форма и характер имеющихся деформаций на автомобиле указывают на то, что они
были образованы в результате одного события при взаимодействии с одним
повреждающим объектом.
Согласно экспертному заключению самозанятого *** от 7 апреля
2022 г., стоимость устранения дефектов принадлежащего ему (истцу) транспортного
средства с учетом износа составляет 340 500 руб., без учета износа – 395 278
руб.
Истец просил взыскать с РСА стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 340 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта
4722 руб., взыскать с Серова А.В. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 54 778 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5278 руб.,
взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины 7255 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный
управляющий ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,
руководитель временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Андриевский И.Д.,
Сергеев В.И., Пахомов Ю.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сутырин С.В. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, считает, что экспертом неверно исследованы
исходные данные и не соблюден порядок исследования обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, установления причин возникновения
повреждений автомобиля.
Полагает необоснованным вывод экспертов о том, что
повреждения передней правой двери и средней правой стойки боковины не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что
экспертами не принят во внимание объем механических повреждения наружной части
передней правой двери и необоснованно выделена только внутренняя область
повреждений передней правой двери и средней правой стойки боковины.
Также необоснованным считает вывод экспертов о невозможности
активации преднатяжителей ремней безопасности, сделанный на основании
неустановленного источника - руководства по эксплуатации. При этом отмечает,
что, исходя их экспертного заключения, идентифицировать примененное экспертами
руководство по эксплуатации автомобиля не представляется возможным, а в списке используемой литературы информация о
нем отсутствует, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая
2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Не соглашается с суждением экспертов о наличии на момент
происшествия в передней части автомобиля ВАЗ 21120 значительных доаварийных
повреждений и об отсутствии у автомобиля переднего бампера. Указывает, что на
фотоиллюстрациях произведенного натурного сопоставления областей повреждений
автомобилей наглядно определяется полное соответствие вида, формы и локализации
повреждений, фактически составляющих наиболее вероятные контр-пары. Указанным
обстоятельствам экспертами не дано должной оценки. Полагает, что передний
бампер на автомобиле ВАЗ 21120 на момент дорожно-транспортного происшествия мог
иметь доаварийные повреждения, влияющие на его способность удерживаться на
месте крепления при ударе, или мог быть плохо закреплен на кронштейне, в связи
с чем его отражение в зоне повреждений автомобиля Subaru Impreza является
малозаметным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы РСА просит
отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по
договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная
выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,
осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию
не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Из пунктов 1, 2 статьи 19 указанного выше Федерального
закона следует, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной
форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании
устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц,
указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем
перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о
которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18
данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по
поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем
и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что Сутырин С.В. на основании
договора купли-продажи от 15 декабря 2021 г., заключенного с Сергеевым В.И.,
является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный
регистрационный номер ***.
Из постановления по делу об административном правонарушении
от 23 декабря 2021 г. следует, что 22 декабря 2021 г. в 5:40 часов на ***
водитель Серов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21120, государственный
регистрационный номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Subaru Impreza,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Сутырина С.В. В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Серов
А.В., гражданская ответственность которого как владельца указанного выше
транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
Приказами Банка России от 30 ноября 2020 г. № ОД-1974 и от 3
декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на
осуществление страховой деятельности, в связи с чем Сутырин С.В. обратился за
компенсационной выплатой в РСА.
В
компенсационной выплате истцу было отказано на том основании, что полис
страхования владельца транспортного средства ВАЗ 211200, государственный
регистрационный номер ***, был заключен после приостановления лицензии у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем указанный
полис является недействительным и не влечет правовых последствий.
Кроме
того, согласно экспертному заключению № *** от 25 марта 2022 г., произведенному
ООО «***» по заказу РСА, комплекс повреждений транспортного средства Subaru
Impreza, государственный регистрационный номер ***, зафиксированных в
постановлении по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 г.
и акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2022 г., не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г., в
связи с чем РСА пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления
компенсационной выплаты.
Данное
обстоятельство послужило основанием для обращения Сутырина С.В. в суд с
настоящим иском.
Свои
требования истец основывал на экспертном заключении № *** от 7 апреля 2022 г.
самозанятого гражданина *** Согласно данному заключению повреждения автомобиля
Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, изображенные и
описанные в представленных эксперту материалах, соответствуют заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря
2021 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 340 503 руб.
60 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного
автомобиля составляет 340 500 руб. с учетом износа на детали, подлежащие
замене.
Также
истцом был представлен акт экспертного исследования № *** от 8 апреля 2022 г. ***,
согласно которому повреждения автомобиля Subaru Impreza, VIN ***, изображенные
на представленных эксперту фотоизображениях, могли быть образованы при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря
2021 г. при описанных в административных материалах обстоятельствах.
В
связи с несогласием РСА с исковыми требованиями, по его ходатайству судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Согласно
заключению экспертов № *** от 27 июля 2022 г., все повреждения на автомобиле
Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем
Сутырину С.В., не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 г.
Не
согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истец
представил в суд первой инстанции показание специалиста *** № *** от 8 августа
2022 г., из выводов которого следует, что заключение экспертов № *** от 27 июля
2022 г., выполненное экспертами АНО Национальный экспертно-криминалистический
центр «СУДЭКС», имеет грубые экспертные ошибки, является неясным, неполным,
неправильным и научно не обоснованным.
Принимая
во внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные
исследования, судебной коллегией по ходатайству Сутырина С.В. была назначена
повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно
выводам заключения эксперта № *** от 24 марта 2023 г., повреждения на
автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный номер ***, указанные
в материале об административном правонарушении, актах осмотра транспортного
средства и зафиксированные на фотоизображениях, не соответствуют заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г. на ***.
Судебная
коллегия принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
содержит подробное, технически обоснованное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт *** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, включен в государственный
реестр экспертов-техников.
В
силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сутырина
С.В.
При
этом судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем является
объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит
от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя
(застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о
компенсационной выплате факт наступления страхового случая подлежит
доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем
требование о компенсационной выплате, соответственно истец, как лицо, требующее
компенсационную выплату, должен доказать факт наступления страхового случая и
обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
Между
тем доводы истца о наступлении страхового случая своего подтверждения не нашли
и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией
доказательств.
При
указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В
силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на
производство судебной экспертизы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По
правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при
разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы
на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве
вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу,
надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку
экспертной организацией были понесены расходы по производству судебной
экспертизы, сторонами не оплачены в ходе рассмотрения дела, то в силу положений
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы должны быть
отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и они подлежат
возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ.
Так
как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то с него в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 24 240 руб.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
9 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутырина
Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Взыскать с Сутырина Сергея Владимировича (паспорт серии ***)
в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая
2023 года.