УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-01-2022-000990-45
Судья Трубачёва
И.Г.
Дело № 33-1983/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Новиковой Ольги
Александровны - Степановой Ольги Александровны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу
№2-1-5/2023, по которому постановлено:
заявление страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы
Васильевны от 07.10.2022 ***
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Новиковой О.А. - Степановой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия» (далее - САО
«РЕСО-Гарантия», финансовая организация, общество) обратилось в суд с
заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.10.2022 №***.
Требования мотивированы тем, что в результате
дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.08.2021
Новикова О.А. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении
убытков в связи с повреждением принадлежащего ей мотоцикла Honda CBR 600 RR,
государственный регистрационный знак ***.
В выплате страхового возмещения Новиковой
О.А. было отказано.
Решением финансового уполномоченного от
07.10.2022
№*** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиковой О.А. взыскано страховое
возмещение в размере 218 095 руб., с которым финансовая организация не согласилась
и просила его отменить, обратившись в суд с настоящим заявлением.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Юрченко Дмитрий Александрович,
Герасимов Сергей Владимирович.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Новиковой О.А. - Степанова О.А. просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит
удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Отмечает, что в ходе судебного
заседания, эксперт неоднократно указывал суду какое необходимо принять решение
и выказывал явное пренебрежение к потерпевшей стороне.
Поскольку, в ходе проведенного
опроса эксперта было установлено, что выводы экспертизы не основаны на научной
и практичной основе, материалы предоставленные эксперту на исследование изучены
не полностью, сопоставление пар и сравнительный анализ по выявлению до аварийных
повреждений не был проведен, суду было заявлено ходатайство о проведении
повторной экспертизы, в котором было отказано.
Считает, что доказательства,
полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу решения суда.
Полагает, что суд может основывать
свое решение на тех сведениях о фактах, которые доказаны в суде. Недоказанность
обстоятельств, на основе которых суд принимает решение, может служить
основанием для отмены решения вышестоящим судом.
Указывает, что суд первой инстанции
не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих
значение для правильного решения спора.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый
уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным
споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а
также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
На основании части 1
статьи 26 данного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя
опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и
причинную связь между опасностью и вредом.
В силу статьи 1
Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что 15.08.2021
в 20 час. 20 мин. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219000 (Lada
Granta),
государственный регистрационный знак ***, под управлением Герасимова С.В., и
транспортного средства Honda
CBR600RR
(мотоцикл), государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска,
принадлежащего Новиковой О.А., под управлением Юрченко Д.А.
Гражданская ответственность Новиковой О.А. на
момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля
ВАЗ 219000 (Lada Granta)
на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ***
со сроком действия с 27.08.2020 по 26.08.2021.
18.08.2021 Новикова О.А. обратилась в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
18.08.2021 проведен осмотр мотоцикла,
составлен акт осмотра ***, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено
исследование, которое было поручено ООО «КРАШ».
Согласно заключению ООО «КРАШ» № *** от 25.08.2021
повреждения мотоцикла Honda
CBR600RR,
государственный регистрационный знак ***,
носят накопительный характер и не могут являться следствием одного события ДТП,
имевшего место 15.08.2021.
25.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило
уведомление Новиковой
О.А. о том, что данное событие страховым случаем страховой компанией признано
не было.
23.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Новиковой
О.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере
400 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в
сумме 14 500 руб. с приложением акта экспертного исследования № *** от
17.11.2021 ИП Смолькина О.Г.
В соответствии с указанным актом стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) без учета износа
составляет 406 200 руб., с учетом износа - 215 400 руб.
25.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на
досудебную претензию сообщило Новиковой О.А. о том, что оснований для
пересмотра ранее принятого решения не имеется.
05.09.2022 Новикова О.А. направила обращение
финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400 000
руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб.
В рамках рассмотрения обращения Новиковой
О.А. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО
«Ф1 Ассистанс», которая была положена в основу принятого решения по обращению.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1
Ассистанс» № *** от 21.09.2022, с технической точки зрения повреждения
транспортного средства, за исключением повреждений облицовки боковой левой
(2-ой группы), облицовки нижней левой, крышки левой двигателя внутреннего
сгорания, основания задка, радиатора (2-ой группы), облицовки нижней правой,
крышки правой двигателя внутреннего сгорания, облицовки передней нижней, фары
правой (2-ой группы) транспортного средства, соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 15.08.2021.
Согласно выводам экспертного заключения ООО
«Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учёта износа составляет 296 900
руб., с учётом износа - 157 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства
на дату ДТП - 266 960 руб., стоимость годных остатков - 48 865 руб.
07.10.2022 финансовым уполномоченным по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении Новиковой О.А. принято решение № ***
по которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиковой О.А. взыскано страховое
возмещение в размере 218 095 руб.
В связи с
оспариванием САО «РЕСО-Гарантия» выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», составленного в
рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Новиковой О.А., судом
первой инстанции по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы № *** от 23.12.2022 повреждения мотоцикла (транспортного
средства) Honda CBR
600 RR,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют механизму и
обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.08.2021: фактически в рассматриваемом
ДТП произошло контактирование автомобиля Lada
Granta
с уже неоднократно поврежденным мотоциклом Honda CBR
600 RR,
государственный регистрационный знак ***.
В связи с этим стоимость восстановительного
ремонта не определялась.
В ходе исследования обстоятельств ДТП эксперт
указал на следующее.
В представленной дорожно - транспортной
обстановке наезд автомобиля ВАЗ
21900, государственный регистрационный знак
***, под управлением водителя Герасимова С.В. на располагавшийся в
пределах парковочной площадки придомовой территории мотоцикла Honda CBR
600 RR,
государственный регистрационный знак ***, произошел при движении вышеуказанного
автомобиля задним ходом. Обстоятельства рассматриваемого ДТП представлены в
административном материале объяснениями Герасимова С.В., который указал, что,
управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21900 в процессе совершения поворота
направо во двор он увидел встречный автомобиль, и чтобы пропустить его, начал
движение задним ходом и совершил наезд на припаркованный мотоцикл, в результате
столкновения мотоцикл упал с подножки на правую сторону.
В объяснениях Юрченко Д.А. указано, что он
поставил свой технически исправный мотоцикл на придомовую площадку и ушел.
Экспертом при просмотре дополнительно
представленной судом видеозаписи было установлено, что запись велась из салона
автомобиля, двигавшегося по дворовой территории населенного пункта в светлое
время суток. Впереди автомобиля с записывающим устройством движется автомобиль,
похожий на автомобиль Lada
Granta
(ВАЗ-219000), водитель которого приступает к совершению маневра поворота
направо, однако затем останавливается и начинает двигаться задним ходом. Справа
виден выезжающий со двора легковой автомобиль, водитель которого поворачивает
направо. При этом, впереди уже имеется достаточное расстояние для поворота
направо выезжающего со двора автомобиля, то есть, отсутствует необходимость в
дальнейшем движении задним ходом автомобиля Lada
Granta.
Однако водитель автомобиля Lada
Granta
продолжал, не останавливаясь, двигаться задним ходом, хотя встречный автомобиль
уже завершил маневр поворота направо. В дальнейшем происходит наезд движущегося
задним ходом автомобиля Lada
Granta
на левую боковую сторону расположенного в пределах парковочной площадки
двухколесного мотоцикла, который стоит с наклоном в левую сторону - в этом
случае левая подножка, которой мотоцикл опирается на опорную поверхность, не
является препятствием для его падения на правую боковую сторону.
В результате наезда, произошедшего под углом,
близким к прямому, правой задней угловой частью автомобиля на левую боковую
часть мотоцикла, этот мотоцикл падает на правую боковую сторону, контактируя с
травянистой опорной поверхностью за пределами парковочной площадки. Автомобиль
останавливается практически у места наезда: при этом отсутствует переезд
колесами задней оси автомобиля упавшего мотоцикла. Нет видимого отделения
фрагментов материала заднего бампера автомобиля от произошедшего контакта с
правой боковой стороной мотоцикла. В дальнейшем гаснет сначала лампа заднего
хода, а затем и лампа габаритного огня в правом заднем фонаре автомобиля, что
соответствует выключению сначала передачи заднего хода, а потом габаритных огней.
То есть, аварийного повреждения ламп в правом заднем фонаре автомобиля Lada
Granta
не произошло.
Исходя из представленной видеозаписи, сам
факт контактного взаимодействия двигавшегося задним ходом автомобиля Lada
Granta
и левой боковой стороны стоявшего в пределах парковочной площадки мотоцикла
представляется событием очевидным.
Среди представленных материалов дела имеется
оптически диск (том 1 л.д.87), при открытии которого были обнаружены, в том
числе и фотоизображения с места рассматриваемого ДТП. По данным
фотоизображениям видно, что край парковочной площадки был ограничен бордюром,
за которым располагается грунтовая поверхность, покрытая травянистой
растительностью.
Из представленных фото- и видеоматериалов
допустимой предоставляется возможность образования двух групп повреждений на
мотоцикле:
1)
на левой боковой стороне -
в направлении слева направо за счет левой стороны мотоцикла с правой частью
заднего бампера автомобиля Lada
Granta,
являющегося наиболее выступающей назад частью кузова; на соответствующем уровне
(высоте относительно опорной поверхности дороги) на левой боковой стороне
мотоцикла следует искать след контакта с задним бампером указанного автомобиля;
следы на левой боковой стороне мотоцикла, расположенные в ином высотном
диапозоне и (или) с иной направленностью образования повреждений, не могут
являться образованными в заявленном событии;
2)
на правой боковой стороне
- в направлении справа налево за счет контакта с опорной поверхностью при
падении мотоцикла на его правую боковую сторону.
Экспертом особо отмечено, что образование на
мотоцикле следов в каких - либо других направлениях, а также образование
следов, ориентированных в пересекающихся направлениях, в рассматриваемом случае
невозможно, так как мотоцикл к моменту контактирования был неподвижен (не имел
собственной скорости), а в результате контактирования не перемещался со
скольжением по опорной поверхности и не был подвергнут переезду колесами
автомобиля.
Отмечено, что пластиковые бамперы современных
автомобилей носят исключительно декоративную, а не защитную функцию, в отличии
от применявшихся ранее металлических бамперов. Пластиковые бамперы (как
передние, так и задние) современных автомобилей при столкновениях разрушаются,
образуя осыпи осколков на месте ДТП. В рассматриваемом случае отсутствие утраты
фрагментов материала пластикового заднего бампера автомобиля Lada
Granta
свидетельствует о минимальном ударном воздействии данного автомобиля на
мотоцикл, достаточном лишь для его опрокидывания на правую боковую сторону.
По имеющимся фотоизображениям эксперт указал,
что на правом заднем фонаре автомобиля имелось повреждение в виде утраты
фрагментов материала полимерного рассеивателя. В правой части заднего бампера
имелись поверхностные следу контактного взаимодействия без утраты фрагментов
материала и без образования вдавленных следов - отпечатков, которые могли бы
повторять контуры (являться контр-парами) мотоцикла.
На облицовочной панели с левой стороны
предельно четко просматриваются следы скольжения, ориентированные в направлении
спереди назад практически вдоль направления продольной оси мотоцикла, что
соответствует случаю скольжения мотоцикла по опорной поверхности дороги.
Направление образования данного повреждения принципиально не соответствует
заявленным обстоятельствам ДТП, когда мотоцикл был опрокинут в направлении
слева направо под углом, близким к прямому по отношению к его продольной оси.
В верхней части бензобака имеется вдавленный
след - отпечаток линейной формы, проходящий практически параллельно направлению
продольной оси мотоцикла. В
рассматриваемом ДТП мотоцикл не подвергался ударным воздействиям сверху.
Имеющееся повреждение лакокрасочного покрытия
в левой задней части бака находится вне зоны его возможного контакта с задним
бампером автомобиля Lada
Granta.
На элементах правой боковой стороны мотоцикла
имеются разнонаправленные и пересекающиеся следы скольжения, что однозначно
свидетельствует о том, что данные повреждения образовались неодномоментно -
имеют накопительный характер. При этом образование данных повреждений
нехарактерно для случая контактирования мотоцикла с грунтовой поверхностью,
покрытой травянистой растительностью, как это имело место в рассматриваемом
ДТП.
Экспертом отмечено, что значительная часть
следов скольжения по лакокрасочному покрытию имеет направленность образования
повреждений, близкую к сверху вниз.
Данная совокупность признаков позволило
эксперту исключить вероятность образования данных следов в результате падения
мотоцикла правой боковой стороной на травянистую растительность грунтовой
опорной поверхности за пределами дороги.
Указано, что повреждения подножки пассажира
правой, имеют динамический характер и соответствуют случаю их образования при
контакте с твердым следообразующим предметом: видно чередование повреждений в
виде валиков и бороздок, что соответствует случаю движения мотоцикла в
направлении его продольной оси, но не падения на с «нулевой» скорости на правую
сторону.
На заглушке крышки ДВС правой имеются
разнонаправленные следу, а также внедрение грязи, что соответствует случаю
скольжения мотоцикла на правой боковой стороне по грунтовой поверхности, скорее
всего, влажной.
Эксперт указал, что в рассматриваемом случае
имело место падение мотоцикла на правую сторону, сопровождающееся
контактированием с травянистой растительностью за пределами дороги или опорной
поверхности асфальтированной площадки. При этом нижняя часть двигателя
контактировала именно с асфальтом, а поэтому внедрение грунта (почвы) в
констурктированные зазоры произошло при иных обстоятельствах, отличающихся от
заявленных.
Иные повреждения в правой части мотоцикла
характерны для случая их образования в результате падения движущегося на
достаточной скорости мотоцикла на его правую сторону, о чем свидетельствует
направленность образования этих повреждений – спереди-назад. Так предельно
четко направленность образования повреждений просматривается на окончании
правой рукоятки руля. При этом торцевая часть правой ручки не имеет
повреждений, которые были бы характерны для рассматриваемого случая падения с
«нулевой скорости» в поперечном направлении на правую сторону.
Таким образом, как на правой, так и на левой
боковой сторонах мотоцикла, а также в верхней части его бензобака, имеются
повреждения, характерные для случая их образования при неоднократных
контактированиях данного мотоцикла со следообразующими предметами в процессе
падения мотоцикла на опорную поверхность. Однако образовались эти повреждения
при движении мотоцикла в продольном направлении, то есть, падениям мотоцикла
предшествовало его поступательное движение. В рассматриваемом ДТП стоявший
мотоцикл подвергся воздействию в направлении слева направо со стороны
пластикового заднего бампера автомобиля Lada
Granta,
а затем в направлении справа налево со стороны опорной поверхности, на которую
он упал с «нулевой» скорости (из неподвижного положения) в момент
контактирования. При этом следов с подобной направленностью образования
повреждения на неповрежденных констурктивных элементах мотоцикла не имеется.
С учетом вышеприведенного, эксперт пришел к
выводу о том, что фактически в рассматриваемом ДТП произошло контактирование
автомобиля Lada
Granta
с уже поврежденным, причем неоднократно мотоциклом.
Эксперт пришел к категоричному выводу о том,
что повреждения мотоцикла не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП,
имевшего место 15.08.2021 (том 2 л.д.210 - 219).
Выводы судебной
экспертизы в суде первой инстанции были подтверждены экспертом ***
Принимая во внимание заключение проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы и другие добытые по делу
доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Новиковой О.А.
страхового возмещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы
со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, сомневаться в правильности
сделанных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд правомерно отменил
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.10.2022 №*** о взыскании
с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Новиковой О.А. страхового возмещения в размере
218 095 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы основанием для отмены принятого по делу решения
являться не могут, поскольку судебным экспертом проведено подробное
исследование обстоятельств ДТП от 15.08.2021.
Вышеуказанное экспертное заключение
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на
поставленные судом вопросы.
Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, административного материала, фото- и видеоматериалов,
заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший
экспертное исследование эксперт ***. имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания эксперт ***.
подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении.
Указанное заключение судебной автотехнической
экспертизы в целом согласуется с выводами заключения ООО «КРАШ» №*** от
25.08.2021, проведенного по инициативе финансовой организации.
В силу вышеизложенного, оснований для
назначения повторной экспертизы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд не может
согласиться с выводом экспертизы проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», по заданию
финансового уполномоченного, поскольку направленность образования повреждений
на обоих транспортных средствах в полной мере экспертом ***. проведена не была,
то есть имеет место неполнота проведенного указанным экспертом
исследования.
Формулировки заключения эксперта ООО «Ф1
Ассистанс» носят вероятностный (предположительный) характер, т.е. отражают
неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускают возможность
существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного)
вывода.
Выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс» о
соответствии повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП не соответствуют
принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным
положениями статьи 8
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, с чем судебная коллегия не соглашается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 20 января
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Новиковой Ольги Александровны - Степановой Ольги Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.