УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006199-90
Судья Елистратов
А.М.
Дело №
33-1838/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казаковой
Анжелики Ряшитовны, Низамовой Гелиси Хасянзяновны – Григорьевой Елены
Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2022,
с учетом определения суда от 11.01.2023 и от 27.01.2023 об исправлении описок,
по гражданскому делу № 2-4487/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Сорокина Михаила Фёдоровича к Казаковой Анжелике Ряшитовне, Низамовой Гелисе
Хасянзяновне и встречный иск Казаковой Анжелики Ряшитовны, Низамовой Гелиси
Хасянзяновны к Сорокину Михаилу Федоровичу удовлетворить частично.
Произвести раздел
земельного участка с кадастровым номером *** по *** путём образования двух
земельных участков площадью по 349 кв.м.
Прекратить право
общей долевой собственности Сорокина Михаила Фёдоровича размер доли 1/2,
Казаковой Анжелики Ряшитовны, размер доли 1/4, Низамовой Гелиси Хасянзяновны
размер, доли 1/4, на земельный участок по ***
Признать за
Казаковой Анжеликой Ряшитовной и Низамовой Гелисёй Хасянзяновной право общей
долевой собственности, размер доли ½ каждой, на земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 349 кв.м.
*** в следующих границах:
Х Y
н1 510983.43
2256206.03 0.10 Закрепление отсутствует
5 510981.26 2256207.43 0.10 Закрепление отсутствует
6 510979.37 2256208.73 0.10 Закрепление отсутствует
7 510976.73 2256210.29 0.10 Закрепление отсутствует
8 510973.76 2256212.02 0.10 Закрепление отсутствует
9 510973.17 2256211.46 0.10 Закрепление отсутствует
н8 510971.44
2256212.96 0.10 Долговременный межевой знак
н9 510959.06
2256192.42 0.10 Долговременный межевой знак
16 510970.87
2256185.40 0.10 Долговременный межевой знак
17 510971.43
2256185.31 0.10 Долговременный межевой знак
н7 510973.22
2256187.61 0.10 Закрепление отсутствует
н6 510976.55
2256193.31 0.10 Закрепление отсутствует
н5 510976.51
2256193.46 0.10 Закрепление отсутствует
н4 510978.96
2256197.51 0.10 Закрепление отсутствует
н3 510982.31
2256202.89 0.10 Закрепление отсутствует
н2 510981.85
2256203.14 0.10 Закрепление отсутствует
н1 510983.43 2256206.03 0.10 Закрепление отсутствует
Признать за
Сорокиным Михаилом Фёдоровичем право собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 349 кв.м. (из двух контуров, площадью 280
кв.м. и 69 кв.м.) по 2-му *** в следующих границах: Контур 1
Х Y
1 510993.73
2256200.42 0.10 Долговременный межевой знак
2 510989.17
2256203.41 0.10 Долговременный межевой знак
3 510983.78
2256206.35 0.10 Закрепление отсутствует
4 510983.56
2256205.95 0.10 Закрепление отсутствует
н1 510983.43 2256206.03 0.10 Закрепление
отсутствует
н2 510981.85 2256203.14 0.10 Закрепление
отсутствует
н3 510982.31 2256202.89 0.10 Закрепление
отсутствует
н4 510978.96 2256197.51 0.10 Закрепление
отсутствует
н5 510976.51
2256193.46 0.10 Закрепление отсутствует
н6 510976.55
2256193.31 0.10 Закрепление отсутствует
н7 510973.22
2256187.61 0.10 Закрепление отсутствует
17 510971.43
2256185.31 0.10 Долговременный межевой знак
18 510979.11
2256181.10 0.10 Долговременный межевой знак
19 510981.83
2256179.52 0.10 Долговременный межевой знак
20 510984.65
2256184.31 0.10 Долговременный межевой знак
1 510993.73 2256200.42 0.10 Долговременный межевой
знак
Контур 2
н8 510971.44
2256212.96 0.10 Долговременный межевой знак
10 510971.37
2256213.02 0.10 Долговременный межевой знак
11 510969.51
2256214.30 0.10 Долговременный межевой знак
12 510968.78
2256214.67 0.10 Долговременный межевой знак
13 510963.35
2256205.34 0.10 Долговременный межевой знак
14 510957.12
2256193.86 0.10 Долговременный межевой знак
15 510957.47
2256193.36 0.10 Долговременный межевой знак
н9 510959.06 2256192.42 0.10 Долговрёменный межевок знак
н8 510971.44
2256212.96 0.10 Долговременный межевой знак
Прекратить право
общей долевой собственности Сорокина Михаила Фёдоровича, размер доли 1/2,
Казаковой Анжелики Ряшитовны, размер доли 1/4, Низамовой Гелиси Хасянзяновны,
размер доли 1/4, на жилой дом по ******
Признать за
Казаковой Анжеликой Ряшитовной и Низамовой Гелисёй Хасянзяновной право общей
долевой собственности, размер доли 1/2 каждой, на жилой дом площадью 85 кв.м. ***
по характерным точкам контура:
Х Y
н1 510980.34
2256199.85 0.10 Наземный
н2 510977.77
2256201.39 0.10 Наземный
н3 510977.19
2256200.46 0.10 Наземный
н4 510973.42
2256202.87 0.10 Наземный
н5 510969.86
2256196.91 0.10 Наземный
н6 510969.96
2256196.84 0.10 Наземный
н7 510966.80
2256191.33 0.10 Наземный
н8 510968.47
2256190.24 0.10 Наземный
н9 510968.52
2256190.33 0.10 Наземный
н10 510973.10 2256187.58 0.10 Наземный
н11 510976.36 2256193.17 0.10 Наземный
н12 510976.21 2256193.26 0.10 Наземный
н1 510980.34
2256199.85 0.10 Наземный
Обязать Сорокина
Михаила Фёдоровича уменьшить высоту забора по фасаду дома *** и от фасада до строения Лит. «А» до
высоты не более 2 метров и перенести забор от фасада до строения Лит. «А» на
границу образуемых земельных участков (от точки 17 до точки н7).
В остальном в
удовлетворении исковых требований Сорокина Михаила Фёдоровича к Казаковой
Анжелике Ряшитовне, Низамовой Гелисе Хасянзяновне и встречных требований
Казаковой Анжелики Ряшитовны и Низамовой Гелиси Хасянзяновны к Сорокину Михаилу
Фёдоровичу отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебных экспертизы с
Сорокина Михаила Фёдоровича 43 625 руб., Казаковой Анжелики Ряшитовны и
Низамовой Гелиси Хасянзяновны по 21 812 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Казаковой А.Р., представителя
ответчиков Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. – Григорьевой Е.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, истца Сорокина М.Ф. и его представителя Лиллипео
В.Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин М.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Казаковой А.Р., Низамовой Г.Х. о разделе жилого дома и земельного участка ***
В обоснование
исковых требований Сорокин М.Ф. указал, что является собственником ½
доли дома и земельного участка по адресу: г***. Сособственниками указанного
жилого дома и земельного участка являются также Казакова А.Р. и Низамова Г.Х.
по ¼ доли у каждой. Согласно
сложившемуся между ними порядку пользования жилым помещением за ним закреплены
помещения квартиры №3, за Низамовой Г.Х. – помещения квартиры №2, за Казаковой
А.Р. – помещения квартиры №1.
Ранее между
собственниками заключено мировое соглашение, согласно которому Казакова А.Р. и
Низамова Г.Х. выразили согласие на снос Сорокиным М.Ф. квартиры *** на
изменение статуса жилого дома с учетом образования из общего земельного участка
площадью 698 кв.м. отдельного земельного участка Сорокина М.Ф. площадью 349 кв.м. и отдельных домовладений.
От исполнения указанного мирового соглашения ответчики уклоняются.
Истец Сорокин М.Ф. с
учетом уточненных требований просил прекратить
право общей долевой собственности сторон на дом и участок, передать ему
в собственность участок площадью 349 кв.м. (по варианту 3 заключения судебной
экспертизы от 09.11.2022) и незавершённый строительством объект площадью 86
кв.м., признать за Казаковой А.Р. и
Низамовой Г.Х. право общей долевой собственности в размере ½ на участок
площадью 349 кв.м. (по варианту 3
заключения судебной экспертизы от 09.11.2022) и жилой дом, по ½ доли,
находящийся в их пользовании.
Казакова А.Р.,
Низамова Г.Х. обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, в котором просили определить порядок пользования земельным
участком по границам, указанным в варианте 2 заключения судебной экспертизы от
09.11.2022, с учётом его дополнения условиями о том, что пространство между
оставшейся частью деревянного дома и возводимым Сорокиным М.Ф. домом, а также
полоса шириной 1 метр вдоль строения А4 будут являться зоной для обслуживания.
Просили обязать
Сорокина М.Ф. в срок до 01.01.2023 на основании разработанной Сорокиным М.Ф.
проектной документации выполнить мероприятия необходимые для обеспечения
несущей и ограждающей способности конструкций дома (в связи с демонтажём части
дома), снести глухой забор от фасада до лит. «А» и демонтировать верхнюю часть
забора по фасаду до высоты не более 2-х метров. Требования мотивированы тем,
что после сноса ответчиком своей части дома, происходит «расхождение» стен из
бруса, примыкающих к утеплённой Сорокиным
М.Ф. стены дома (ранее к общей стене). Невозможность выдела земельного участка
Сорокину М.Ф. в собственность обосновали тем, что для обслуживания стен дома
необходимо определить ремонтные зоны.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска,
Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Сорокина
О.В.
В апелляционной жалобе представитель Казаковой А.Р., Низамовой Г.Х. –
Григорьева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
не соответствующим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о разделе земельного участка по
варианту 3 заключения судебной экспертизы от 09.11.2022. Ссылается на п.1 ст.
11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым
предельные размеры земельных участков определяются градостроительным
регламентом. Указывает, что после раздела, размер вновь образованных земельных
участков не будет соответствовать требованиям закона, поскольку будет
составлять по 349 кв.м., т.е. менее 500 кв.м.
Кроме того,
отмечает, что произведенный раздел земельного участка не учитывает существующие
на момент рассмотрения дела объекты недвижимости, расположенные на этом
участке, не предусматривает доступ к газопроводу и существующей стене дома –
лит. А4, А3 и А, находящиеся на линии раздела, что нарушает права собственников
данной части дома.
Полагает, что в
рассматриваемом случае происходит не раздел земельного участка, а выдел из него
доли, т.к. за Низамовой Г.Х. и Казаковой А.Р. остается право общей долевой
собственности на оставшийся земельный участок в изменившихся границах и долях.
Указывает, что выдел Сорокину М.Ф. земельного участка, состоящего из двух
контуров размером 280 кв. м. и 69 кв.м приведет к нерациональному использованию
земельных участков. Полагает, что наиболее целесообразным в отношении спорного
земельного участка установить порядок пользования.
Отмечает, что судом
был нарушен принцип равноправия сторон в предоставлении доказательств, тем
самым ответчики необоснованно были лишены возможности в предоставлении
доказательств в обосновании своей позиции. Не соглашается с выводом суда в части
отказа в удовлетворении встречного искового требования.
По мнению автора
жалобы, суд при разрешении спора не указал способ исправления допущенного
нарушения, заключавшегося в несоблюдении
Сорокиным М.Ф. порядка реконструкции дома, фактически уклонился от
разрешения спора по существу. Полагает, что защита нарушенных прав в нарушение
действующего законодательства поставлена в зависимость от действий Сорокина
М.Ф., которые он намеревается произвести в будущем.
Указывает на
преждевременность решения вопроса о выделе Сорокину М.Ф. земельного участка в
натуре до окончания реконструкции дома и ее узаконения.
Не соглашается с
распределением расходов на производство экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Сорокина М.Ф. – Лиллепео В.Г. просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку ответчик
Низамова Г.Х., третье лицо Сорокина О.В., представители третьих лиц
администрации г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ
«ФКП Росреестра», не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Казакова А.Р., Низамова Г.Х. и Сорокин М.Ф. являются собственниками земельного
участка, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилого дома, общей
площадью 96,4 кв.м, расположенных по адресу: *** по 1/4 доле у Казаковой А.Р. и Низамовой
Г.Х., 1/2 доли у Сорокина М.Ф. (т.1 л.д.52-53).
Границы земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 698 кв.м. установлены в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно
техническому паспорту на домовладение ***, составленному УОГУП БТИ по состоянию
на 20.10.2010, домовладение состоит из: жилого дома (литер А), пристроев
(литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6), сеней (литер а, а2, а3), веранды (литер
а1), крыльца (литер к, к1), бани (литер
Г), предбанника (литер Г1), сараев (литеры Г2, Г5, Г6, Г7), навеса (литер Г8),
уборных (литеры У, У1, У2, У3),
ограждений (литеры I, 11, III, IV, V, VI, V11), погреба (литер п) (т.1
л.д.15-22).
Судом установлено,
что дом состоял из трех изолированных квартир:
- квартира №3
Сорокина М.Ф. площадью 74,31 кв.м. располагалась в передней части жилого дома
(литер А), в пристроях (литеры А5, А6), состояла из помещений: жилая (поз.1) –
29,93 кв.м., кухня (поз.2) – 20,64 кв.м., котельная (поз.3) – 4,48 кв.м.,
коридор (поз.4) – 2,55 кв.м., прихожая (поз.5) – 8,97 кв.м., жилая (поз.6) –
7,74 кв.м.;
- квартира №1
Казаковой А.Р. площадью 25,02 кв.м., расположена в передней части жилого дома
(литер А), и в пристрое (литер А1), состоит из помещений: кухни (поз.1) – 8,05
кв.м., прихожей (поз.2) – 4,85 кв.м., жилой (поз.3) – 12,12 кв.м.;
- квартира №2
Низамовой Г.Х. площадью 41,48 кв.м., расположена в передней части жилого дома
(литер А), в пристроях (литеры А2, А3, А4), состоит из помещений: жилая (поз.1)
– 15,20 кв.м., жилая (поз.2) – 9,24 кв.м., жилой (поз.3) – 12,36 кв.м., кухня
(поз.4) – 4,68 кв.м.
Сорокиным М.Ф.
произведены работы по сносу квартиры №3 (часть жилого дома с пристроями литеры
А, А5, А6, а1, а3, к1), а также хозяйственных построек литеры Г, Г1, Г2, Г5,
Г8, У3. На месте квартиры Сорокиным М.Ф. ведутся строительные работы по
возведению строения.
Определением суда от
22.12.2021 по делу № 2-5874/2021 (73RS0001-01-2021-011447-44) (т.2 л.д.71)
утверждено мировое соглашение, заключенное между Казаковой А.Р., Низамовой Г.Х.
с одной стороны и Сорокиным М.Ф. с другой на следующих условиях:
Казакова А.Р. и
Низамова Г.Х. отказываются от иска к Сорокину М.Ф. о взыскании денежной суммы в
размере 65 000 руб., возложении обязанности произвести в доме ремонт
фундамента и утепление стены, выражают согласие на снос Сорокиным М.Ф. квартиры
№3 в доме (помещения 1ж, 2п, 3п., 4п., 5п, 6ж, к1), на изменение статуса жилого
дама с учётом образования из общего земельного участка площадью 698 кв.м.
отдельного земельного участка ответчика площадью 349 кв.м. и отдельных
домовладений (домов блокированной застройки). Сорокин М.Ф. выплачивает
Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. по 32 500 руб. (в возмещение расходов на
обустройство водопровода), принимает на себя расходы (включая госпошлины и
оплату работ по подготовке технической документации) по разделу земельного
участка и дома (для создания отдельных участков и возводимого ответчиком жилого
дома), обеспечивает Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. доступ к газовому стояку,
и, после окончания строительства своего дома, увеличивает (в случае
необходимости в соответствии с СНиП) высоту дымоходов в помещении 1п
(используемом Казаковой А.Р.) и 4п (используемом Низамовой Г.Х.). Сорокин М.Ф.
в срок до 15.01.2022 за свой счёт утепляет с наружной стороны, по всей
поверхности, стену помещений 1ж и 2ж (помещения используемые Низамовой Г.Х.)
листами пенополистерола толщиной не менее 100мм и в последующем, в срок до
15.05.2022, поверх утеплителя, наносит клеящий раствор, армирующую сетку,
грунтовку и фасадную штукатурку.
В суде первой
инстанции стороны не оспаривали, что Сорокин М.Ф. утепление стены дома
произвёл.
Обращаясь в суд с
иском, Сорокин М.Ф. просил разделить земельный участок, выделив ему земельный
участок общей площадью 349 кв.м., ссылаясь на снос принадлежащей ему квартиры в жилом помещении,
просил прекратить за ним право общей долевой собственности на жилое помещение,
признав за ним право собственности на незавершенный строительством объект, за
ответчиками признать право общей долевой собственности в равных долях на жилой
дом, находящийся в их пользовании.
Ответчики, возражая
против удовлетворения исковых требований, просили во встречных требованиях
определить порядок пользования земельным участком между Сорокиным М.Ф. с одной
стороны и Казаковой А.Р., Низамовой Г.Х. с другой стороны, возложить на
Сорокина М.Ф. обязанность по переносу забора и уменьшении высоты забора, а также
на основании разработанной им проектной документации выполнить мероприятия,
необходимые для обеспечения несущей и ограждающей способности конструкций дома
в связи с демонтажем части дома.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
По заключению
экспертов № *** от 14.10.2022 и дополнительным пояснениям к нему следует, что
раздел жилого дома и земельного участка по адресу: *** возможен.
При разделе жилого
дома возможно образовать два объекта: объект незавершенного строительства
площадью застройки 86 кв.м. в собственности Сорокина М.Ф.; жилое здание
площадью 85 кв.м. – в общую долевую собственность Казаковой А.Р. (1/2 доля) и
Низамовой Г.Х. (доля ½).
Экспертами
разработан 1 вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 698 кв.м. в соответствии с идеальными долями сторон и сложившимся
пользованием.
При этом образуются
два земельных участка:
земельный участок ***,
площадью 349 кв.м. (280 кв.м.+69 кв.м.), передаваемый в собственность Сорокину
М.Ф. с указанием координат поворотных точек границ образуемого земельного
участка;
земельный участок ***,
площадью 349 кв.м., передаваемый на праве общей долевой собственности Казаковой
А.Р., Низамовой Г.Х. по ½ доле с указанием поворотных точек границ
образуемого земельного участка.
Экспертом в результате
проведенного исследования выявлено, что сохранившаяся часть жилого дома,
находящаяся в пользовании Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. имеют необходимый
состав помещений, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные
подключения к внешним сетям, непосредственные выходы на земельный участок, а
объект незавершенного строительства, находящийся в пользовании Сорокина М.Ф.
находится в стадии строительства, в связи с чем, перечень работ по
переустройству и переоборудованию необходимых для образования двух независимых
объектов не определялся.
Экспертом отмечено,
что при образовании двух независимых объектов (блокированная застройка домами
жилыми одноквартирными) необходимо соблюдение противопожарных требований,
указанных в пунктах 4.13, 5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной
защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктах 7.2, 7.3 СП
55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» с учетом возведения объекта незавершенного
строительства Сорокина М.Ф., а также соблюдения нормативных теплотехнических
требований и механической безопасности (узлы усиления существующего здания),
необходимо произвести проектирование угла примыкания объекта незавершенного
строительства Сорокина М.Ф. к оставшейся части существующего жилого дома.
Экспертом в ходе
осмотра выявлено, что произведены работы по сносу части жилого дома с
пристроями Сорокина М.Ф.: часть литеры А, литеры А5, А6, лит.а1, а3, к1.
Выявлено проведение работ по утеплению оставшихся стен литеры А, А3
пенополистирольными плитами толщиной 100мм со штукатурным слоем по сетке.
Выявлено отклонение
от вертикали четырех верхних рядов стены из бруса жилого дома литера А. В ходе
сопоставления фотоиллюстраций, выполненных после демонтажа части жилого дома
Сорокина М.Ф. с фотоиллюстрациями, во время экспертных осмотров, выявлено, что
отклонение от вертикали четырех верхних
рядов стены из бруса жилого дома литер А, было до проведения демонтажных работ.
В результате
визуально-измерительного исследования забора (ограждения), выполненного по
фасадной линии участка и от фасадной линии участка до жилого дома литера А,
ограждающего часть земельного участка, находящегося в пользовании Сорокина
М.Ф., выявлено, что часть забора (ограждения) от фасадной линии участка до
жилого дома литер А выполнена высотой 2,45 м, часть забора по фасадной линии
участка до жилого дома литер А выполнена переменной высотой 2,5 м и 3м, что не
соответствует требованиям ст.16.1 п.15 Правил землепользования и застройки МО
«город Ульяновск», СН 441-72 «Указания
по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и
сооружений». Калитка выполнена высотой 1,9 м что соответствует вышеуказанным
нормативным требованиям.
Экспертом отмечено,
что для устранения выявленных нарушений забора (ограждения) необходимо
произвести демонтаж верхней части забора, чтобы высота составляла не более 2 м.
Порядок пользования
спорным земельным участком не определялся, поскольку был определен порядок его
раздела.
Дополнительным
заключением судебной экспертизы №*** от 09.11.2022 разработано три варианта
выдела доли Сорокина М.Ф. из земельного участка по адресу: г.*** в соответствии
с идеальными долями сторон и сложившимся порядком пользования, при котором
исключается расположение элементов строения литер А на участке, передаваемом
Сорокину М.Ф.
По варианту 1 выдела
доли Сорокина М.Ф. из земельного участка образуются два земельных участка:
земельный участок *** площадью 349 кв.м. (275+74) с приведением координат
поворотных точек границ образуемого земельного участка;
земельный участок ***
площадью 349 кв.м., передаваемый на праве общей долевой собственности Казаковой
А.Р. и Низамовой Г.Х. по ½ доле с указанием координат поворотных точек.
Экспертом указано,
что по данному варианту металлический забор, установленный перпендикулярно
фронтальной стене жилого дома (литер А) необходимо перенести на границу между
образуемыми земельными участками от точки 17 до точки н8 (точка н8 расположена
на расстоянии 0,08 м от стены жилого дома литер А, точка 17 расположена на
расстоянии 11,91 м от левой границы земельного участка, смежной с домовладением
№54).
По варианту 2 выдела
доли Сорокина М.Ф. из земельного участка образуются два земельных участка:
земельный участок ***
площадью 349 кв.м. (280+69) с приведением координат поворотных точек границ
образуемого земельного участка;
земельный участок ***
площадью 349 кв.м., передаваемый на праве общей долевой собственности Казаковой
А.Р. и Низамовой Г.Х. по ½ доле с указанием координат поворотных точек.
По данному варианту
металлический забор, установленный перпендикулярно фронтальной стене жилого
дома (литер А) необходимо перенести на границу между образуемыми земельными
участками от точки 17 до точки н8; уборную, расположенную на границе (от точки
н2 до точки н3) между образуемыми земельными участками необходимо перенести на
земельный участок, передаваемый на праве общей долевой собственности Казаковой
А.Р. и Низамовой Г.Х.
По варианту 3 выдела
доли Сорокина М.Ф. из земельного участка образуются два земельных участка:
земельный участок ***
площадью 349 кв.м. (280+69) с приведением координат поворотных точек границ
образуемого земельного участка;
земельный участок ***
площадью 349 кв.м., передаваемый на праве общей долевой собственности Казаковой
А.Р. и Низамовой Г.Х. по ½ доле с указанием координат поворотных точек.
По данному варианту
металлический забор, установленный перпендикулярно фронтальной стене жилого
дома (литер А) необходимо перенести на границу между образуемыми земельными
участками от точки 17 до точки н7 (точка н7 расположена на расстоянии 0,08 м от
стены жилого дома литер А, точка 17 расположена на расстоянии 11,91 м) от левой
границы земельного участка, смежной с домовладением №54.
При этом на момент
экспертного исследования порядок пользования спорным земельным участком
сложился: в пользовании Сорокина М.Ф. двухконтурный земельный участок: под
объектом незавершенного строительства и двором – 280 кв.м., под огородом – 69
кв.м.; в пользовании Низамовой Г.Х. и Казаковой А.Р. – земельный участок под
жилым домом, двором и огородом – 349 кв.м.
Экспертами указано,
что сложившееся пользование земельным участком соответствует идеальным долям
сторон в праве общей долевой собственности. Образуемые в результате раздела
земельные участки площадью 349 кв.м. не менее минимальной площади земельного
участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (300
кв.м.), установленной для зоны Ж6.
Таким образом,
предложенные варианты раздела земельного участка учитывают сложившийся у сторон
порядок пользования им.
В суде эксперт ***.
поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что
свою часть дома Сорокин демонтировал. В настоящее время им возводится отдельный
фундамент, отдельная цокольная часть, у домов будут отдельные стены. Учитывая,
что ведется строительство, расстояние между строящимся зданием и существующим
жилым домом по градостроительным и санитарно-бытовым требованиям не соблюдено,
что соответствует понятию сблокированной
застройки. Необходимо произвести проектирование узла примыкания, разработать
узел примыкания двух объектов.
Эксперт *** в суде
также поддержала выводы судебной экспертизы. Пояснила, что в результате раздела
образуется жилой дом и объект незавершенного строительства. Жилой дом сам по
себе остается блокированным. Минимальная площадь земельного участка для
образования блокированного жилого дома составляет 150 кв.м.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
экспертного исследования ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были
представлены сторонами доказательства недостоверности и необоснованности
выводов судебной экспертизы.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может
находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в
праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 246,
п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом.
В соответствии со
ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,
возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по
требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли
(раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля
составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется
возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего
переоборудования.
В соответствии со ст.11.4 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются
несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе
образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением
случаев, указанных в пунктах 4
и 6
настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе
земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого
осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на
образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности
утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие
участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на
измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве
долевой собственности.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил требования Сорокина М.Ф. о выделе
земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом,
признав за Сорокиным М.Ф. право собственности на образуемый земельный участок,
за ответчиками - право общей долевой собственности на исходный образованный
земельный участок и жилой дом, возложив на Сорокина М.Ф. обязанность уменьшить
высоту забора и перенести забор в соответствии с вариантом 3 раздела земельного
участка, предложенным судебными экспертами.
Поскольку Сорокиным
М.Ф. часть жилого дома демонтирована, суд обоснованно пришел к выводу о
прекращении права общей долевой собственности Сорокина М.Ф., Казаковой А.Р. и
Низамовой Г.Х. на жилой дом ***. Учитывая, что доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. были равными – по
¼ доли, вопрос о разделе оставшейся части жилого дома между ответчиками
Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. перед судом не ставился, за ними признано право общей долевой
собственности на жилой дом по ½ доле за каждой. При этом судом в
признании права Сорокина М.Ф. на незавершенный строительством объект отказано.
Решение суда в части
прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и признании права
общей долевой собственности на него за Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х., в части
отказа в иске Сорокину М.Ф. о признании за ним права собственности на
незавершенный строительством объект не оспаривается.
При осуществлении
выдела доли истца из земельного участка судом первой инстанции была принята во
внимание его техническая возможность, раздел (выдел) произведен судом с учетом
сложившегося между сторонами порядком пользования земельным участком.
При этом судом было
учтено наличие между сторонами мирового соглашения, утвержденного в судебном
порядке, о согласии Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. на снос истцом своей части
дома и на раздел земельного участка.
Указанным
определением суда на Сорокина М.Ф. возложена обязанность обеспечить Казаковой
А.Р. и Низамовой Г.Х. доступ к газопроводу, в связи с чем, оснований для учета
отсутствия их доступа к газопроводу произведенным выделом земельного участка у
суда не имелось.
Сторона ответчиков
указывает, что в связи с разделом земельного участка отсутствует доступ
ответчиков к существующей стене дома литеры А, А3, А4.
Вместе с тем,
экспертным исследованием установлено, что на месте демонтированной части жилого
дома возведен новый фундамент и цокольная часть стен здания, которое построено
с отступом от части жилого дома (литер А) около 16 см, от пристроя (литер А3)
на расстоянии 38 см. Учитывая указанное расстояние от строящегося объекта до
существующего жилого дома, экспертом указано на необходимость разработать узел
примыкания между ними, что исключает доступ к существующей стене жилого дома.
Учитывая, что
установлена возможность для выдела земельного участка с образованием двух
земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для определения порядка пользования спорным земельным участком, отказав
Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. в удовлетворении исковых требований в указанной
части.
В соответствии со
ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка
образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при
разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Таким образом, судом
был произведен выдел доли истца из земельного участка с кадастровым номером *** с сохранением долевой
собственности ответчиков на исходный земельный участок за вычетом доли истца.
Тот факт, что судом
фактически произведен выдел принадлежащей истцу доли земельного участка из
ранее существующего земельного участка,
не нарушает права и законные интересы ответчиков, и не влечет отмену
решения суда.
Согласно карте
градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам
землепользования и застройки МО «Город Ульяновск», спорный земельный участок
расположен в зоне Ж6 – зона смешанной застройки.
Согласно выписке из
ЕГРН, земельный участок по адресу: *** имеет вид разрешенного использования
«под существующим жилым домом».
В соответствии с Постановлением администрации
г. Ульяновска от 10.08.2021 №1166 (ред. от 23.03.2023) «Об утверждении Правил
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» минимальная
площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного
строительства, для ведения личного подсобного хозяйства - 300 квадратных
метров, блокированной жилой застройки не менее - 150 квадратных метров,
малоэтажной многоквартирной жилой застройки - 500 квадратных метров.
Доводы жалобы об
отнесении вида разрешенного использования
земельного участка «под существующим жилым домом» к «иным видам
разрешенного использования» судебная коллегия считает необоснованными,
поскольку они противоречат Классификатору видов разрешенного использования
земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412
(ред. от 23.06.2022). Указанным классификатором «размещение жилого дома»
отнесено к виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного
строительства».
Доводы жалобы о том,
что оставшийся жилой дом является многоквартирным и для его использования необходим
земельный участок площадью 500 кв.м судебной коллегией отклоняются, поскольку
жилой дом ответчиков не может быть отнесен к малоэтажной многоквартирной жилой
застройке.
Судом первой
инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчиков о том, что при разделе земельного участка
расстояние до бани Сорокина не соответствует противопожарным нормам и
требованиям, поскольку истцом было получено согласие ответчиков на возведение
бани.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы произведенный раздел земельного участка сохраняет для
сторон возможность использования земельного участка исходя из его целевого
назначения – для ответчиков - под жилым домом, учитывает необходимость
обслуживания сторонами принадлежащих им построек. При выделе земельного участка
судом учтено местоположение строящегося объекта, доводы жалобы о том, что при
выделе земельного участка стена существующего жилого дома может оказаться на
участке истца являются необоснованными. Сам факт выделения Сорокину М.Ф.
двухконтурного земельного участка не противоречит действующему
законодательству, обусловлен конфигурацией земельного участка, учитывает
сложившийся у сторон порядок пользования земельным участком, наличие между
сторонами конфликтных отношений, исключающих достижение соглашения о совместном
пользовании земельным участком. В апелляционной жалобе не представлены
доказательства того, что сохранение общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок наиболее полно соответствует интересам сторон.
Лицам, участвующим в
деле, судом, вопреки доводам жалобы, была предоставлена возможность
представлять доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений
относительно доводов других лиц.
В суде апелляционной
инстанции представитель ответчиков Григорьева Е.А. ссылалась на то, что действиями
Сорокина М.Ф. по сносу принадлежащей ему части дома произведена его
реконструкция, не соответствующая действующим строительным нормам и правилам.
Между тем, вопрос о соответствии оставшейся части жилого дома строительным и
градостроительным нормам и правилам сторонами по делу перед судом не ставился.
С выводами суда
первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального и процессуального права.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части
неправомерного отказа в удовлетворении встречных требований о возложении на
Сорокина М.Ф. произвести проектирование узла примыкания объекта незавершенного
строительства к оставшейся части существующего жилого дома и необходимые в
связи с указанным проектом работы.
В соответствии со
ст.304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Судом установлено,
что Сорокин М.Ф. с согласия собственников Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х.
произвел снос принадлежащей ему части жилого дома ***
Во исполнение
достигнутого между сторонами мирового соглашения Сорокин М.Ф. произвел
утепление стены жилого дома ответчиков.
В соответствии с
выводами заключения судебной экспертизы в целях необходимости соблюдения
противопожарных требований, строительных правил, нормативных теплотехнических
требований и механической безопасности необходимо произвести проектирование
узла примыкания объекта незавершенного строительства к оставшейся части
существующего жилого дома, а также узла усиления существующего здания.
При таких
обстоятельствах, решение суда в части
отказа в удовлетворении встречного иска Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. о
возложении на Сорокина М.Ф. обязанности совершить определенные действия
подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, которым на Сорокина
М.Ф. следует возложить обязанность произвести работы по усилению существующего
жилого дома по адресу: г.*** (узлы усиления существующего здания и узел
примыкания объекта незавершенного строительства к оставшейся части жилого дома)
на основании проекта узла примыкания объекта незавершенного строительства к
оставшейся части существующего жилого дома №*** с соблюдением противопожарных
требований, указанных в п.4.13, 5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной
защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п.7.2, 7.3 СП 55.13330.2016
«Дома жилые одноквартирные», нормативных теплотехнических требований и
механической безопасности.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела
указанный стороной ответчиков во встречном исковом заявлении срок для
исполнения заявленных требований (01.01.2023) истек, судебная коллегия приходит
к выводу об установлении для Сорокина М.Ф. срока исполнения судебного решения в
указанной части до 01.09.2023.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая характер
спора, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению судебной
экспертизы на истца и ответчиков в соответствии с их долями в праве общей
долевой собственности на объекты недвижимого имущества, взыскав в пользу ООО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы
с Сорокина М.Ф. – 43 625 руб., Казаковой А.Р. и Низамовой Г.Х. по
21 812 руб. 50 коп. с каждой.
Вопреки доводам
жалобы оснований для отнесения расходов по проведению судебной экспертизы
только на истца в соответствии с ранее заключенным между сторонами мировым
соглашением по иному гражданскому делу не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15.11.2022, с учетом определений суда об
исправлении описок от 11.01.2023, от 27.01.2023, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска
Казаковой Анжелики Ряшитовны, Низамовой Гелиси Хасянзяновны к Сорокину Михаилу
Федоровичу о возложении обязанности совершить определенные действия, принять в
этой части новое решение.
Обязать Сорокина
Михаила Федоровича (паспорт ***, ***) в срок до 01.09.2023 произвести работы по
усилению существующего жилого дома по адресу: *** (узлы усиления существующего
здания и узел примыкания объекта незавершенного строительства к оставшейся
части жилого дома) на основании проекта узла примыкания объекта незавершенного
строительства к оставшейся части существующего жилого дома по *** с соблюдением
противопожарных требований, указанных в п.4.13, 5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 7.2, 7.3 СП
55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», нормативных теплотехнических
требований и механической безопасности.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Казаковой Анжелики Ряшитовны, Низамовой Гелиси Хасянзяновны – Григорьевой Елены
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.