У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-005283-68
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-2138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16
мая 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Свиридова Николая Ивановича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу № 2а-2935/2022, по которому
постановлено:
в
удовлетворении административного иска Свиридову Николаю Ивановичу к
Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 5 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о
взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение условий
содержания в исправительном учреждении отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения
представителя ФСИН России и
УФСИН России по Ульяновской области - Гасанова
М.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, заключение
прокурора Макейкиной
Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свиридов Н.И. обратился в суд с административным иском
к Федеральному казенному учреждению «Димитровградская воспитательная колония
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о
взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение условий
содержания в исправительном учреждении.
В обоснование требований указал,
что, будучи в несовершеннолетнем возрасте,
он отбывал наказание в воспитательной колонии в период с февраля
2003 г. по 30.09.2003. В период отбытия наказания горячее водоснабжение в
колонии отсутствовало. Он физически не мог соблюдать личную гигиену, была
полная антисанитария. Банный день был один раз в неделю. В летнее время горячей воды не было, в бане
приходилось мыться холодной водой. Не
было возможности перед сном помыть ноги, постирать носки. Являясь жителем ***, и находясь в Ульяновской области,
акклиматизация организма отразилась на его здоровье, а именно: появились ***.
Из-за содержания в исправительном учреждении в нечеловеческих условиях
испытывал морально-нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика
компенсацию за причиненные морально- нравственные страдания и за нарушение
условий содержания в исправительном учреждении в отсутствии горячего
водоснабжения за период с февраля 2003 г. по 30.09.2003 в размере 200 000 руб.
Согласно приказу ФСИН России от
18.09.2015 № 815, Федеральное казенное учреждение «Димитровградская
воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» переименовано в Федеральное казенное учреждение
«Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ульяновской области».
Судом к участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновкой
области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Свиридов Н.И. просит отменить решение
суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной
инстанции, кроме представителя ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской
области, другие участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Свиридов Н.И. извещен по месту отбывания наказания в ФКУ
ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, правом на участие в рассмотрении дела
посредством видеоконференцсвязи либо через своего представителя не
воспользовался.
Судебная коллегия с учетом
положений ст.150. ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с правовой
позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления
Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.12.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее
наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его
содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право
обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской
Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое
нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных
нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо
отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих.
Лицо, полагающее, что нарушены
условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении (ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении указанного
административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место
нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено,
его последствия (ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанная норма введена
Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ и применяется с 27.01.2020.
При разрешении требований
административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия
содержания в исправительном учреждении суд руководствуется Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим
порядок рассмотрения таких требований, и применяет нормы материального права,
которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений с участием
административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (ч.5
ст.15 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, заявленные
административным истцом требования о взыскании компенсации за период отбывания
наказания в воспитательной колонии в период с
февраля по сентябрь 2003 г.
подлежат оценке согласно положениям ст.151 и главы 59 «Обязательства
вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Причинение морального вреда
подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за
причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение
причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным
поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По делу установлено, что
Свиридов Н.И., *** года рождения,
уроженец ***, с 20.02.2003 по 01.10.2003
отбывал наказание в Димитровградской воспитательной колонии УФСИН России по
Ульяновской области. 01.10.2003
административный истец был освобождении условно-досрочно из колонии по
постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.09.2003 (л.д. 33).
Действовавшие в указанный период
Правила внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом
Минюста России от 29.07.2002 № 210, Правила внутреннего распорядка
воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России от 06.10.2006 № 311,
предусматривали, в том числе: создание для осужденных необходимых
жилищно-бытовых условий, поддержание температуры в жилых помещениях на уровне
+18 - 20 градусов по Цельсию, норму жилой площади в расчете на одного
осужденного не менее 3,5 кв.м; обеспечение осужденных
трехразовым горячим питанием, одеждой, нательным бельем, обувью, а также
постельными принадлежностями по установленным нормам. За технологией
приготовления пищи и ее качеством осуществляла контроль медицинская часть. Помимо
норм питания осужденных, устанавливаемых Правительством Российской Федерации,
за счет средств предприятия, гуманитарной помощи, подсобного хозяйства колонии
осужденным могло быть организовано дополнительное питание.
Предусмотрено банно-прачечное
обслуживание осужденных по графику, организация для осужденных бани с
обязательной сменой постельного и нательного белья - не реже одного раза в
неделю. Ежемесячно предусмотрена прожарка белья и постельных принадлежностей.
Для обеспечения состязательности
и равноправия сторон административного судопроизводства (п.7 ст.6, ст.14
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судом в целях
истребования доказательств по делу были направлены запросы в ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России по Ульяновской области,
Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области, ФКУ
ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области, УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно ответу УФСИН России по
Ульяновской области от 20.12.2022
(л.д.36) имеются сведения о периоде содержания Свиридова Н.И. в
воспитательной колонии и об отсутствии обращений административного истца по
вопросу ненадлежащих условий содержания в период нахождения в воспитательной
колонии. Другая информация отсутствует.
Предоставить медицинские карты на Свиридова
Н.И. не представилось возможным в
связи с истекшим сроком хранения личного
дела.
По запросу судебной коллегии был предоставлен акт № 27 от 17.02.2009 об уничтожении дел, в том числе личного дела Свиридова Н.И.
Ульяновская прокуратура по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
на запрос судебной коллегии
сообщила об отсутствии сведений о внесении в адрес начальника ФКУ ВК
УФСИН России по Ульяновской области в период с 20.02.2003 по 01.10.2003
представлений по вопросу отсутствия горячего водоснабжения в исправительном
учреждении в указанный период.
Заместитель начальника по тылу ***
уволен по достижении предельного возраста 12.10.2007.
Принимая во внимание, что
Свиридов Н.И. освобожден из мест лишения
свободы в 2003 г., отсутствие в ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области личного дела осужденного за период
нахождения в воспитательной колонии, медицинской документации и иных сведений
объясняется истечением срока хранения документов.
Разрешая заявленные требования и
отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что Свиридов Н.И., имея
возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода
времени в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался, что привело к
невозможности исследования судом доказательств, которые могли бы подтвердить
или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие их уничтожения
за истечением срока хранения.
Таким образом, объективно
установить обоснованность приведенных Свиридовым Н.И. доводов не представляется возможным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что помывка в
колонии осуществлялась один раз в неделю, не свидетельствует о нарушении прав
административного истца, поскольку такой порядок был установлен действующим в
спорный период приказом Минюста России от 29.07.2002 № 210 «Об утверждении
правил внутреннего распорядка в воспитательных колониях».
Довод апелляционной жалобы Свиридова Н.И. об отсутствии в учреждении горячей воды, не может безусловно
свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
Доказательств, что
административный истец претерпевал
страдания в связи с данным обстоятельством, не имеется.
Согласно названным правилам
внутреннего распорядка в воспитательной колонии организовано
материально-бытовое обеспечение осужденных, в том числе: банно-прачечное
обслуживание осужденных, выдача одежды белья, обуви бесплатно по сезону с
учетом климатических условий. Также обеспечено строгое выполнение
санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Организуются
ежедневные гигиенические процедуры. Не реже одного раза в неделю для осужденных
предусмотрена организация бани с обязательной сменой постельного и нательного
белья. Ежемесячно предусматривается прожарка белья и постельных
принадлежностей.
Полагать, что административными
ответчиками не соблюдались названные мероприятия, которые следует считать
компенсирующими, оснований не имеется.
Принимая во внимание, что
обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда
являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда,
причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением
причинителя вреда, вина причинителя вреда, а по настоящему административному
делу таких обстоятельств не установлено, суд правомерно отказал Свиридову Н.И. в удовлетворении заявленного
иска.
Кроме того, длительное
необращение Свиридова Н.И. за защитой своих прав по приведенным в
административном иске обстоятельствам, имевшим место в 2003 г., свидетельствует об отсутствии у
заявителя заинтересованности в защите прав, небольшой значимости для него
исследуемых обстоятельств и, как следствие, отсутствии каких-либо нравственных
страданий в связи с заявленными в иске обстоятельствами.
Довод административного истца об
отсутствии оснований для применения к заявленному иску норм ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации заслуживает внимания, однако данное
обстоятельство не влечет отмену решения суда, принятого по итогам рассмотрения
требований административного истца по существу. Кроме того, доводы Свиридова Н.И. о том, что им фактически
заявлены требования о компенсации морального вреда, к которым срок давности не
применяется, были предметом рассмотрения судебной коллегии, и в апелляционном
определении им дана оценка.
В силу изложенного, принятое по
делу решение является по существу правильным. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Николая Ивановича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.