У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-000784-90
Судья Макеев И.А. Дело
№33а-2446/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
мая 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Павла Андреевича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 7 марта 2023 года по делу №2а-868/2023, которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по Ульяновской области» об
установлении административного надзора в отношении Кириченко Павла Андреевича, ***
года рождения, удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Кириченко Павла Андреевича на срок 8 лет,
который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних
дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения
после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном
надзоре в отношении Кириченко Павла Андреевича установить следующие
административные ограничения:
запретить пребывание
вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо
пребывания на территории РФ с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением
периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности и обращением за
медицинской помощью;
один раз в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., заключение прокурора гражданско-правового отдела
прокуратуры Ульяновской области Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области» обратилось в суд с административным исковым
заявлением об установлении административного надзора в отношении Кириченко П.А.,
указав, что административный ответчик осужден приговором Советского районного
суда г.Тулы от 20.05.2021 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Кириченко П.А. осужден
за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик подлежит освобождению из мест лишения свободы
18.05.2023 в связи с отбытием срока наказания.
В соответствии с ч.2
ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре
за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области» просило установить в отношении Кириченко П.А.
административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений:
запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его
местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23.00 часов до 06.00
часов, за исключением периодов осуществления трудовой деятельности; два раза в
месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для
регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кириченко П.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает установление в отношении него административного надзора незаконным,
поскольку он не относится к лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 173.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержался в обычных
условиях отбывания наказания.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.2
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений
судом по настоящему административному делу не допущено.
Как установлено
судом, Кириченко П.А. осужден приговором Советского районного суда г.Тулы от
20.05.2021 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Административный
ответчик осужден за умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве
преступлений.
Согласно
характеристике исправительного учреждения от 13.02.2023 и справке о поощрениях
и взысканиях Кириченко П.А. имеет 22 взыскания за нарушение установленного
порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, поощрений не
имеет. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия
воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не
всегда. Состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен. Состоит на
профилактическом учете как склонный к побегу. Вину по приговору суда признал
частично, по приговору суда имеет иск, который не погашен.
В соответствии с
Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор, как
осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом,
освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с
данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за
выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания
на лицо индивидуального профилактического воздействия. При этом, применение
административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается
не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения
свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в
соответствии с ч.1 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за
собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами.
Согласно п.2 ч.2
ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от
наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения
свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу приведенных
норм основанием для установления административного надзора является сам факт
совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В связи с тем, что
Кириченко П.А. совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, суд
первой инстанции правильно исходил из наличия безусловных оснований для
установления в отношении него административного надзора.
Срок
административного надзора определен судом правильно, в соответствии с
положениями ч.4 ст.15, п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской
Федерации, согласно которым за совершение умышленного тяжкого преступления срок
погашения судимости составляет 8 лет.
Установленный судом
срок и порядок административного надзора является необходимым и соразмерным,
соответствует задачам административного надзора, которые направлены на
предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы,
преступлений и других правонарушений, и оказание индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Объем и характер
административных ограничений определен судом с учетом сведений, характеризующих
административного ответчика, и соответствует требованиям ст.4 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения
свободы».
Объем
административных ограничений определен судом с учетом представленных в дело
материалов, характеризующих административного ответчика, и является необходимым
и достаточным для достижения целей административного надзора.
Довод
административного ответчика в апелляционной жалобе о том. что он не относится к
числу лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор
является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Оснований для
изменения установленных в отношении Кириченко П.А. административных
ограничений не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона
«Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения
свободы», относятся к мерам предупреждения преступлений и других
правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия,
являются адекватными и не нарушают права и охраняемые законом интересы
административного ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия
отмечает, что согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», положениям п.28 и
п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017
№15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд
в течение срока административного надзора на основании заявления органа
внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений,
характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им
административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей
и иных заслуживающих внимание обстоятельств, может частично отменить
административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее
половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом,
административный ответчик не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о досрочном прекращении административного
надзора.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на объективной оценке представленных в
дело доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, служащих в силу ч.1 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным
основанием к отмене решения, судом не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Кириченко Павла Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.