УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003781-15
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-1912/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу №
2-2008/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Башкирова Эдуарда Николаевича к
Акционерному обществу «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным
отказа в назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком до трех лет в
размере 3000 руб. с 04 сентября по 28 ноября 2022 года, признании права
истца на получение ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком до
3 лет в размере 3000 руб. с 04 сентября по 28 ноября 2022 года, назначении
и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3 лет в размере 3000
руб. с 04 сентября по 28 ноября 2022 года, компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Акционерного общества «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - Томбасовой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Башкиров Э.Н. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» (далее также - АО «ГНЦ НИИАР»), в обоснование требований
указав, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности
дежурного оперативного отдела по обеспечению пропускного режима и охране
вспомогательных объектов.
***2020 был уволен в связи с сокращением штата работников
организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
***2020 по решению суда восстановлен на работе.
***2021 вновь был уволен по тем же основаниям.
***2022 апелляционным определением Ульяновского областного
суда восстановлен на работе.
***2022 ответчик вынес приказ № *** «О восстановлении на
работе Башкирова Э.Н. во исполнение апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 15.03.2022 по делу № 33-811/2022».
Последний раз истец находился в отпуске с 15.08.2020 по
28.05.2021 по уходу за ребенком.
29.05.2021 вышел на работу, с 29.05.2021 по 30.08.2021 был
нетрудоспособен в связи с заболеванием.
18.07.2022 обратился с заявлением о предоставлении отпуска
по уходу за ребенком с 04.09.2022 по 28.11.2022, в котором просил назначить ему
ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком до 3-х лет в размере
3000 руб.
28.07.2022 получил ответ, которым ему было отказано.
Считает, что отказ в назначении ежемесячной компенсационной
выплаты по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 3000 руб. является незаконным
и необоснованным, поскольку истец воспользовался своим правом на использование отпуска
по уходу за ребенком частями, до достижения ребенку 3-х лет, следовательно,
истец имеет право на указанную компенсационную выплату. Кроме того, в
коллективном договоре и положении об оказании помощи работникам в определенных
жизненных ситуациях, утвержденном приказом от 15.03.2022 №64/262‑ПК, не
имеется прямого запрета по назначению указанной компенсационной выплаты
работникам, взявшим отпуск по уходу за ребенком после достижения 1,5 лет. Более
того, исходя из конституционных норм, гарантирующих равноправие граждан при
назначении, в том числе компенсационных выплат, отказ истцу в назначении
указанной компенсационной выплаты ставит истца в заведомо неравные условия с
родителями, использовавших отпуск по уходу за ребенком с рождения непрерывно до
3-х лет, что недопустимо и незаконно.
Просил признать незаконным отказ АО «ГНЦ НИИАР» в назначении
истцу ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком до 3-х лет в
размере 3000 руб. с 04 сентября по 28 ноября 2022 года; признать право истца на
получение ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком до 3-х лет в
размере 3000 руб. с 04 сентября по 28 ноября 2022 года; обязать АО «ГНЦ НИИАР»
назначить и выплачивать истцу ежемесячную компенсационную выплату по уходу за
ребенком до 3-х лет в размере 3000 руб. с 04 сентября по 28 ноября 2022 года;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Ситнова Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Башкиров Э.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что работодатель вправе
по своему усмотрению, определять круг лиц, которым предоставляются
дополнительные, непредусмотренные законом льготы и компенсации. Также с выводом
о том, что он не имеет права на дополнительную гарантию, поскольку не подпадает
под условия оказания помощи, что его правовой статус работника не ухудшается,
поскольку ему и его ребенку не полагается получение пособия по уходу за
ребенком после достижения ребенком
возраста более двух лет.
Отмечает, что в соответствии с трудовым законодательством
отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям
родственником, фактически осуществляющим уход за ним, до достижения ребенком
возраста трех лет, и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах
или получать какие-либо преимущества.
Считает, что он, вопреки выводам суда имеет право на
получение спорной ежемесячной компенсационной выплаты, в ином случае его прав и
права его ребенка ограничиваются по сравнению с другими работниками.
Отмечает, что, по решению Димитровградского городского суда
Ульяновской области ему был предоставлен очередной отпуск с 05.09.2022 по
02.10.2022, в связи с чем заявление о предоставлении отпуска по уходу за
ребенком было подано им с 03.10.2022 по 28.11.2022.
Кроме того указывает, что в коллективном договоре и
положении об оказании помощи работникам в определенных жизненных ситуациях не
имеется прямого запрете по назначению указанной компенсационной выплаты
работникам, взявшим отпуск по уходу за ребенком в возрасте старше двух
лет.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и
3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от
23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11
ГПК РФ). Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В
силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является
основанием для отмены решения в апелляционной порядке.
В
соответствии с ч. 1 ст. 37
Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации ст. 2
Трудового кодекса Российской федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно
ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым
законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из
настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской
Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами
Президента Российской Федерации;
постановлениями
Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных
органов исполнительной власти;
нормативными
правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые
отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также
коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами,
содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
В
силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор -
правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у
индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в
лице их представителей.
Согласно
ч. 2 ст. 41
Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться
обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий,
компенсаций.
В
соответствии с ч. 3 ст. 41
Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом
финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и
преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с
установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В
силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе, наряду
с прочими, лежат обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров (абз. 2); исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым
законодательством, в том числе законодательством
о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и трудовыми договорами (абз. 17).
Как
следует из материалов дела, Башкиров Э.Н. состоит в трудовых отношениях с АО
«ГНЦ НИИАР», занимает должность ***.
Заявлением
от 18.07.2022 подтверждается, что Башкиров Э.Н. просил предоставить ему отпуск
по уходу за ребенком Б***, ***2019 г.р., с 04.09.2022 по 28.11.2022, в связи с
чем просил назначить ему материальную помощь в размере 3000 руб. ежемесячно
(л.д. 8).
27.07.2022 ответчик уведомил Башкирова Э.Н., что в
соответствии с коллективным договором между работодателем и работниками АО «ГНЦ
НИИАР» на 2018-2021 г.г. и Положением об оказании помощи работникам в
определенных жизненных ситуациях, утвержденным приказом от 15.03.2022 №
64/262-ПК, материальная помощь в виде ежемесячной доплаты к государственному
пособию матерям/отцам, находящимся в отпуске без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком до достижения им возраста от 1,5 до 3 лет в размере 3000 руб.
предоставляется только при условии обращения работника не позднее одного месяца
с даты 1,5 лет ребенка. Поскольку Башкирову Н.Э., 28.11.2019 года рождения, на
момент обращения за материальной помощью 1,5 года исполнилось более года назад,
указанный вид материальной помощи не может быть ему оказан (л.д. 7).
Выпиской из коллективного договора между работодателем и
работниками АО «ГНЦ НИИАР» подтверждается, что он заключен на 2018-2021
г.г., совместным решением срок действия продлён до 10.10.2023. Башкиров Э.Н.
был ознакомлен с коллективным договором под роспись 09.11.2018. Согласно п.
7.3.1. с целью повышения социальной защищенности работников, в пределах
средств, предусмотренных бюджетом общества, установлено: по личному заявлению и
при предоставлении соответствующих документов, оказывать следующую материальную
помощь: 3000 руб. на каждого ребенка - материальную помощь в виде ежемесячной
доплаты к государственному пособию матерям/отцам, находящимся в отпуске без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста от
1,5 до 3 лет, при условии обращения работника не позднее одного месяца с даты
1,5 лет ребенка (л.д. 20,32).
Приказом
АО «ГНЦ НИИАР» № 64/262-Пк от 15.03.2022 утверждено Положение об оказании
помощи работникам в определенных жизненных ситуациях (л.д. 21-31).
В
приложении № 1 к указанному Положению в разделе «льготы и социальные выплаты» в
п/п № 2 указан следующий вид помощи: «Материальная помощь в виде ежемесячной
доплаты к государственному пособию материям/отцам, находящимся в отпуске без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста от
1,5 до 3 лет». Размер выплаты - 3000 руб. на каждого ребенка. Условия оказания
помощи: при условии обращения работника не позднее одного месяца с даты 1,5 лет
ребенка. Основные документы: личное заявление, копия свидетельства о рождении
ребенка (детей).
Свидетельством
о рождении Б***, *** 2019 года рождения, подтверждается, что его родители:
Башкиров Э.Н. и Ситнова Л.В. (л.д. 36).
Справкой
ООО «***» от 15.07.2022 подтверждается, что работник Ситнова Л.В.
находится в отпуске по уходу за ребенком Б***, и не находится в настоящее время
в отпуске по уходу за первым ребенком Б*** (л.д. 37).
Отказывая
в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе по своему
усмотрению, согласованному с представителем работников, определять круг лиц,
которым предоставляются дополнительные, не предусмотренные законом льготы и
компенсации, при этом, соответствующее обращение работника должно поступить не
позднее одного месяца с даты, когда ребенок достигнет возраста полутора лет, и
только тогда работник имеет возможность находиться в отпуске без сохранения
заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста от полутора до
трёх лет и одновременно получать выплату в размере 3000 руб. ежемесячно на
каждого ребенка, однако, заявление Башкирова Э.Н. от 18.07.2022 написано при
возрасте ребенка 2 года 7 месяцев.
Действительно,
буквальное толкование положения коллективного договора свидетельствует, что
заявление должно поступить не позднее одного месяца с даты, когда ребенок
достигнет возраста полутора лет и тогда работник имеет возможность находиться в
отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им
возраста от полутора до трёх лет и одновременно получать выплату в размере 3000
руб. ежемесячно на каждого ребенка.
Однако,
судом оставлено без должной оценки заявление Башкирова Э.Н. от 27.08.2020, с
которым он обращался к работодателю с просьбой предоставить отпуск по уходу за
ребенком до трех лет с 29.05.2021 по 28.11.2022, при этом, в данном заявлении
он просил назначить ему материальную помощь 3000 руб., предусмотренную
коллективным трудовым договором (л.д. 73).
Данное
заявление поступило работодателю в установленные коллективным трудовым
договором сроки.
На
основании заявления Башкирова Э.Н. от 28.05.2021 ответчиком издан приказ № 396
ЛС от 28.05.2021 о досрочном выходе истца из отпуска по уходу за ребенком до
трех лет с 29.05.2021.
Впоследствии,
как следует из соответствующих заявлений работника, приказов работодателя и
личной карточки работника, Башкиров Э.Н. находился в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им возраста трех лет
в период с 04.09.2022 по 04.09.2022 (1 день) и с 21.10.2022 по
28.11.2022 (38 дней).
При
этом, условия коллективного трудового договора и Положения об оказании помощи
работникам в определенных жизненных ситуациях не содержат ограничений для
назначения спорной материальной помощи в виде ежемесячной доплаты к государственному пособию за период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет
работником, который воспользовался правом на такой отпуск частями, при условии,
что первоначальное заявление им подано в установленные сроки (не позднее одного
месяца с даты достижения ребенком возраста полутора лет).
Как
указывалось выше, первоначальное заявление Башкировым Э.Н. о предоставлении ему
отпуска по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет подано в
установленные коллективным трудовым договором сроки для назначения ему спорной
меры социальной поддержки.
Доказательств
тому, что работодатель надлежащим образом уведомил истца о том, что он утратит
право на спорную материальную помощь в случае предоставления данного отпуска
частями, в том числе при повторном обращении в период после истечения одного
месяца с момента достижения ребенком возраста полутора лет, со стороны
ответчика не представлено.
При
таком положении, учитывая условия коллективного договора и Положения об
оказании помощи работникам в определенных жизненных ситуациях, а также с
учетом, что первоначальное заявление Башкирова Э.Н. о предоставлении отпуска по
уходу за ребенком до трех лет и выплате материальной помощи поступило
работодателю в установленный указанными правовыми актами срок, истец имеет
право на выплату спорной ежемесячной доплаты за весь период нахождения в
отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием
нового, которым следует признать незаконным отказ ответчика в назначении и
выплате истцу материальной помощи в виде ежемесячной доплаты к государственному пособию за период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.
Кроме
того, поскольку в настоящее время истцом полностью реализовано право на отпуск
по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, в котором он находился
с 04.09.2022 по 04.09.2022 (1 день) и с 21.10.2022 по 28.11.2022 (38 дней),
исковые требования Башкирова Э.Н. о назначении и выплате ему спорной
материальной помощи подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в
пользу истца материальной помощи в виде ежемесячной доплаты к государственному пособию за период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с
04.09.2022 по 04.09.2022 и с 21.10.2022 по 28.11.2022, размер которой составит
3964 руб. 52 коп. из расчета: сентябрь 2022 года – 100 руб. (3000 руб. /
30 дн. х 1 д.); октябрь 2022 года – 1064 руб. 52 коп. (3000 руб. / 31 х 11
дн.); ноябрь 2022 года – 2800 руб. (3000 руб. / 30 дн. х 28 дн.).
При
этом, требование искового заявления о признании права на получение спорной
выплаты, судебной коллегией расценивается как обоснование указанных выше
материально-правовых требований, удовлетворение судом апелляционной инстанции
которых приведет к полному восстановлению нарушенного права истца в указанной
части, как следствие, принятие отдельного решения по нему не требуется.
Также
являются обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на
компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав
любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным
увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением
дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной
платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном
порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе,
незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки
или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых
прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на
социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Сам факт установленных судебной коллегией нарушений трудовых
прав истца на выплату ему предусмотренной коллективным трудовым договором
материальной помощи является достаточным основанием для компенсации морального
вреда.
При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения
вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей,
индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой
стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, кроме того осуществлявшего
уход за малолетним ребенком, объем допущенных нарушений трудовых прав,
длительность неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей,
соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования
разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб.
При этом, судебная коллегия полагает, что указанная
компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им
нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных
Башкировым Э.Н. исковых требований.
Соответственно, на основании статей 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб.
по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и
300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ акционерного общества
«Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» в назначении и выплате Башкирову Эдуарду Николаевичу материальной
помощи в виде ежемесячной доплаты к
государственному пособию за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в
возрасте от полутора до трех лет.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Башкирова
Эдуарда Николаевича материальную помощь в виде ежемесячной доплаты к государственному пособию за период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с
04.09.2022 по 04.09.2022 и с 21.10.2022 по 28.11.2022 в размере 3964 руб. 52
коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.05.2023.