УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2022-000841-04
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-1935/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Маслюкова
П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-3-10/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Балякиной Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Балякиной Елены
Александровны денежные средства в
размере 128 700 руб., уплаченные по договору *** (Автодруг-3) от 20.07.2022,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Балякиной Елены Александровны отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4274 руб.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балякина Е.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис
Ассист» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых
требований Балякина Е.А. указала, что 20.07.2022 ею с ООО «Авторай-Премиум» был
заключен договор №*** купли-продажи автомобиля Exxed VX VIN ***. Для
приобретения автомобиля, в том числе, были использованы кредитные денежные средства.
При заключении
договора купли-продажи и кредитного договора Балякиной Е.А. был подписан
договор №*** (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Сервис Ассист» обязуется
по заданию Клиента (Балякиной Е.А.) оказать услуги, а Клиент обязуется
оплатить эти услуги (п.1 договора
«Автодруг-3»). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1300
руб. (п. 5.4. договора «Автодруг-3»). Стоимость консультационной услуги
составляет 128 700 руб.
Услуги по договору ей
оказаны не были, никакую консультацию она не получала. Характер услуги не
соответствует ее стоимости.
22.07.2022 Балякина
Е.А. обратилась в ООО «Сервис Ассист» с заявлением о расторжении договора № ***
(Автодруг-3) от 20.07.2022 и возврате ранее уплаченных из кредитных средств 130
000 рублей, так как услугами по договору «Автодруг-3» она не воспользовалась.
05.08.2022 Балякина
Е.А. получила ответ от ООО «Сервис Ассист», в котором указано, что ей может
быть возвращена только сумма в размере 1 300 руб. - цена услуг помощи на
дорогах сроком на 36 мес. В последующем данная сумма была перечислена на счет
Балякиной Е.А.
Истец просила
расторгнуть договор №*** (Автодруг-3) от 20.07.2022, взыскать с ООО «Сервис Ассист»
в свою пользу денежные средства в
размере 128 700 руб., уплаченные по договору №*** (Автодруг-3) от 20.07.2022,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средства 3700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 700 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ООО «Авторай-Премиум», ООО «Сетелем Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом
не аргументирована позиция со ссылкой на нормы права о необходимости
предоставления ответчиком дополнительных доказательств. Ответчик не обязан
дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуг. Оказание
услуг подтверждается актом или иным равнозначным документом. Требование
представления дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя
доказывания.
Отмечает, что договор
был подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания
договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации.
Условия договора не нарушают права истца, как потребителя. Комплекс
консультационных и аналитических услуг был исполнен ответчиком по цене,
указанной в договоре, и был принят истцом. Указывает, что договор в части
оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 20.07.2022.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Кроме того, указывает
на то, что истцом добровольно были подписаны индивидуальные условия
потребительского кредита, которые не признаны недействительными, в том числе и
собственноручная подпись истца. Поручение потребителя банка на перечисление
оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и
оплатить его за счет собственных средств.
По мнению автора
жалобы, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Комплекс
консультационных услуг включает, как услуги личного характера, так и услуги,
направленные на получение прибыли (консультирование по вопросам коммерческих
кредитных и лизинговых программ, по регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по вопросу применения
налогового режима). Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется
законодательство о защите прав потребителей.
Полагает, что
взысканный штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Разумный размер штрафа не может превышать размер средней
ставки по кредиту (15% годовых), что за 6 месяцев составляет 9653 руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 20.07.2022
между ООО «Сетелем Банк» и Балякиной
Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 4 007 225 руб.,
под 12,4% годовых, на приобретение транспортного средства Exxed VX VIN ***, стоимостью 5 249 900 руб.
20.07.2022 между
Балякиной Е.А. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) был заключен договор №*** (Автодруг-3) (т.1 л.д.24),
по условиям которого компания
обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: предоставление клиенту
абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 3 года; одна (разовая)
устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих
кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная
консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не
гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи
на дорогах без получения консультации, и наоборот.
Согласно п. 5.4
договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила
1300 руб., цена консультации составила 128 700 руб.
Денежные средства по
договору были уплачены истцом в полном объеме.
Истец направил в
адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор № *** (Автодруг-3) и вернуть уплаченные денежные средства в сумме
130 000 руб. в связи с отказом от договора.
Ответчик возвратил
на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору № *** (Автодруг-3) в размере 1300 руб. (т.1 л.д.63).
Требование истца о
возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 128
700 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд
с настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем
в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно
п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора
(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,
договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с
исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий
внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических,
платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны
(исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в
затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых
абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или
предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было
ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 16
Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора,
ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим
Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права
потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению
продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в
полном объеме в соответствии со статьей 13
настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит
удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим
права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение
иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В данном случае между сторонами по делу был
заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу
закона принадлежит право отказаться от
договора.
В исковом заявлении
истец указал, что заключение им договора с ООО «Сервис Ассист»
являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. При этом
никаких консультаций он не получал.
Из содержания
договора №*** (Автодруг-3) от 20.07.2022
следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически
представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям
потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, наличных
и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной
точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных
услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или
иной консультации, возможность для клиента
отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его
вопросу.
Согласно материалам
дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с
ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день – 20.07.2022 в г. ***.
Исполнителем услуг в договоре №*** (Автодруг-3) и в сертификате к договору указан
генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - ***
Вместе с тем,
юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: г. ***. Сведений о наличии
филиалов и представительств данной организации в г. *** не имеется.
При этом никаких
ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) вопреки доводам
жалобы ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве
доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема
консультационных услуг сертификат к договору № *** (Автодруг-3) от
20.07.2022, стоимость которых по
условиям договора составляет 128 700 руб.
В
силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд
с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные
меры, предусмотренные законом.
Вопреки
доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное
обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим
для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех
услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
Из представленных
истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех
условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но
и оплаты услуг ООО «Сервис Ассист» в размере 130 000 руб. из общего транша
кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении
кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права
отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить кредитный
договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.
Приобретение сертификата на получение
абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение
транспортного средства, а данный
«продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому
избранный ответчиком способ продажи
данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения
договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор
действительно необходимого ему товара.
В связи с чем, при
установлении судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с
ответчика был взыскан штраф, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ
уменьшен до 20 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера
взысканного судом штрафа не усматривается по доводам жалобы с учетом установленных судом обстоятельств
дела, характера нарушения прав потребителей, возможности урегулирования спора в
досудебном порядке.
Ссылка заявителя на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные
решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того,
различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает
возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, имеются основания для изменения
решения суда в части размера взысканной с ООО «Сервис Ассист» в доход местного
бюджета государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера,
подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100
001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей
100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера,
неподлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц
составляет 300 руб.
Учитывая изложенное, размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит
4074 руб. (требования имущественного характера 128 700
руб., требования о взыскании компенсации
морального вреда: 128 700-100 000*2%+3200+300).
В остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20.01.2023 изменить в части размера взысканной
в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшить взысканную с ООО «Сервис
Ассист» (ОГРН 1221600017550) в доход местного бюджета государственную пошлину
до 4074 руб.
В остальной части
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Сервис Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.