УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калмыкова В.В.
Дело №22-808/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17 мая 2023
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
защитника – адвоката Чырнышова М.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Берникова Ю.А. и
апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Радищевского районного
суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года, которым
БАКИЕВ Радик
Кабирович,
***,
осужден по ч.1
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Постановлено меру
процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бакиеву Р.К. до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решены
вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бакиев Р.К. признан виновным в совершении деяния, предусмотренном ч.1
ст.264.1 УК РФ, при этом преступление им совершено в *** Ульяновской области во
время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Берников Ю.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку назначенное
наказание Бакиеву Р.К. в виде обязательных работ в минимальных пределах санкции
ст.264.1 УК РФ не соответствует личности осужденного, а также характеру и степени
общественной опасности преступления, является чрезмерно мягким, что не будет
способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей. Отмечает, что
Бакиев Р.К. ранее не судим, с места жительства характеризуется
удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался
к административной ответственности по *** КоАП РФ. Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.Н. в интересах осужденного Бакиева Р.К.
не соглашается с приговором, считает его незаконным, несправедливым и
основанном на неверном толковании закона. Полагает, что Бакиев Р.К. подлежит
оправданию, поскольку стороной обвинения его вина не была доказана. По мнению
стороны защиты, суд незаконно положил в основу приговора показания сотрудников
ДПС и медицинского учреждения, в котором проводилось Бакиеву Р.К.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что их
показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники являются
заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела, к тому же у них с
Бакиевым Р.К. сложились неприязненные отношения. Письменные доказательства, в
частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также
является недопустимым доказательством, поскольку имеются неустранимые сомнения
в том, что освидетельствование было проведено на рабочем алкотестере. Отмечает,
что был нарушен порядок проведения освидетельствования, не измерялись давление
и температура тела Бакиеву Р.К., не задавались вопросы на предмет приема
Бакиевым Р.К. лекарственных препаратов, акт освидетельствования составлялся в
его отсутствие. Считает, что видеозапись, положенная в основу приговора, была
получена с нарушением требований законодательства РФ, инспектор ДПС Х*** снял
данную видеозапись незаконно, вне рамок проведения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения Бакиеву Р.К., в тот момент Бакиев Р.К. и Х***
Р.Р.!% находились на улице, курили, при этом Х*** не предупреждал Бакиева Р.К.
о том, что ведет видеозапись. Полагает, что суд не дал оценку вышеуказанным
обстоятельствам, нарушил положения ст.14 УПК РФ, изначально занял обвинительную
позицию, предвзято вел процесс, отвечал за свидетелей на заданные вопросы
стороной защиты, перефразировал задаваемые вопросы Бакиевым Р.К., вел себя по
отношению к подсудимому и его защитнику некорректно. При допросах свидетелей
суд задавал одновременно перекрестные вопросы подсудимому Бакиеву Р.К., в то
время как последний перед началом судебного следствия изъявил желание давать
показания в самом конце. Также судом первой инстанции были существенно нарушены
требования уголовно-процессуального закона, не были разъяснены права и
обязанности участникам судопроизводства, а также свидетелям и переводчику. По
мнению автора жалобы, суд должен был заявить самоотвод, поскольку еще в ходе
судебного следствия высказал свое мнение о виновности Бакиева Р.К.. Просит
приговор отменить, а Бакиева Р.К. по предъявленному обвинению оправдать.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- адвокат Чернышов
М.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить;
- прокурор Рябов
И.В. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда отменить по доводам
апелляционного представления.
Изучив материалы дела,
доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены
приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда
не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу ст.297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на
правильном применении уголовного закона.
Вышеприведенные требования закона при
рассмотрении уголовного дела в отношении Бакиева Р.К. судом первой инстанции не
выполнены.
В соответствии со ст.307
УПК РФ, ст.299
УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан
виновным, мотивировку квалификации его преступных действий.
Исходя из правовой
позиции, изложенной в п.19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016
года №55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора должен обосновать квалификацию содеянного. Выводы
относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного
закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Мотивировать
квалификацию - значит указать на соответствие признаков установленного судом
преступного деяния признакам состава преступления, предусмотренного данной
статьей УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела,
органами предварительного следствия Бакиев Р.К. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
По данному обвинению уголовное дело в
отношении Бакиева Р.К. было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Судом первой инстанции при описании действий
Бакиева Р.К. (установочная часть приговора) указано, что Бакиев совершил
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной
части приговора, делая выводы о виновности Бакиева Р.К., суд квалифицировал его
действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения. При этом далее по тексту
приговора суд мотивирует свои выводы применительно к указанному признаку
отмеченного состава преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, допустив
в судебном акте существенные противоречия, вышел за пределы предъявленного
осужденному обвинения, в нарушение требований ст.252
УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, нарушив тем
самым его право на защиту.
Помимо изложенного, изучение аудиозаписи
протокола судебного заседания показало, что судом при допросе свидетелей не
были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, хотя положения ст.11 УПК
РФ, ч.2 ст.278 УПК РФ обязывают суд первой инстанции разъяснить свидетелям
процессуальные права и обязанности.
Вышеуказанные нарушения требований УПК
РФ со стороны суда первой инстанции являются существенными и повлияли на исход
дела.
Допущенные нарушения касаются фундаментальных
основ уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть
устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно ч.1
ст.389.22 УПК РФ при наличии
таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона,
которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда
отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
Соответственно,
приговор суда в отношении Бакиева Р.К. подлежит отмене, а уголовное дело -
передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо
всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства
дела, устранить противоречия, дать надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Поскольку приговор
отменяется в связи с тем, что установлены обстоятельства, препятствующие
рассмотрению уголовного дела по существу, доводы апелляционных представления и
жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.
Суд апелляционной
инстанции полагает необходимым сохранить меру процессуального принуждения –
обязательство о явке Бакиеву Р.К. без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 марта
2023 года в отношении Бакиева Радика Кабировича отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного
разбирательства в ином составе суда.
Меру процессуального
принуждения – обязательство о явке Бакиеву Р.К. оставить без изменения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Бакиев Р.К. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий