УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000963-76
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-1971/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу товарищества собственников жилья «Эльбрус» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 января 2023 года, по делу № 2-2-3/2023
(2-2-752/2022), по которому постановлено:
исковые требования Карасёвой Марии Алексеевны к товариществу
собственников жилья «Эльбрус» о взыскании материального ущерба, причиненного
заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Эльбрус» в
пользу Карасевой Марии Алексеевны, материальный ущерб, причиненный заливом
квартиры, в сумме 103 073 руб. 60 коп., (из которых стоимость
ремонтно-восстановительных работ - 65 736 руб. 60 коп., стоимость
поврежденного имущества - 37 337 руб.), компенсацию морального вреда в сумме
3000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 879 руб. 20 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Эльбрус» в
пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертизы в сумме 46 200 руб. 00 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Эльбрус» в
пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» государственную пошлину в сумме 3339 руб.
04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Карасёвой Марии Алексеевны к товариществу собственников жилья «Эльбрус», к
членам ликвидационной комиссии - Волкову Валерию Вячеславовичу, Пащенко Наталье
Николаевне, Карасевой Марии Алексеевне о взыскании материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Карасёва М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эльбрус» о
взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Новоульяновск, ***. В результате ненадлежащего исполнения принятых
на себя обязательств ответчиком, 13 сентября 2022 года произошло затопление её
(истицы) квартиры фекальными водами, через унитаз, вследствие чего, было
повреждено имущество.
В результате данного события пострадала мебель в ее
квартире, а также был поврежден палас, всего на сумму 17 200 руб. Кроме того, в
результате затопления пострадал пол в туалете, была повреждена затирка между
плитками, обои на стенах намокли и отклеились.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу
материальный ущерб, причиненный ей в связи с произошедшим заливом, в размере 71 114 руб., состоящий из стоимости
восстановления мебели в сумме 17 200 руб., и стоимости ремонтных работ согласно
смете в сумме 53 914 руб., а также просила суд взыскать компенсацию морального
вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке
требований в размере 50% от суммы иска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены члены ликвидационной комиссии Волков В.В., Пащенко Н.Н., Карасева
М.А., качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, - ООО «Домоправление».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Штырлин А.А., представляющий ТСЖ
«Эльбрус», просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что пролив в квартире истицы произошел по вине ТСЖ "Эльбрус",
в подтверждение которого суд сослался на заключение судебной
строительно-технической экспертизы. Обращает внимание на то, что стороны не
были надлежащим образом извещены об осмотре квартиры, проведенного в рамках
экспертного исследования.
Кроме того, заключение эксперта не содержит выводов о
неисправности внутридомовых сетей и об их ненадлежащем состоянии. Как указал
эксперт, система канализации дома исправна и соответствует требованиям Правил.
Также в заключении указано, что засор образовался в общедомовом трубопроводе
канализации, расположенном в подвале (под квартирой № ***) дома ***. Такой
засор может образоваться только по вине жильцов квартир, расположенных друг над
другом и пользующихся указанным вертикальным трубопроводом, если они нарушают
правила пользования канализацией. Указанное обстоятельство подтверждается и
тем, что во все остальные канализационные стояки дома (в количестве 8 шт.)
функционировали исправно.
Обращает внимание на то, что 13 сентября 2022 года
своевременно, сразу после поступления сообщения Карасевой М.А. о заливе,
водопровод был немедленно перекрыт, а канализация прочищена.
При определении суммы ущерба экспертом не было учтено, что
ранее в квартире Карасевой М.А. из-за неисправности труб в системе теплый пол
был поврежден линолеум, стяжка полов и плиточное покрытие. Стоимость мебели
также завышена.
Не соглашается с выводом суда о том, что ТСЖ не исполнило
требования истицы о создании комиссии и составлении акта, не приняло меры к
возмещению ущерба. При этом, указывает, что 4 мая 2021 года состоялось общее
собрание членов ТСЖ "Эльбрус", на котором было принято решение о ликвидации
данного ТСЖ и была избрана ликвидационная комиссия. Карасева М.А., как
председатель ликвидационной комиссии, могла принять меры к созданию комиссии,
составлению необходимых документов и решению вопроса о возмещении ущерба, однако
она этого ею не было сделано.
Просит решение Ульяновского районного суда от 9 января 2023
года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
основанием наступления гражданско-правовой ответственности является
установление совокупности следующих условий: наступление вреда,
противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица,
причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в
том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет
целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых
должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года № 491 (далее –
Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11, 14 Правил содержание общего
имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего
имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной
эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются
актом, который является основанием для принятия собственниками помещений
решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества
требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения
безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных
дефектов.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела установлено, что истица Карасева М.А.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Новоульяновск, ***
Решением общего собрания учредителей собственников жилья,
проживающих по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, *** (протокол №1
от 20 декабря 2002 года) утвержден Устав товарищества собственников жилья
«Эльбрус».
В соответствии с п. 1.2 ТСЖ «Эльбрус» является
некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев в едином комплексе
недвижимого имущества в жилищной сфере, в границах которого каждому из них на
праве частной или иной формы собственности принадлежат, в жилом 24-квартирном 6
этажном кирпичном доме по адресу: г. Новоульяновск, ***, жилые или не жилые
помещения, также другое недвижимое имущество, непосредственно связанное с жилым
домом, являющиеся общей собственностью домовладельцев.
Согласно п. 4.2 целями и предметом деятельности товарищества
являются в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного,
экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере.
Органами управления товарищества являются общее собрание
членов товарищества и Правление товарищества.
Согласно п. 7.10.2 председатель действует и подписывает от
имени товарищества платежные документы и совершает сделки.
Председателем ТСЖ «Эльбрус» был избран Штырлин А.А., что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, от имени которого заключены договора по
внесению платы по холодному водоснабжению и водоотведению и иным платежам с ООО
«РИЦ», по контролю за внутридомовым газовым оборудованием с ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», а также договоры с ООО «Новоульяновскводоканал» и
с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».
Также судом перовой инстанции установлено, что 4 мая 2021
года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Эльбрус», на котором принято решение
о ликвидации ТСЖ, избрана ликвидационная комиссия в составе Волкова В.В.,
Карасевой М.А. и Пащенко Н.Н.
На момент рассмотрения настоящего дела, ТСЖ «Эльбрус»
является действующей организацией, ее ликвидация не завершена.
В силу части 2
статьи 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества
собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2
статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников)
либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными
документами.
Учредители (участники) юридического лица или орган,
принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную
комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в
соответствии с законом (пункт 3
статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят
все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени
ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия
обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического
лица, а также его кредиторов (пункт 4
статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В буквальном соответствии с названными нормами права, суд
первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек ликвидационную
комиссию в составе Волкова В.В., Пащенко Н.Н., Карасевой М.А., тем самым
указанному ответчику была предоставлена возможность реализовать свои права по
рассматриваемым правоотношениям.
Тор факт, что ликвидация ТСЖ до настоящего времени не
завершена, а также то, что ликвидационная комиссия не составила акт и не
высказала своего суждения по заявленному проливу на существо заявленного
истицей спора повлиять не может, как и не может служить препятствием для
удовлетворения заявленного по делу иска к юридическому лицу, обладающему
материальными средствами, уставная деятельность которого непосредственно связана
с обслуживанием и управлением домом *** в городе Новоульяновске, в том числе и
с обеспечением надлежащего технического и санитарного состояния общедомового
имущества в этом многоквартирном жилом доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований
материального закона в указанной части судом не допущено.
Также по делу установлено и не оспаривается сторонами, что
13 сентября 2022 года в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя
обязательств ответчиком, произошло затопление квартиры истицы фекальными
водами, через унитаз, вследствие чего, имуществу истицы причинён материальный
ущерб.
Для устранения возникших по делу между сторонами
существенных противоречий в части причины пролива и суммы ущерба, судом первой
инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта от 21 декабря 2022
года №261, причиной заявленного по делу пролива, произошедшего 13 сентября 2022
года в квартире №*** дома *** в г. Новоульяновске Ульяновской области, явился
засор, образовавшийся в общедомовом трубопроводе канализации, расположенном в
подвале (под квартирой истицы №***) этого многоквартирного жилого дома.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях
квартиры истицы, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки,
возникших в результате пролива, происшедшего 13 сентября 2022 года, определена
в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет
65 736 руб. 60 коп. Снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате
пролива имущества, находящегося в этой квартире с учетом выявленных дефектов,
образовавшихся после залива на день проведения экспертизы, приведены в таблице
1 п. 8 в приложении к заключению и составляет 37 337 руб.
Стоимость экспертного заключения составила 46 200 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд,
положив в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы, не принял
во внимание другие доказательства, и таким образом не установил истинную
причину пролива, а также не установил размер причиненного истице
действительного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вышеприведенная судебная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не установлено.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице пролив,
заявленный по настоящему делу, несет ТСЖ « Эльбрус», поскольку источник пролива
находился в общедомовом трубопроводе канализации жилого жома, в зоне
ответственности ТСЖ.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Утверждения автора жалобы в той части, что пролив произошел
по вине жильцов дома и источник пролива находится не в зоне ответственности
ТСЖ, судебная коллегия отклонят как несостоятельный, противоречащий фактическим
обстоятельствам настоящего дела, правильно установленным районным судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права, по делу
стороной ответчиков не были представлены доказательства, отвечающие критериям
допустимости и относимости, в той части, что ущерб истице был причинен в
результате умышленных виновных действий иных лиц, а не в результате действий
ТСЖ «Эльбрус», не проявившего надлежащей осмотрительности и не принявшего
своевременных надлежащих мер по выявлению и предотвращению засора в общедомовой
системе канализации, как правильно
указал суд первой инстанции в своем решении.
Также вопреки доводам жалобы расчет ущерба определен судом
правильно с учетом представленных по делу данных по проливу, не оспоренных
ответчиками, а также с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ТСЖ «Эльбрус» в пользу истицы в счет возмещения восстановительного
ремонта жилого помещения и поврежденного имущества денежные средства в сумме
103 073 руб. 60 коп.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9
января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества
собственников жилья «Эльбрус» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая
2023 года