УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А. 73RS0002-01-2022-001561-80
Дело № 33-1963/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Богомолова
С.В., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулова Вениамина
Александровича, апелляционное представление прокурора Засвияжского района
города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
25 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-972/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Кадушкиной (Кулагиной) Дарьи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Сулова Вениамина Александровича, 25 января 2004 года
рождения, в пользу Кадушкиной (Кулагиной) Дарьи Владимировны материальный ущерб
в размере 3 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000
(сорока тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Сулову Александру Вениаминовичу, Суловой Елене
Александровне о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Сулова В.А. и его
представителя – Беспалова В.Ю., ответчика Суловой Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
подлежащим отмене с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении
исковых требований, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кадушкина (Кулагина)
Д.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Сулову В.А., Сулову А.В., Суловой Е.А. о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.
Исковые требования
мотивированы тем, что 15.05.2018 в районе дома № 1 по ул. Школьная в с.
Арское Засвияжского района г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого Сулов В.А., ***2004 года рождения, при
движении на технически неисправном транспортном средстве - мопеде «Альфа» с
неисправными тормозами, в результате несоблюдения Правил дорожного движения
совершил наезд на пешехода Кадушкину (Кулагину) Д.В., ***2002 года рождения. В
результате ДТП она получила ***. После ДТП она была доставлена в травмпункт ГУЗ
«***». В связи с полученной травмой *** она обращалась в ГБУЗ «***», где ей
было проведено лечение по восстановлению ***. Затраты на лечение и
восстановление составили 5900 руб.
С учетом
изложенного, Кадушкина Д.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с Сулова
В.А., Сулова А.В., Суловой Е.А. материальный ущерб в размере 5900 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за
составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сулов В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный
акт. В обоснование доводов жалобы считает, что при вынесении решения судом
допущено нарушение норм гражданского законодательства о компенсации морального
вреда и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, о
грубой неосторожности потерпевшего, наличия вины причинителя вреда, объема
причиненных истцу нравственных и физических страданий. Считает, что судом не
учтены объяснения потерпевшей и виновного лица, данные в ходе рассмотрения дела
об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершенного
правонарушения, личность потерпевшей и характер ее поведения в день ДТП и
впоследствии. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что ответчики не были
извещены о судебных заседаниях надлежащим образом. Вследствие халатного
отношения суда при рассмотрении настоящего дела ответчики дважды были извещены
не по адресу их регистрации и постоянного проживания.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит решение
суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование
своих доводов на ненадлежащее извещение ответчиков судом первой инстанции о
дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Определением
Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с
частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,
участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, судебное
заседание по рассмотрению искового заявления Кадушкиной Д.В. о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда по настоящему гражданскому
делу было назначено на 10 марта 2022 г., дело слушанием было отложено на 25
марта 2022 г.
Между тем, сведений об извещении ответчиков
Сулова В.А., Сулова А.В., Суловой Е.А.о времени и месте судебного разбирательства
материалы дела не содержат.
Так, о рассмотрении дела ответчики по адресу
их регистрации – г. У*** (л.д. 85) не извещались, а судебная
корреспонденция фактически была направлена по другим адресам, и возвращена в
суд за истечение срока хранения (л.д., 58-59, 93-96).
Следовательно, при
рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 15.05.2018 в 15 час. 30 мин. в районе дома № 1 по улице
Школьная в с. Арское г. Ульяновска Суслов В.А., ***2004 года рождения, управляя
мопедом «Альфа», допустил наезд на пешехода Кулагину (Кадушкину) Д.В. ***2002
года рождения.
По данному факту
сотрудниками полиции проведена проверка (КУСП № *** от 15.05.2018), по
результатам которой вынесено постановление от 22.06.2018 о прекращении производства
по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях
Сулова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 КоАП РФ (л.д. 27-об.).
Из указанного
постановления следует, что в ходе проведения административного расследования
установлено, что 15.05.2018 в 15 час. 30 мин. водитель Суслов В.А., управляя
мопедом «Альфа», двигался со стороны с. Кротовка в сторону с. Арское, со слов
водителя, со скоростью около 40 км/час. В районе дома № 1 по ул. Школьная с. Арское
водитель Суслов В.А. допустил наезд на пешехода Кулагину Д.В., стоящую на
проезжей части с целью перегородить дорогу водителю без цели ее перехода.
Согласно заключению
судебно-медицинского эксперта от 20.06.2018 у Кулагиной (Кадушкиной) Д.В.
обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные
особенности которого (которых) определить не представляется возможным ввиду
недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских
документах. В связи с недостаточно подробным описанием морфологических
признаков повреждений в представленных медицинских документах, достоверно
высказаться о давности их причинения не представляется возможным, однако,
учитывая средние сроки заживления подобных повреждений и сведения из
представленных медицинских документов, эксперт считает, что они могли
образоваться 15.05.2018 при обстоятельствах, изложенных в определении, в
результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.
86-87).
Из медицинской карты
амбулаторного больного Кулагиной Д.В. ГУЗ «***» № *** следует, что истица
обратилась в данной медицинское учреждение 15.05.2018 с жалобами на боли в ***.
Со слов 15.05.2018 в 15 час. 30 минут была участницей ДТП сбита мопедом на
улице между с. Арское и с. Кротовка. За рулем находился известный ей
человек, шла по проезжей части. Диагноз: *** (л.д. 89-92).
Согласно медицинской
карты ГБУЗ «***» № *** Кулагина Д.В. обратилась в данное учреждение
здравоохранения 19.05.2018 с жалобами на ***. 4 дня назад в результате ДТП
произошел *** к врачу не обращались. *** полностью разрушена ***. Выставлен
диагноз: ***. *** на этапе лечения, произведено ***. Кроме того, обращалась
11.09.2018 с жалобами на разрушение *** в результате ДТП 3 месяца назад (со
слов папы) (л.д. 71-83).
Оценивая указанные
обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит установленным факт
того, что 15.05.2018 в результате наезда на нее мопеда «Альфа» под управлением
Сулова В.А. истец Кадушкина (Кулагина) Д.В. получила телесные повреждения в
виде ***.
Наличие указанного
вреда здоровью подтверждается собранными по делу медицинскими документами,
материалами проверки органов полиции КУСП № *** от 15.05.2018, пояснениями
истца, тогда как ответчиками указанные обстоятельства какими-либо иными
относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1
статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно абзацу 1
пункта 2 названной статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных
для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей
части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что
вред возник не по их вине.
При этом пунктом 3
статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность родителей (усыновителей),
попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного
несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается
по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до
достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для
возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел
дееспособность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а
также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 15 этого же
Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров,
связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном
объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если
несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не
имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность
по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его
родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился
причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут
отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле
в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3
статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем
вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда
средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности
субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если
соответствующие доходы прекратятся.
На момент причинения
Кадушкиной (Кулагиной) Д.В. вреда здоровью в результате ДТП от 15.05.2018 Сулов
В.А. достиг возраста 14 лет, в связи с чем он самостоятельно несет
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
При этом его
родители Сулов А.В. и Сулова Е.А. в силу пункта 3 статьи 1074 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу,
поскольку Сулов В.А. в настоящее время достиг совершеннолетия, а доказательств
причинения им вреда здоровья истице по причине безответственного с их стороны
отношения к его воспитанию в материалы дела не представлено.
С своей стороны
Сулов В.А. доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для
освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу
вред, также не представил.
В то же время
судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о наличии в
действиях потерпевшей грубой неосторожности, содействовавшей возникновению
вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший
вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом 2 той же
статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не
учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при
возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при
возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Следовательно,
обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед
потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой
неосторожности потерпевшего.
При этом закон
устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от
ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
Понятие грубой
неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации,
которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые
привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, при
наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел
потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность
потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.
Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности
возлагается на ответчика.
Так, из объяснений
Кадушкиной (Кулагиной) Д.В., данных ею сотрудникам полиции в ходе
административного расследования следует, что 15.05.2018 она шла с подружками по
дороге из с. Кротовка в с. Арское по обочине попутно движению транспортных
средств. Увидев позади себя Сулова В.А., двигающегося на скутере в том же
направлении, они встали цепью, взявшись за руки, с целью испугать его, после
чего Сулов В.А. совершил на нее наезд.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой
неосторожности, которая способствовала причинению ей вреда здоровью, что является
основанием для снижения возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела
следует, что в связи с *** Кадушкина (Кулагина) Д.В. обращалась в ГБУЗ «***»,
где ей на основании договора на платные медицинские услуги от ***.2018 № ***
было проведено протезирование стоимостью 3 492 руб. (л.д. 62-63).
Доказательств
несения расходов на лечение в большем размере, как заявлено в иске, истицей в
материалы дела не представлено, в связи с чем ее требования о возмещении
материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 492
руб.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
подлежащего взысканию с Сулова В.А. в пользу Кадушкиной (Кулагиной) Д.В.
размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень и
характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате
полученного ей вреда здоровью, ее индивидуальные особенности, связанные с
получением вреда здоровью в несовершеннолетнем возрасте, характером травм,
длительностью лечения, отсутствие негативных последствий для здоровья в
настоящее время, принимая во внимание материальное положение ответчика, и иные
заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, наличие в действиях
потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем сумма компенсации морального
вреда подлежит снижению до 40 000 руб.
В
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом
Кадушкиной (Кулагиной) Д.В. при подаче настоящего иска были понесены расходы по
оплате государственной помощи в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг
представителя за оставление искового заявления в сумме 5000 руб., что
подтверждается договором об оказании юридической помощи и чеком от 29.07.2021
(л.д. 18-21).
Оценивая
объем и качество оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела,
а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная
коллегия полагает возможным снизить подлежащих взысканию расходы на оплату
услуг представителя до 3000 руб.
При
таких обстоятельствах с Сулова В.А. в пользу Кадушкиной (Кулагиной) Д.В.
подлежат судебные расходы в сумме 3300 руб. (3000 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кадушкиной Дарьи
Владимировны к Сулову Вениамину Александровичу о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сулова Вениамина Александровича
(ИНН 732733359120) в пользу Кадушкиной Дарьи Владимировны (ИНН 732716024893) в
счет возмещения материального ущерба 3 492 руб., компенсацию морального
вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 3300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Кадушкиной Дарьи Владимировны к Сулову Вениамину Александровичу, а
также в удовлетворении исковых требований Кадушкиной Дарьи Владимировны к
Сулову Александру Вниаминовичу, Суловой Елене Александровне отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.05.2023