УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В. Дело № 22-829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 мая 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коноплина И.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2023 года,
которым осужденному
КОНОПЛИНУ Игорю
Владимировичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коноплин И.В.
приговором Каменского районного суда
Ростовской области от 11 ноября 2020 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3
эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 24 ноября 2020 года, окончание срока
– 6 июня 2023 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 месяца 14 дней (л. д. 25).
Осужденный Коноплин
И.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных
жалобах осужденный Коноплин И.В. считает постановление незаконным и
необоснованным.
С 2021 года он
трудоустроен, неоднократно поощрялся, иски и взыскания, наложенные в СИЗО,
погашены, вину признал, раскаялся. Имеет
регистрацию и место жительства. Вывод суда о не достижении целей наказания
является ошибочным. В решении не указаны факты, свидетельствующие о
нестабильном поведении.
Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в СИЗО, принять
во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные
данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод
о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
При рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Коноплина И.В. суд обоснованно исследовал в
судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания
наказания осужденным, учел, мнение администрации исправительного учреждения, а
также, вопреки доводам жалобы, другие обстоятельства, имеющие значение для
решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и
взысканиях следует, что Коноплин И.В. за весь период отбывания наказания
поощрялся 10 раз за хорошее и примерное поведение и добросовестное отношение к
труду. В настоящее время трудоустроен. На профилактических учетах не состоит,
вину по приговору признал. Из характеристики также следует, что приговором суда
удовлетворены исковые требования потерпевших, но исполнительные листы в
учреждение не поступали.
Исходя из вышеприведенных данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам жалоб,
сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что к Коноплину И.В. возможно применить
условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.
Так, осужденный Коноплин И.В. за весь отбытый
срок наказания 16 раз нарушал правила его отбывания путем курения в не
отведенных местах, не выполнения команды «отбой», осуществления межкамерной
связи, порчи имущества следственного изолятора, передвижения вне строя. За
данные нарушения на него администрацией исправительного учреждения были
наложены взыскания в виде устного выговора и выговора. Все взыскания в настоящее
время сняты и погашены, последнее взыскание погашено в июне 2022 года, то есть менее года назад.
Несмотря на то, что 15 взысканий были наложены на осужденного в период
отбывания наказания в СИЗО, суд верно сделал вывод, что анализу подлежит
поведение осужденного за весь отбытый им срок. Отсутствие у Коноплина И.В. не
снятых и не погашенных взысканий не является безусловным основанием для его
условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство стало
возможным в результате примененных в отношении него мер воспитательного
характера со стороны администрации исправительного учреждения.
При этом суд принял во внимание характер и
периодичность наложенных на осужденного Коноплина И.В. взысканий, а также
характер полученных им поощрений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также
отмечает, что поведение осужденного в 2020 году являлось отрицательным, о чем
свидетельствует отсутствие поощрений и наложение 15 взысканий. В 2021 году
поведение осужденного являлось нестабильным, поскольку наряду с получением
поощрений на него было наложено взыскание. Лишь незадолго до наступления срока,
после которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении (5 декабря 2021 года), осужденный перестал допускать нарушения
правил отбывания наказания и стал проявлять себя с положительной стороны.
Получение осужденным
поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться
в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь
является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и
результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Оснований подвергать сомнению представленные
характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением у суда не
имелось.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер
поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного
освобождения.
Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ
периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных
нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2023 года в отношении
осужденного Коноплина Игоря Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий