УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.

Дело № 22-816/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 мая 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г., 

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г*** на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, заявитель Г*** обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от 13 сентября 2018 года по поводу причинения ей телесных повреждений в ООО «В***» недействительным. Считает, что данный факт имеет значение для определения тяжести причиненного ей вреда. Также просила направить материал № *** на дополнительную проверку.

 

Судья, ознакомившись с жалобой, принял вышеуказанное решение.   

 

В апелляционной жалобе заявитель Галныкина Л.В. указывает о несогласии с оспариваемым постановлением. Ввиду отказа в принятии справедливого решения считает нарушенными права на справедливое рассмотрение, а действия судьи предвзятыми.

Просит отменить постановление и направить материал по ее заявлению на дополнительную проверку.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю.  обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями.

 

Из  содержания доводов жалобы,  с которой заявитель обратился в суд, следует, что заявителем Г*** обжалуются  заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ее заявлению о совершении противоправных действий в 2018 году неустановленными лицами в помещении МУП В*** р.п. Карсун Ульяновской области, а не конкретные процессуальные действия и решения должностных лиц, а оспариваются выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки ее сообщения о совершенном в отношении нее преступного деяния.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение судебно-медицинской экспертизы не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а  эксперт не входит в число должностных лиц, чьи решения или действия (бездействие) могут быть обжалованы в  таком порядке.

Кроме того, данные доводы уже являлись предметом проверки судом в рамках рассмотрения жалобы Г*** на действия (бездействие) начальника МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области (апелляционное постановление Ульяновского областного суда  от 20 июня 2022 года).

 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и об отсутствии в  жалобе необходимых сведений, позволяющих рассмотреть ее в порядке ст.125 УПК РФ ввиду  не указания, какой именно вред конституционным правам заявителя был причинен, каким конкретно действием либо бездействием или решением должностного лица затруднен доступ к правосудию.

 

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10  февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке си. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

 

Из содержания жалобы Г*** также следует, что в 2022 году она обращалась в прокуратуру Карсунского района Ульяновской области на недобросовестные, по ее мнению, действия при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее.

Согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия сотрудников данной прокуратуры не могут расцениваться как препятствующие заявителю доступу к правосудию.

 

При таких обстоятельствах данные требования заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают ее права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки принятого судом решения.

 

Постановление отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года в отношении Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий