УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Кремнева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
01 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Пищугиной Л.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта
России»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2008 года, по которому суд решил:
Исковые требования М***
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению
федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу ФГУП «Почта России» о
признании недействительными результатов аттестации, восстановлении в должности,
взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать
недействительными результаты внеочередной аттестации М***, проведенной
19.06.2007 года.
Восстановить М*** на
работе в должности начальника отдела по управлению персоналом УФПС Ульяновской
области – филиала ФГУП «Почта России» с 01.07.2007 года.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» в
пользу М*** разницу в заработной плате за период с 01.07.2007 года по 13.05.2008 года в размере 66 449 руб. 22 коп.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России», Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» в
пользу М*** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы
на оплату услуг представителя в размере 21 600
руб.
Решение в части
восстановления истицы в прежней должности и взыскания разницы в заработной
плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
М*** обратилась в
суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта
России», Управлению федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиалу
ФГУП «Почта России» (далее по тексту ФГУП
«Почта России») о признании недействительными результатов аттестации,
восстановлении в должности, взыскании
разницы в заработке, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с 01.01.2004 года работала
в Управлении федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиале ФГУП
«Почта России» начальником отдела по
управлению персоналом. В апреле 2006 года директором УФПС был издан незаконный приказ о переводе ее на другую
работу, который был впоследствии отменен по указанию ФГУП «Почта
России», куда она обратилась с жалобой. После этого со стороны директора Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области последовал ряд необоснованных
приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 15.05.2007 года им был издан приказ №*** о проведении в
отношении нее внеочередной аттестации и создании аттестационной комиссии.
19.06.2007 года аттестация
была проведена и по выводам аттестационной комиссии она признана несоответствующей
занимаемой должности. 20.06.2007 года в связи с результатами аттестации ей был предложен работодателем перевод на
работу экономистом в планово-экономический отдел. 21.06.2007 года она
вынужденно, боясь увольнения, написала заявление о переводе. Приказом от
22.06.2007 года была переведена на должность экономиста с 01.07.2007 года.
Внеочередная
аттестация в отношении нее была назначена без наличия к этому оснований и проведена с нарушением трудового законодательства.
Выводы аттестационной комиссии основаны только на предвзятом
докладе-оценке директора Управления, возглавлявшего аттестационную комиссию.
Доклад не содержит конкретных критериев и показателей работы. Другие документы,
результаты тестирования, результаты письменных опросов во внимание приняты не
были. По результатам предыдущей аттестации,
проведенной в декабре 2005 года, она была признана соответствующей занимаемой
должности.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиал ФГУП
«Почта России» не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что перевод истицы на
другую работу был осуществлен работодателем на основании личного заявления и в
добровольном порядке, поэтому перевод не является следствием результатов
аттестации и не носит вынужденного характера. Результаты аттестации не явились
основанием для увольнения истицы. Также суд необоснованно взыскал понесенные М***
судебные расходы, поскольку истицей не представлены договоры на оказание
юридических услуг.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Б*** Е.А., М*** Т.Г., ее представителя М*** А.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч.2 ст.81
ТК РФ проведение аттестации работников возможно в двух случаях: а) когда
порядок проведения аттестации установлен централизованно трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права; б) когда возможность проведения аттестации предусмотрена таким
локальным нормативным актом, как положение о порядке аттестации работников
организации, которое принимается с учетом мнения представительного органа
работников.
В соответствии с ч.2
ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным
договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов
учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного
органа).
Из данных норм следует, что аттестация работника может
быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его
принятия с учетом мнения представительного органа работников (при наличии
такого представительного органа).
Как следует из дела,
аттестация М*** проводилась работодателем на основании локального нормативного
акта – Положения о проведении аттестации персонала Управления федеральной почтовой
связи Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденного приказом
директора филиала от 26.11.2004 года №356-к.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что данное Положение на
момент проведения аттестации истицы не соответствовало требованиям ч.2
ст.81 и ч.2 ст.8 ТК РФ, т.к. по нему не выяснялось мнение представительного
органа работников – Ульяновской
территориальной профсоюзной
организации работников почтовой связи Общероссийского профсоюза работников
связи РФ.
Согласно ч.4 ст.8 ТК
РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей
372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат
применению.
В силу изложенного суд обоснованно указал, что результаты проведенной ответчиком
19.06.2007 года внеочередной аттестации
М*** являются недействительными.
Ссылка ответчика на
то, что перевод истицы на другую работу был осуществлен на основании заявления
М*** в добровольном порядке, не является
следствием результатов аттестации и не носил вынужденного характера, является
несостоятельной.
В силу ч.3 ст. 81 ТК
РФ предложение о переводе на другую работу в случае несоответствия работника
занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной
результатами аттестации, является обязательной процедурой, предшествующей
увольнению по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из имеющегося в деле
уведомления работодателя усматривается, что М*** 20.06.2007 года была
предупреждена о том, что по итогам аттестации от 19.06.2007 года она не
соответствует занимаемой должности и ей в связи с этим предлагается вакантная
должность экономиста в планово-экономическом отделе УФПС.
После получения
данного уведомления М*** 21.06.2007 года
написала заявление о переводе и была переведена приказом от 22.6.2007
года на работу экономистом в планово-экономический отдел.
Как следует из
разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника
подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами
по делу.
При
этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место
именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой
дисциплины. Виновное неисполнение трудовых
обязанностей, не связанное с недостаточной квалификацией, может являться при определенных обстоятельствах поводом
для увольнения по иным основаниям, но
не является основанием для признания работника
несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Работодателем
по таким делам должна быть доказана связь между уровнем квалификации работника и
фактами ненадлежащего выполнения им работы. К тому же несоответствие работника занимаемой
должности вследствие недостаточной квалификации должно иметь место несмотря на то, что работодателем были созданы необходимые
условия для работы.
Судом
установлено, что к М*** до апреля 2006 года замечаний по выполняемой ею работе не было. После
отказа истицы перейти на другую должность в соответствии с приказом №130-к от
21.04.2006 года и отмены данного приказа вышестоящей организацией, в период с
июня 2006 года по март 2007 года было вынесено шесть приказов о наложении на М***
дисциплинарных взысканий, некоторые из них
были отменены самим руководителем филиала как необоснованные и незаконные. Оставшиеся
приказы послужили поводом для назначения
внеочередной аттестации истицы.
Внеочередная
аттестация М*** была назначена приказом директора УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП
«Почта России» №*** от 15.05.2007 года, хотя в
соответствии с п.2.1.2 Положения внеочередная аттестация проводится по обоснованному обращению руководителя филиала
в комиссию с
предложением провести аттестацию конкретного работника. Директор филиала в
комиссию с предложением о проведении внеочередной аттестации М*** не
обращался. Таким образом, процедура назначения
внеочередной аттестации работника была нарушена.
При
таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что внеочередная аттестация М*** была проведена с грубыми
нарушениями трудового законодательства, в связи с чем результаты аттестации подлежат признанию
недействительными, а истицу следует восстановить на работе в должности начальника отдела по управлению персоналом
УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России».
Ссылка
в кассационной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истицы расходов на
оплату услуг представителя не может
служить основанием к отмене решения суда.
Статьей
100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Суд
с учетом характера спора, его сложности
и объема дела, неоднократных судебных заседаний у мирового судьи, в районном суде, надзорной инстанции обоснованно взыскал в
пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 600 руб. согласно
предъявленным квитанциям.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 14 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФПС Ульяновской области –
филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи