УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009197-55

Судья Киреева Е.В.                                                                        Дело № 33-1644/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина Василия Павловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5026/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Василия Павловича к Гимранову Александру Мунировичу о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Сапрыкина В.П., его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гимранова А.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сапрыкин В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гимранову А.М. о взыскании расходов на устранение недостатков, на проведение досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 6 июня 2022 г. ответчик оказал ему услуги по ремонту компьютера, за что было оплачено 6720 руб. Вечером того же дня он обнаружил, что после ремонта компьютер перестал воспроизводить звук. До оказания ответчиком услуги звук присутствовал.

Он (истец) повторно обратился к ответчику, однако тот отказался приехать к нему и исправить ошибку, стал игнорировать попытки связаться с ним.

Согласно объявлению на визитной карточке ответчика, пенсионерам должна  предоставляться скидка и проводиться обучение, однако ответчик не снизил цену и не провел его обучение. Кроме того, программное обеспечение, установленное ответчиком, не является лицензионным.

Как указано в заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ответчик не установил на компьютере драйвер звуковой карты и не провел настройку новой системы, что входило в стоимость услуги согласно договору-квитанции.

Услуга «техническое обслуживание», указанная в договоре, фактически оказана не была, поименованные в договоре работы не были расшифрованы, а необходимость и целесообразность их проведения не была до него (истца) доведена.

Он является руководителем туристического клуба, и компьютер был необходим ему для проведения собраний с членами клуба. Однако без звука проведение собраний было лишено смысла, в связи с чем действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Недостатки, возникшие в результате действий ответчика, были устранены другим мастером, за что оплачено 4000 руб. По расценкам ответчика устранение недостатка обошлось бы в 1155 руб.

Кроме того, сумма выполненных ответчиком работ составила 6650 руб., тогда как к оплате выставлена сумма в размере 6720 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков третьим лицом в размере 1155 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 1155 руб., что по состоянию на 23 декабря 2022 г. составляет 6392 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 34 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб.,  расходы на оказание юридических услуг за консультацию 4000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за отправку искового заявления 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапрыкин В.П. просит решение суда отменить и  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правильную установку ответчиком программного обеспечения, тогда как он (истец) в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста, из которого следует, что ответчиком не был установлен драйвер звука. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом первой инстанции специалист и не оспаривал ответчик.

Указывает также, что ответчик не довел до него информацию о том, что после переустановки программ не будет работать звук. Считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Обращает внимание на то, что ответчиком ему не была выдана квитанция в подтверждение оплаты услуг. Кроме того, в договоре-квитанции, выданной ответчиком, отсутствуют сведения об исполнителе услуг, нет сроков оказания услуг, не прописан точно предмет оказанной услуги.

Ссылается на отсутствие у ответчика соответствующего образования.

Указывает также, что на визитке ответчика содержится информация, не соответствующая действительности, о том, что рейтинг ответчика на Авито – 5 звезд, а стоимость услуг на 50 % дешевле.

Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что в квитанции об оплате за услугу указана сумма на 70 руб. превышающая действительную стоимость оказанных услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гимранов А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.          № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 указанного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2022 г. между Сапрыкиным В.П. и Гимрановым А.М. был заключен договор оказания услуги, в соответствии с которым Гимрановым А.М. был осуществлен выезд по месту жительства истца по адресу: ***, и проведены следующие работы по ремонту компьютера: диагностика; сохранение информации; предустановка *** *** + настройка; предустановка *** ***; техническое обслуживание. Стоимость слуг составила 6720 руб. и была оплачена Сапрыкиным В.П. в полном объеме.

По окончании работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 6 июня 2022 г., согласно которому заказчик технику принял, работы проведены в полном объеме, работоспособность проверена, претензий не имеет, с ценой согласен.

В акте также указано, что исполнителем выполнены в полном объеме работы (услуги) по обслуживанию оборудования, указанного в договоре, установка программного обеспечения была выполнена с лицензионного дистрибутива. С условиями обслуживания заказчик ознакомлен, к качеству работ (услуг) и состоянию оборудования претензий не имеет.

Судом также установлено, что вечером того же дня (6 июня 2022 г.) истец обратился к ответчику с устной претензией, ссылаясь на отсутствие звука на компьютере, просил ответчика приехать и устранить данную неполадку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что предложил истцу привезти компьютер к нему в офис для определения причин отсутствия звука, однако истец отказался.

Истец 22 сентября 2022 г. обратился в экспертное учреждение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» для определения причин отсутствия звука на его компьютере, оплатив за исследование 5000 руб.

Согласно акту осмотра системного блока от 5 октября 2022 г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в ходе проведения осмотра  было установлено отсутствие в операционной системе *** драйвера звуковой карты «***», которое явилось причиной отсутствия звука.

В ходе указанного выше осмотра было выявлено, что операционная система на компьютер установлена 9 июня 2022 г., тогда как работы с компьютером истца ответчиком проводились 6 июня 2022 г.

В связи с возникшими вопросами, судом в качестве специалиста был допрошен эксперт *** имеющий высшее техническое и экономическое образование, который пояснил, что операционная система *** включает в себя, в том числе, стандартный драйвер звука, который не может воспроизводить определенные звуковые программы, например для просмотра фильмов, музыки, в связи с чем необходима установка дополнительного драйвера звука.

Также пояснил, что в настоящее время, после установки драйвера звука, практически невозможно определить, устанавливал ли ответчик драйвер звука. Возможно, что драйвер был случайно удален самим пользователем.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик принимал на себя обязательство по установке дополнительного драйвера звука, а также что драйвер звука, входящий в комплект операционной системы ***, не был установлен ответчиком 6 июня 2022 г.

При этом судом принято во внимание, что сторонами подписан акт о выполненных работах в отношении всех услуг, оказанных ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правильную установку ответчиком программного обеспечения, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом, каких-либо претензий к ответчику он не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное стороной истца заключение специалиста не свидетельствует о том, что ответчиком не был установлен драйвер звука.

Доводы истца в жалобе о том, что ответчиком ему не была выдана квитанция в подтверждение оплаты услуг, а также об отсутствии в договоре-квитанции сведений об исполнителе услуг, сроках оказания услуг, не указан предмет оказанных услуг, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, в подписанном сторонами договоре-квитанции указан полный перечень выполненных работ, сумма, подлежащая оплате, контактный телефон исполнителя услуги. Несмотря на отсутствие в данном договоре-квитанции сведений об исполнителе услуги, ответчик то обстоятельство, что договор-квитанцию выдавал именно он, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Не влияет на правильность выводов суда также ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика соответствующего образования.

Доводы жалобы о том, что на визитке ответчика содержится информация о предоставлении пенсионерам скидки, о проведении обучения, а также о несоответствующих действительности рейтинге на Авито и низкой стоимости услуг, правового значения для разрешения спора не имеют.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы об указании в квитанции об оплате за услуги суммы на 70 руб. превышающей действительную стоимость оказанных услуг, поскольку требования о взыскании излишне уплаченной суммы истцом не заявлялись. Кроме того, как указал ответчик в своих возражениях относительно апелляционной жалобы, сумма в размере 70 руб. перечислена на карту истца, как излишне уплаченная.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыкина Василия Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.