УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004819-05
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-1767/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Елагина Евгения Павловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 января 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Елагина Евгения Павловича удовлетворить частично.
Обязать Туктамышева Андрея Искандэровича, Туктамышеву Галину
Сергеевну установить на скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, направленный в сторону земельного
участка, расположенного по адресу: ***, снегозадерживающее устройство.
Обязать Туктамышева Андрея Искандэровича, Туктамышеву Галину
Сергеевну организовать водоотвод со скатов крыши жилого дома и сарая (литера ***),
расположенного по адресу: ***, направленных в сторону земельного участка,
расположенного по адресу***, с помощью горизонтального подвесного желоба,
установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом,
направленным в сторону своего участка.
В удовлетворении исковых требований Елагина Евгения
Павловича о понуждении оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: ***, кабельной
системой противообледенения, изменить конфигурацию крыши строения литера ***,
расположенного по адресу: г***,
оборудовать ее снегозадерживающим устройством, демонтировать часть навеса,
примыкающего к жилому дому по адресу: ***, и жилому дому по адресу: ***,
отказать.
Взыскать с Туктамышева Андрея Искандэровича, Туктамышевой
Галины Сергеевны в пользу Елагина Евгения Павловича расходы по оплате
экспертизы в размере по 7500 рублей с каждого.
Взыскать с Елагина Евгения Павловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
Туктамышевой Г.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елагин Е.П. обратился в суд с иском к Туктамышеву А.И.,
Туктамышевой Г.С. о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***.
На основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2018 г. указанные домовладения были образованы в
результате выдела в натуре жилого дома и земельного участка по ***. Также
данным решением суда определена линия раздела земельного участка.
Крыша жилого дома ответчиков ориентирована на его (истца) земельный
участок на линии раздела участков, в результате чего осадки с крыши дома
ответчиков попадают на его навес и скапливаются в значительном объеме.
В настоящее время указанный навес он (истец) намерен
демонтировать. После планируемого демонтажа навеса талая вода с крыши дома
ответчиков, осадки в виде снега, в том числе со льдом, будут поступать на его
земельный участок. Имеющаяся конфигурация крыши дома ответчиков в отсутствие
снегозадерживающих устройств, кабельной системы противообледенения и системы
водоотведения влечет причинение ему имущественного ущерба, а также создает
угрозу жизни и здоровью.
На границе земельных участков находится строение под литерой
*** (сарай), которое расположено на меже земельных участков на линии раздела, а
его крыша ориентирована на принадлежащий ему земельный участок. Осадки в виде
дождя и снега поступают с крыши строения непосредственно на его земельный
участок. Снег, сходящий с крыши строения, повреждает его имущество.
К принадлежащему ему жилому дому примыкает навес,
принадлежащий ответчикам и примыкающий также к их жилому дому. Скат навеса
ориентирован как в сторону земельного участка ответчиков, так и в сторону его
земельного участка, в связи с чем осадки в виде дождя и снега поступают на его
земельный участок под фундамент дома.
Кроме того, по линии раздела земельных участков установлен
металлический забор высотой более 2 м, который возведен поверх уже
установленного им (истцом) забора из сетки-рабицы и не соответствует
установленным строительным нормам и правилам.
Также на меже земельных участков на линии раздела
расположена теплица, принадлежащая ответчикам, которая препятствует установке
забора и противоречит пункту 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому расстояние
от теплицы до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м.
Просьбы об устранении указанных нарушений ответчиками были
проигнорированы.
Истец просил обязать ответчиков: оборудовать крышу принадлежащего
им дома со стороны земельного участка по адресу: *** (по точкам раздела ***),
снегозадерживающим устройством, кабельной системой противообледенения и
системой водоотведения, исключающей попадание осадков на земельный участок по
адресу***; демонтировать забор из сплошного профлиста между земельным участком
по адресу: ***, и земельным участком по адресу***; изменить конфигурацию крыши
строения под литерой *** (сарай), расположенного на их земельном участке, в
сторону своего земельного участка и оборудовать при необходимости крышу
строения после изменения ее ориентации системой снегозадержания, исключающей
попадание осадков с крыши в виде снега, на свой участок на расстояние не менее
1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***;
демонтировать часть навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: ***, и к
жилому дому по адресу: ***, с
отступом не менее 1 м от жилого дома по адресу: ***; перенести теплицу,
расположенную на земельном участке по адресу: *** на расстояние не менее 1 м.
Определением суда от 20 декабря 2022 г. производство по
гражданскому делу в части исковых требований демонтировать теплицу и забор прекращено
в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елагин Е.П. просит изменить решение суда,
удовлетворить его исковые требования в полном объеме, назначить по делу
повторную судебную экспертизу, возложить обязанность по оплате судебных
расходов на ответчиков.
В обоснование жалобы указывает, что заключение проведенной
по делу судебной экспертизы не содержало вывода об отсутствии необходимости в
оборудовании крыш строений, принадлежащих ответчикам, системой подтапливания
снега. Такой вывод был сделан экспертом в отдельно представленных письменных
пояснениях, при этом эксперт об ответственности за дачу заведомо ложных
пояснений не предупреждался.
Не соглашается с указанием эксперта в дополнительном
заключении о несущественности отсутствия отступа 1 м между навесом ответчиков и
принадлежащим ему строением.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ссылаясь на рецензию на экспертное заключение, указывает,
что при проведении судебной экспертизы были допущены многочисленные и
существенные нарушения.
Считает необоснованным возложение на него расходов по оплате
дополнительной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Туктамышев
А.И., Туктамышева Г.С. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав,
хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46
совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции установлено, что Елагин Е.П. является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Ответчикам Туктамышеву А.И. и
Туктамышевой Г.С. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***.
Указанные домовладения были образованы в результате выдела в
натуре жилого дома и земельного участка по *** на основании решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2018 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Елагин Е.П. указал на
нарушения действиями ответчиков его прав, как собственника домовладения,
поскольку конфигурация крыши дома ответчиков в отсутствие снегозадерживающих
устройств, кабельной системы противообледенения и системы водоотведения, причиняет
ему имущественный ущерб и создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и
здоровью членов его семьи, а примыкающий к его (истца) дому навес жилого дома
ответчиков (литера ***) создает затемнение, осадки с навеса попадают на его земельный
участок, повреждают окно жилого дома. Кроме того, осадки с крыши строения под
литерой ***, принадлежащего ответчикам, попадают на его земельный участок,
повреждая имущество.
Для проверки доводов истца, по ходатайству его представителя
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из выводов заключения эксперта № *** от 12 декабря 2022 г.
следует, что устройство крыши жилого дома, а также строения под литерой ***
(сарай), расположенных на земельном участке по адресу: ***, не соответствует
пунктам 9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 и пункту 7.1 СП 42.13330.2016 в части
отсутствия устройств, ограничивающих попадание осадков с них на соседний
земельный участок.
Для предотвращения попадания осадков с крыши дома, а также
со строения ***, расположенных на земельном участке по адресу: ***, на
земельный участок, расположенный по адресу: ***, необходимо осуществить
проведение следующих компенсирующих мероприятий: организовать водоотвод со
скатов крыши жилого дома и сарая (литера ***), направленных в сторону участка ***,
с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли,
и вертикальной водосточной трубы с отметом (отмет – часть водосточной трубы,
отводящий воду от стен строения), направленным в сторону своего участка;
установить на скат крыши жилого дома, направленный в сторону участка ***,
снегозадерживающее устройство.
В исследовательской части заключения, определяя, какие
именно компенсирующие мероприятия необходимо осуществить ответчикам для
предотвращения попадания осадков с крыши сарая (литера ***), эксперт указал,
что уклон ската крыши небольшой и сход снега с него не происходит, поэтому
установка снегозадержателей на нем не требуется.
По ходатайству представителя истца судом была назначена
дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 28 декабря
2022 г., навес пристроя (литера ***), расположенного по адресу: *** (навес 1)
соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и
правилам. Проведение компенсирующих мероприятий для предотвращения попадания
осадков с навеса пристроя (литера ***) дома *** на земельный участок жилого
дома *** не требуется.
Эксперт в качестве экспертной инициативы отметил, что навес
к пристрою (литера ***), расположенному по адресу: *** (навес 2) не
соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 в части отсутствия отступа 1 м от
стены пристроя (литера ***). Данный недостаток является несущественным,
поскольку возник в результате раздела домовладения в 2018 году и компенсирован
устройством водоотвода.
В исследовательской части заключения дополнительной судебной
экспертизы эксперт указывает, что с крыши навеса 1 попадание осадков на
земельный участок домовладения *** невозможно. С крыши навеса 2 попадание
дождевых стоков на стену пристроя (литера ***) и примыкающую к ней зону
технического обслуживания предотвращено наличием водосточного желоба.
Вероятность схода снежных масс при существующем уклоне кровли навеса 2
минимальна. При этом падение снега произойдет на зону технического
обслуживания, которая не является транзитной. Соответственно угроза жизни и
здоровью людей отсутствует.
Также эксперт указывает, что площадь застройки между
противопожарными разрывами по *** (на участках ***) составляет менее 1800 кв.м.
Учитывая наличие навеса 2 на момент раздела домовладения ***, противопожарное
расстояние между пристроем (литера ***) и навесом 2 не нормируется.
Как указывает эксперт, навес 2 выполняет функцию козырька
перед входом в открытый двор дома *** и защищает его от схода снежных масс с
крыши пристроя (литера ***), образуемых в снеговом кармане (в месте примыкания
крыш пристроев (литеры ***)). Учитывая небольшой уклон ската крыши исследуемого
навеса, лавинообразный сход снега с него невозможен.
Навес 2 примыкает к стене пристроя (литера ***). Часть
навеса ориентирована на часть земельного участка ***, предназначенную для
технического обслуживания дома и неиспользуемую в зимнее время. Кровля навеса 2
оборудована водосточным желобом. Учитывая расположение навеса 2 на значительном
расстоянии от мест прохода в зимнее время, небольшой уклон ската его крыши,
наличие водоотвода, проведение компенсирующих мероприятий для предотвращения
попадания осадков с навеса пристроя (литера ***) дома *** на земельный участок
жилого дома *** не требуется.
Эксперт ***., проводившая судебную экспертизу, в суде
апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердила.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимые
доказательства по делу заключение судебной экспертизы и заключение
дополнительной судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется, так
как каких-либо доказательств их опровергающих Елагиным Е.П. в суд в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
представлено не было. Представленная суду апелляционной инстанции рецензия
(отзыв на экспертное заключение) судебной коллегией во внимание не принимается,
поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в
подтверждение доводов Елагина Е.П., и по существу является мнением специалиста,
который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об
уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по
обращению заинтересованной в исходе дела стороны.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ответчиков надлежит обязать установить на скат крыши
принадлежащего им жилого дома, направленный в сторону земельного участка, принадлежащего
Елагину Е.П., снегозадерживающее устройство, а также обязать ответчиков
организовать водоотвод со скатов крыши жилого дома и сарая (литера ***),
направленных в сторону земельного участка истца, с помощью горизонтального
подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной
трубы с отметом, направленным в сторону своего участка.
При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для
удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности
оборудовать крышу принадлежащего им дома кабельной системой противообледенения,
изменить конфигурацию крыши строения под литерой ***, оборудовать ее снегозадерживающим
устройством, демонтировать часть навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: ***,
и к жилому дому по адресу: ***
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
такими выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание
заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт был
предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения во
время проведения судебной экспертизы, а не до её проведения, несостоятельны, поскольку
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт
предупреждён судом в определении о назначении судебной экспертизы. В самом же
заключении эксперта имеется его подписка, данный факт подтверждающая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта
содержит список используемой литературы и нормативных документов, в заключении
содержится вся необходимая информация о приборах и инструментах, с помощью
которых проводились измерения.
Не являются основанием также доводы жалобы о том, что вывод
об отсутствии необходимости в оборудовании крыш строений системой подтапливания
снега сделан экспертом в отдельно представленных письменных пояснениях и при
этом эксперт не был предупрежден об ответственности.
Как указывалось выше, эксперт ***., проводившая судебную
экспертизу, дала пояснения в суде апелляционной инстанции, где полностью
подтвердила свои письменные пояснения. В частности, пояснила, что кабельная
система противообледенения предназначена для предотвращения образования сосулек
на карнизах высотных зданий, при невозможности сделать это с земли. Исследуемое
же здание является одноэтажным, высотой по карнизу около 3-х м, обслуживание с
земли вполне возможно. Кроме того, свес кровли расположен в стороне от прохода.
Поэтому устройство кабельной системы противообледенения избыточно.
Также пояснила, что снегозадерживающие устройства служат для
предотвращения лавинообразного схода больших масс снега с кровли строений в
местах, где это может угрожать жизни и здоровью, имуществу собственников или
третьих лиц. Такие явления могут случаться при значительных уклонах ската крыши
строения. Крыша сарая (литера ***) имеет небольшой уклон, поэтому
снегозадержатели не обязательны. Кроме того, исследуемая постройка имеет
незначительную высоту и расположена в стороне от путей прохода людей в зимнее
время.
Не доверять указанным показаниям эксперта у судебной
коллегии оснований не имеется, эксперт в судебном заседании до дачи пояснений
была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, а данные экспертом показания полностью согласуются с заключениями
судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы
Елагина Е.П. о несогласии с взысканием с него расходов по оплате дополнительной
экспертизы.
Как следует из материалов дела, дополнительная судебная
экспертиза относительно соответствия строительным нормам и правилам навеса
пристроя (литера ***), расположенного по адресу: ***, была назначена судом по
ходатайству Елагина Е.П.
Заключением проведенной по делу дополнительной судебной
экспертизы доводы истца не подтвердились, судом в удовлетворении исковых
требований о демонтаже части навеса было отказано.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обоснованно взыскал расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы
именно с Елагина Е.П.
Обсуждая ходатайство Елагина Е.П. о назначении повторной
судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющихся в
материалах дела заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной
судебной экспертизы судебная коллегия полагает, что они в полном объеме отвечают
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При
указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований
для назначения повторной судебной экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елагина
Евгения Павловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
апреля 2023 года.