УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000200-81

Судья Калянова Л.А.                                                                       Дело № 33-1671/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                               18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года по делу № 2-2126/2022, по которому постановлено:

исковые требования Матвеева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Матвеева Николая Николаевича стоимость работ по устранению недостатков в размере 85 912 руб. 80 коп.,  неустойку за период с 14 октября 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 20 000 руб., с 17 мая 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки на сумму 85 912 руб. 80 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 250 руб., почтовые расходы в размере 709 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Взыскать с Матвеева Николая Николаевича в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 3618 руб. 26 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах Матвеева Н.Н., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест»  (далее - ООО «СЗ «Строй-Инвест») о взыскании стоимости уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2017 г. между Матвеевым Н.Н. и ООО «СЗ «Строй-Инвест» был заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу***.

В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций, имеются строительно-технические дефекты. Вследствие повышенной слышимости потребитель лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время. Выявить дефект на этапе покупки было невозможно, поскольку дефекты являются скрытыми.

Истец просил взыскать в пользу Матвеева Н.Н. с ООО «СЗ «Строй-Инвест» стоимость уменьшения цены договора в размере 85 912 руб. 80 коп., стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 16 504 руб. 36 коп., неустойку за просрочку удовлетворения  требования потребителя в размере 216 099 руб. 87 коп., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 13 мая 2022 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы 75 000 руб., почтовые расходы 709 руб. 40 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Матвеева Н.Н., просит изменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что расходы по независимому исследованию являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы по оплате услуг независимого эксперта являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с иском истец ссылался на указанный акт, как на доказательство, обосновывающее размер заявленных требований. Матвеев Н.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной слышимости, однако ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Требования истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Считает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 16 504 руб. 36 коп., суд ошибочно сослался на пункт 3.5 договора долевого участия в строительстве *** от 13 марта 2017 г., в котором речь идет о расхождении фактической площади квартиры с данными технического паспорта после сдачи объекта в эксплуатацию. Вместе с тем судебным экспертом проведен расчет суммы уменьшения стоимости квартиры вследствие уменьшения полезной площади квартиры после выполнения работ по устройству дополнительной звукоизоляции стен.

Не соглашается с взысканием с Матвеева Н.Н. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб., поскольку в интересах истца с иском обращалась общественная организация по защите прав потребителей, в связи с чем потребитель освобождается от обязанности по оплате судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Строй-Инвест» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд учел только заключение судебной экспертизы, тогда как заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира *** сдавалась в строительном варианте, а именно: отсутствовали внутренние отделочные работы (пункт 1.4 договора). Участник долевого строительства был согласен с тем, что условия отделки объекта не обеспечивают полную готовность его к использованию в соответствии с целевым назначением. Определение объема работ по доведению объекта долевого строительства до полной готовности производится участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет. Все работы выполнены ответчиком в соответствии с проектом, работы по полной звукоизоляции полностью завершаются в процессе отделочных работ. Все недостатки, заявленные истцом и установленные судебной экспертизой, относятся к отделочным работам, производство которых по условиям договора лежит на Матвееве Н.Н.

Указывает также, что при сдаче дома в эксплуатацию по результатам проверки Агентством Регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Ульяновской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил.

Считает, что судом при принятии решения о взыскании неустойки необоснованно не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Не соглашается с решением суда в части взыскания досудебных расходов, поскольку допустимых доказательств необходимости данных затрат не представлено. Полагает, что досудебная экспертиза не проводилась, акт исследования составлен фиктивно, без выхода на объекты исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 г. отменено в части взыскания с Матвеева Н.Н. расходов по проведению судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 руб. В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Матвееву Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2017 г., заключенного с ООО «Строй-Инвест». Цена договора составила 1812 360 руб., оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое выдано 28 декабря 2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций, в связи с чем Матвеев Н.Н. обратился в РПООП УО «Общественный контроль» с заявлением о защите его нарушенных прав.

По заказу Матвеева Н.Н. специалистом ООО «Научная лаборатория строительной физики» подготовлен акт экспертного исследования *** от 12 ноября 2021 г., согласно которому общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 132 224 руб., с учетом применения строительных материалов жилая площадь квартиры уменьшится на 0,60 кв.м.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 75 000 руб. 

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта *** от 27 апреля 2022 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: *** имеет место недостаток индекса шумоизоляции следующих ограждающих конструкций: стены между кухней квартиры *** и жилой комнатой № 1 квартиры ***

Согласно приведенным расчетам в описательной части заключения, значения индекса изоляции воздушного шума соответствуют требованиям пункта 9.2 СП 51.13330.2011 при выполнении перегородок стен из блоков керамзитовых 1100 кг/м.куб. толщиной 190 мм, использовании штукатурки цементно-песчаной 1800 кг/м.куб. толщиной 20 мм с обеих сторон (высококачественной). При использовании в расчете других типов штукатурных растворов с меньшей плотностью значения индексов изоляции воздушного шума стен и перегородок снижаются.

Дефект недостаточности индекса звукоизоляции воздушного шума межквартирной стены является строительным дефектом, устранимым.

Общая стоимость затрат по устранению строительных недостатков в квартире № 295 составляет 85 912 руб. 80 коп., общая стоимость снижения покупной стоимости квартиры составляет 16 504 руб. 36 коп.

Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшил подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку потребителю был передан объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в квартире истца допущены дефекты звукоизоляции. Строительные дефекты являются следствием использования штукатурных растворов с меньшей плотностью, в результате чего снижены значения индексов изоляции воздушного шума стен и перегородок.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект сдается в следующем состоянии: в местах общего пользования производятся работы по внутренней отделке помещений - штукатурка стен, отделка потолков и стен. В квартирах производится установка оконных блоков, входных дверей, приборов отопления, но отсутствуют внутренние отделочные работы, а именно: не производится установка межкомнатных дверных блоков, не выполняются плиточные работы, не устанавливается сантехническое оборудование, не производится чистовая побелка, покраска, шпатлевка, оклейка стен и потолков. В квартире отсутствуют внутренние перегородки.

Из данного договора не следует, что в передаваемом объекте не выполнено оштукатуривание стен. В договоре указано на отсутствие чистовой отделки, предусмотрено отсутствие внутренних перегородок, однако дефекты в звукоизоляции выявлены в межквартирных ограждающих конструкциях (кухней квартиры *** и жилой комнатой № 1 квартиры ***), а потому ответственность за выявленные дефекты суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Доказательств обоснованности доводов ответчика о возложении на истца ответственности за нарушение звукоизоляции в жилом помещении суду не представлено.

Наличие заключения Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Ульяновской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов выводов суда не опровергает.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что если расхождение фактической площади с данными технического паспорта составит в большую или меньшую сторону не более 2 кв.м, они не будут иметь друг к другу претензий по стоимости объекта долевого строительства (пункт 3.5 договора).

Учитывая, что в результате устранения дефектов звукоизоляции площадь квартиры уменьшится на 0,60 кв.м, что находится в пределах оговоренной сторонами погрешности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и, соответственно, нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика в пользу Матвеева Н.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14 октября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 216 099 руб. 87 коп., а также с 13 мая 2022 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  №479), в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (с 29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов в период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  №479, является противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. и с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 85 912 руб. 80 коп., за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Матвеева Н.Н. неустойки за период с 14 октября 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 20 000 руб. и с 17 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Размер неустойки за период с 14 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет 142 615 руб. 25 коп. (85 912 руб. 80 коп. х 1 % х 166 дней).

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 17 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, соответственно отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 52 956 руб. 40 коп. ((85 912 руб. 80 коп. + 17 000 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 17 000 руб., соответственно с ответчика в пользу Матвеева Н.Н. и РПООП УО «Общественный контроль» надлежит взыскать штраф в размере по 8500 руб. в пользу каждого (17 000 руб. х 50 %).

Согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3558 руб. 

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, что досудебная экспертиза фактически не проводилась, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения в размере были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно распределил судебные расходы, исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца, уточненных в ходе судебного разбирательства.

Взыскивая с Матвеева Н.Н. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции – Чердаклинским  районным судом Ульяновской области, возмещение судебных расходов должно быть возложено на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Матвеева Н.Н. расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Строй-Инвест» в пользу Матвеева Н.Н. неустойки за период с 14 октября 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 20 000 руб. и с 17 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штрафа, в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственной пошлины, а также в части взыскания с Матвеева Н.Н. расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Матвеева Николая Николаевича неустойки за период с 14 октября 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 20 000 руб. и с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штрафа, в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственной пошлины, а также в части взыскания с Матвеева Николая Николаевича расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в этой части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Матвеева Николая Николаевича неустойку за период с 14 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 17 000 руб., штраф в размере 8500 руб., начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате 85 912 руб. 80 коп., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», производить взыскание неустойки на сумму 85 912 руб. 80 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 3558 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» отсрочку исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года в части выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 17 000 руб., штрафа до момента прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.