У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                     Дело № 7-174/2023

73RS0002-01-2023-000575-47

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  4 мая 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сапрыгиной Екатерины Владимировны на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года (дело №12-287/2023),

 

установил:

 

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № *** от 22.12.2022 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.03.2023 указанное постановление изменено, исключен из мотивировочной части постановления текст следующего содержания: «Необходимо принять во внимание и тот факт, что решение суда и требования исполнительного документа не исполняются министерством более трех лет со дня вступления в законную силу», в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сапрыгина Е.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо УФССП России по Ульяновской области пришло к необоснованным выводам о вине министерства только на основании длительного неисполнения решения суда. При вынесении постановления пристав наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения министерством судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установил, не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты министерством.

Отмечает, что министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении министерства имеют целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».

По мнению автора жалобы, исполнение либо неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не может быть поставлено в зависимость лишь от срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указывает, что реальная возможность исполнения решения суда у министерства отсутствовала. Исполнение судебного решения было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Отмечает, что обстоятельства возможности (невозможности) исполнения министерством требований исполнительного документа с учетом имеющегося финансирования судом не рассматривались, и какая-либо оценка в этой части судом не дана.

Самостоятельными полномочиями по приобретению жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, министерство не наделено.

При наличии указанных обстоятельств министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в пределах предоставленной законодательством компетенции.

Подробно позиция защитника министерства Сапрыгиной Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия министерства верно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья районного суда правильно установил, что министерство после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнило в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.08.2019 на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить Д*** Л.М. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории МО «город Ульяновск».

15.10.2019 возбуждено исполнительное производство №***.

30.10.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области и в этот же день должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.09.2022.

21.09.2022 составлен акт, из которого следует, что решение суда не исполнено, в связи с чем министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в данном конкретном исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Указанные в настоящей жалобе доводы не могут расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения конкретного исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета.

При этом следует учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя, который относятся к наиболее уязвимому слою населения, и приводит к нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.

Иные доводы жалобы, в том числе довод о том, что министерство не наделено самостоятельными полномочиями по приобретению жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов, поскольку именно министерство является должником по исследуемому исполнительному производству, на которого возложена обязанность по его исполнению в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сапрыгиной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев