УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
О.В. 73RS0001-01-2022-007682-06
Дело № 33-2017/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горюнова
Александра Валерьевича – Алферовой Альбины Борисовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 года по гражданскому делу №
2-42/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Горюнова Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу
«Эл5-Энерго» о возложении обязанностей изменить дату и основание увольнения,
выдать новую трудовую книжку с необходимыми записями, внести изменения в
электронные сведения о трудовой деятельности, об основании и дате
увольнения, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула, годовой премии, компенсации морального вреда
отказать.
В удовлетворении исковых
требований Горюнова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Энел Грин Пауэр Рус» о возложении обязанностей изменить дату
и основание увольнения, выдать новую трудовую книжку с необходимыми записями,
внести изменения в электронные сведения о трудовой деятельности, об основании и
дате увольнения, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, годовой премии, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Горюнова А.В. – Алферовой
А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
ответчика ООО «Энел Грин Пауэр Рус» Равелевой Н.Ю. и представителя ответчика
ПАО «Эл5-Энерго» Павловой М.В., просивших решение оставить без изменения,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Горюнов А.В. обратился
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к публичному акционерному
обществу «Эл5-Энерго» (далее – ПАО «Эл5-Энерго») о защите трудовых прав.
Требования
мотивированы тем, что в период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Горюнов
А.В. работал в ПАО «Энел Россия» (в настоящее время - ПАО «Эл5-Энерго») в
должности ***. Согласно п. 1.5 трудового договора работа выполнялась в формате
периодической дистанционной работы – по стационарному рабочему месту по адресу:
***, а также вне места нахождения стационарного рабочего места с использованием
сети Интернет.
29 сентября 2022 г.
работником в адрес работодателя по электронной почте было направлено заявление
об увольнении по собственному желанию, которое было проигнорировано
работодателем.
30 сентября 2022 г.
работодатель уведомил истца о совершении последним прогула 29-30 сентября 2022
г. и затребовал у истца по электронной почте объяснения.
6 октября 2022 г.
истцу поступило уведомление о прекращении трудовых отношений по инициативе
работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул.
Истец считает данное
решение незаконным, поскольку им 29 сентября 2022 г. было направлено в
адрес своего непосредственного руководителя и других сотрудников сообщение по
электронной почте о невозможности осуществлять работу на стационарном рабочем
месте, в котором он просил на усмотрение непосредственного руководителя:
согласовать работу полностью в дистанционном формате, в случае невозможности
перехода на полностью дистанционный формат согласовать срок для передачи дел и
уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон. В тот же день
непосредственный руководитель связался с истцом и сообщил, что согласовать
дистанционную работу с руководителем невозможно и попросил работника написать
заявление об увольнении по собственному желанию, что им и было сделано.
В действительности,
истец не совершал прогул, 29 сентября 2022 г. он работал дистанционно, а с 30
сентября 2022 г. считал себя уволенным по собственному желанию. Кроме того,
работник был дистанционно отключен работодателем от всех информационных систем
работодателя, был искусственно лишен возможности осуществлять свои трудовые
обязанности.
Ответчиком грубо
нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения. С приказом об увольнении и с остальными документами, связанными с
увольнением, истец не ознакомлен. При вынесении дисциплинарного взыскания в
виде увольнения не был соблюден принцип соразмерности, не учтено предшествующее
поведение работника.
С учетом
изложенного, Горюнов А.В. просил суд изменить дату и основание его увольнения
из ПАО «Эл5-Энерго» на увольнение по собственному желанию, установив дату
увольнения, соответствующую дате вынесения судебного решения по настоящему
делу; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного
прогула в сумме 1 216 466 руб., годовую премию в размере 364 735
руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать
ответчика выдать истцу новую трудовую книжку с перенесенными записями о
предшествующей трудовой деятельности и измененной записью об увольнении из ПАО
«Энел Россия», внести изменения в электронные сведения о трудовой деятельности.
Кроме того, Горюнов
А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Энел
Грин Пауэр Рус» о защите трудовых прав.
В обоснование
заявленных исковых требований указал, что в период с 16 июля 2018 г. по 30 июня
2022 г. он работал в ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в должностях *** и ***.
30 июня 2022 г.
истец был уволен из указанной организации на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК
РФ в порядке перевода из ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в ПАО «Энел Россия». После
увольнения истец без его ведома и его согласия вновь был трудоустроен в ООО
«Энел Грин Пауэр Рус» по совместительству с 1 июля 2022 г. и был также
незаконно уволен 30 сентября 2022 г. за прогул.
В действительности,
истец не заключал с ответчиком трудового договора о приеме на работу в качестве
совместителя, никакой работы для ответчика после увольнения 30 июня 2022 г. не
выполнял, не был ознакомлен с приказом об увольнении, объяснения у него не
отбирались.
Истцу не была
выплачена годовая премия по итогам работы за 2022 год согласно п.7.3 трудового
договора. Работник не желал прекращать работу у данного работодателя и только
по инициативе последнего был трудоустроен в порядке перевода в аффилированную
компанию. Трудовые отношения были прекращены. Никаких претензий к
индивидуальным показателям работника у работодателя не было. Работник ежегодно
премировался, с октября 2020 года был повышен в должности.
С учетом
изложенного, Горюнов А.В. просил суд изменить дату и основание его увольнения
из ООО «Энел Грин Пауэр Рус» на увольнение по собственному желанию, установив
дату увольнения, соответствующую дате вынесения судебного решения по настоящему
делу, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного
прогула в размере 960 577 руб., годовую премию в размере 335 833 руб.
34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать
ответчика внести изменения в электронные сведения о трудовой деятельности.
Определением суда от
12 января 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горюнов А.В. – Алфёрова А.Б. просит отменить решение суда,
принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда об
отсутствии трудовых отношений между ООО «Энел Грин Пауэр Рус» с Горюновым A.B.
в рамках совместительства с 1 июля 2022 г. Ссылается, что в ходе судебного
разбирательства неоднократно была подтверждена аффилированность ООО «Энел Грин
Пауэр Рус» и ПАО «Энел Россия». Инициаторами перевода истца являлись
одновременно оба указанных предприятия. Указывает, что после трудоустройства в
порядке перевода из ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в ПАО «Энел Россия» истец не был
уведомлен о принятии на работу по совместительству в ООО «Энел Грин Пауэр Рус»,
не был ознакомлен с соответствующим приказом, трудовым договором. Из
предоставленных ООО «Энел Грин Пауэр Рус» табелей учета рабочего времени
следует, что формат работы с марта 2020 по июнь 2022 года был исключительно
удалённым (дистанционный формат). Полагает, что Горюнов A.B. был фактически
допущен ООО «ЭнелГрин Пауэр Рус» к работе по совместительству на неопределённый
срок, то есть о возникновении трудовых отношений с работником на условиях
совместительства, что также подтверждается сведениями пенсионного фонда и
налоговой службы. Не соглашается с выводом суда о правомерности увольнения
истца 30 сентября 2022 г. из ПАО «Энел Россия» за однократное грубое нарушение
работником трудовых обязанностей (прогул), поскольку работодателем никогда не
применялись к истцу какие-либо меры дисциплинарной ответственности. Отмечает,
что согласно табелям учета рабочего времени, с 1 июля 2022 г. у Горюнова A.B.
сложился исключительно дистанционный формат работы в ПАО «Энел Россия», что
подтверждается приказом № *** от 5 сентября 2022 г. ***, согласно которому
руководителем существенно изменены условия труда после 19 сентября 2022 г.
Отмечает, что в ситуации резко ухудшившегося состояния здоровья истца и
прогрессирующего у него заболевания изменение фактически сложившихся с начала
трудоустройства в ПАО «Энел Россия» формата работы и условий труда требовало
достижения работодателем с работником соглашения об изменении фактически сложившихся
на протяжении длительного периода условий груда. Отмечает, что если работник
приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению
работодателя, то соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий
трудового договора, следует считать заключенным. В ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции Горюнов A.B. опровергал ознакомление с приказом от 6
сентября 2022 г. № ***, на который ссылался ответчик. Данный приказ невозможно
приравнять к соглашению сторон об изменении условий труда и признать
достаточным доказательством изменения сложившегося между сторонами
дистанционного формата работы. Вывод суда о невыполнении Горюновым A.B. 29
сентября 2022 г. своих трудовых функций в дистанционном режиме противоречит
имеющимся в деле доказательствам. В судебных заседаниях ответчиком
подтверждено, что 30 сентября 2022 г. истец был отключен от электронной
системы. К тому же работодателем акт об отсутствии работника на рабочем месте
не был составлен. Судом не принят во внимание факт безосновательного удержания
ответчиком трудовой книжки Горюнова A.B. на протяжении полугода, несмотря на
направленное истцом заявление о направлении подлинника трудовой книжки, что
препятствовало трудоустройству последнего, и является основанием для взыскания
с ответчика среднего заработка. Полагает, что судом не учтены тяжесть
вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также его предшествующее
поведение и отношение к труду.
В возражениях на
апелляционную жалобу представители ответчиков ПАО «Эл5-Энерго» и ООО «Энел
Грин Пауэр Рус» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 16 июля 2018 г.
(т. 2, л.д. 257) Горюнов А.В. был принят в ООО «Энел Грин Пауэр Рус» на
должность ***, между работником и работодателем заключен трудовой договор от 16
июля 2018 г. № *** (т. 2, л.д. 244-253).
Приказом ООО «Энел
Грин Пауэр Рус» от 24 июня 2022 г. № *** (т. 3, л.д. 146) Горюнов А.В. был
уволен из ООО «Энел Грин Пауэр Рус» и на основании приказа ПАО «Энел Россия» (в
настоящее время – ПАО «Эл5-Энерго») от 1 июля 2022 г. № *** (т. 1, л.д. 94)
принят в данную организацию в порядке перевода на должность *** в дирекцию
инжиниринга и технической поддержки, между сторонами заключен трудовой договор
от 1 июля 2022 г. № *** (т. 1, л.д. 86-93).
На основании приказа
ПАО «Энел Россия» от 30.09.2022 № *** (т. 1, л.д. 116) истец был уволен с
занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации за прогул.
В качестве основания
привлечения Горюнова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в
приказе от 30.09.2022 № *** указаны акт от 29 сентября 2022 г. об отсутствии на
рабочем месте, уведомление от 30 сентября 2022 г. о необходимости
предоставления письменных объяснений и письменные объяснения Горюнова А.В.
Полагая свое
увольнение незаконным, Горюнов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горюнова А.В.,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя в лице ПАО «Энел
Россия» имелись законные основания расторжения с истцами трудового договора по
подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
а процедура увольнения ответчиком была соблюдена.
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном определении
обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального
права.
Подпунктом «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК
РФ) определено, что трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия
на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
Как разъяснено в
пункте 39 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с
работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за
прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности,
может быть произведено:
а) за невыход на
работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего
дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение
работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего
дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без
уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на
неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а
равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи
80 ТК РФ);
г) за оставление без
уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный
срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о
досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80,
статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное
использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной,
дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом
использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной
законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования
работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ
работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью
четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи
крови и ее компонентов).
В пункте 23
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать
наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
При этом, как
разъяснено в пункте 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав
человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и
политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на
судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и
эффективной.
Учитывая это, а
также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В этих целях
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только
о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при
наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен (часть пятая статьи 192
ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при
рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок
действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных
обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По условиям заключенного между Горюновым А.В. и ПАО «Энел Россия» трудового договора от 1
июля 2022 г. № *** работа по трудовому договору выполняется по стационарному
рабочему месту по адресу: г***, а также вне места нахождения стационарного
рабочего места с использованием сети интернет. Чередование периодов выполнения
трудовой деятельности работником на стационарном рабочем месте и удаленно
согласовывается с непосредственным руководителем работника (пункт 1.5).
Согласно пункту
2.1.1 трудового договора при выполнении дистанционной работы работник обязуется
находиться (пребывать) в пределах территории субъектов РФ, на которых
расположены соответствующие подразделения (филиалы, представительства и т.п.)
ПАО «Энел Россия» или ближайших (смежных) к данным субъектам РФ территорий
других субъектов.
В силу пункта 5.1.5
Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Центральный офис» ПАО «Энел
Россия», утвержденных Приказом от 3 июня 2019 г. № 41 (т. 1, л.д. 96-101) для
выполнения работником работы дистанционно работник обязан предварительно (до
начала рабочего времени) направить непосредственному руководителю заявку на
работу дистанционно посредством использования информационной системы «Кабинет
работника». Работник вправе выполнять работу дистанционно при условии
согласования непосредственным руководителем работника предварительной заявки
работника на работу дистанционно с использованием информационной системы
«Кабинет работника», о чем работник получает соответствующее уведомление из
информационной системы «Кабинет работника».
Приказом ПАО «Энел Россия»
от 5 сентября 2022 г. № *** (т. 1, л.д. 95) установлена дата выхода работников
филиала «Центральный офис» ПАО «Энел Россия», к которым относится и Горюнов
А.В., на стационарное рабочее место 19 сентября 2022 г.
Из табеля рабочего времени ПАО «Энел Россия» за сентябрь 2022 г. (т. 4, л.д. 3) видно, что 19,
20, 26 и 27 сентября 2022 г. истец работал дистанционно, а 21, 22 и 23 сентября
2022 г. - на стационарном рабочем месте.
Приказом от 26
сентября 2022 г. истцу был предоставлен отпуск 28 сентября 2022 г. (т. 1, л.д.
102).
29 сентября 2022 г.
от Горюнова А.В. поступило заявление об увольнении его по собственному желанию
с 29 сентября 2022 г. (т. 1, л.д. 105-106).
Установив, что истец
в указанную дату на стационарном рабочем месте отсутствовал, и заявление о
работе дистанционно не подавал, работодатель в лице ПАО «Энел Россия» квалифицировал отсутствие истца на рабочем месте
как прогул.
Согласно статье 57
Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника
является обязательным для включения в трудовой договор.
Трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым
договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть
первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных
сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу,
допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением
случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об
изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в
письменной форме.
Особенности
регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового
кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).
Частью первой статьи
312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной
работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции
вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного
обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой
местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или
косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для
выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между
работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением,
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет».
Из приведенных
нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем
возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора,
обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по
соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Из обстоятельств
дела следует, что с момента возникновения между Горюновым А.В. и ПАО «Энел Россия» трудовых отношений (1 июля 2022
г.) истец осуществлял свою трудовую деятельность дистанционно, при этом свою
работу истец выполнял, находясь в г. Москве, как это предусмотрено пунктом
2.1.1 трудового договора.
В то же время, 29
сентября 2022 г., в день который вменяется Горюнову А.В. в качестве прогула, он
находился за пределами г. Москвы или ближайших (смежных) к данному субъекту РФ
территорий других субъектов.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы в спорную дату истец отсутствовал на
рабочем месте, как в офисе организации, так и дистанционно.
В этой связи не
могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии
доказательств ознакомления истца с приказом от 5 сентября 2022 г. № ***,
поскольку условие о необходимости осуществления дистанционной работы в пределах
территории субъектов РФ, на которых расположены соответствующие подразделения
(филиалы, представительства и т.п.) ПАО «Энел Россия» или ближайших (смежных) к
данным субъектам РФ территорий других субъектов, было изначально предусмотрено
трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, из представленной
переписки следует, что Горюнов А.В. знал о наличии у него обязанности работать
стационарно и о необходимости согласовывать дистанционный характер работы, не
желал продолжать работу в установленных условиях труда, в связи с чем им было
написано заявление об увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Горюновым А.В. 29 сентября 2022 г. фактически осуществлялась
трудовая деятельность, не свидетельствуют о соблюдении истцом условий трудового
договора, определяющих место работы.
Судебная коллегия в
данной части также отмечает, что в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим
соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Нарушение работником
существенных условий трудового договора о месте работы, безусловно, является
грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, учитывая занимаемую
истцом должность, применение к нему меры дисциплинарной ответственности в виде
увольнения за прогул соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Со своей стороны
уважительных причин отсутствия на рабочем месте 29 сентября 2022 г. Горюновым
А.В. не представлено, а его доводам о необходимости покинуть Российскую
Федерацию по состоянию здоровья судом первой инстанции дана надлежащая правовая
оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда
апелляционной инстанции не имеется.
В связи с допущенным
истцом дисциплинарным проступком работодателем у него были отобраны письменные
объяснения, в которых он указал, что считал себя уволенным по заявлению от 29
сентября 2022 г.
Между тем, как верно
указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 80 Трудового кодекса
Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две
недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным
законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником
и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении.
Каких-либо
доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о расторжении
трудового договора с 29 сентября 2022 г. материалы дела не содержат, в связи с
чем Горюнов А.В. был обязан отработать установленный законом срок, чего им
сделано не было.
Несоблюдение
работником данной обязанности в силу подпункта «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» квалифицируется как прогул.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации также не
могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма предусматривает
дополнительное основание увольнения, тогда как истец по указанному основанию
уволен не был, а был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
При этом увольнение
истца до истечения трехдневного срока на дачу работником объяснений не повлекло
для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку такое объяснение им
было дано. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены
работодателем при увольнении истца, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выдачи трудовой книжки ПАО
«Энел Россия» в материалы дела представлено уведомление от 30.09.2022 о
необходимости явиться за трудовой книжкой в «Центральный офис» данной организации
в г. Москве либо предоставить письменное согласие о направлении трудовой книжки
почтой. Между тем, доказательств направления работодателю такого письменного
согласия и его получения последним Горюновым А.В. в материалы дела не
представлено.
Разрешая исковые
требования Горюнова А.В. о незаконности его увольнения из ООО «Энел Грин Пауэр
Рус» 30 сентября 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации за прогул и отказывая в их удовлетворении, суд
первой инстанции исходил из того, что ранее истец уже был уволен из указанной
организации с 30 июня 2022 г., а доказательств возникновения между истцом и
ответчиком ООО «Энел Грин Пауэр Рус» трудовых отношений после 30 июня 2022 г.
не представлено.
В соответствии со статьей
15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в
силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником
и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Из нормативных
положений статей 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует,
что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании
заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение
сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее
обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением
работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;
возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как было установлено
судом, и следует из материалов дела, ранее возникшие с 16 июля 2018 г. между
Горюновым А.В. и ООО «Энел Грин Пауэр Рус» трудовые отношения были прекращены с
30.06.2022 г. на основании приказа работодателя от 24 июня 2022 г. № 28 (т. 3,
л.д. 146).
В то же время,
согласно выписки из индивидуального (персонифицированного) учета (т. 2, л.д.
81-84), ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в пенсионный фонд были представлены сведения
о приеме Горюнова А.В. на работу в данную организацию с 1 июля 2022 г. на
должность *** управления инжиниринга по совместительству и его увольнении с 30
сентября 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за прогул.
Кроме того, из
ответа ГУ-ОПФР по Ульяновской области на запрос суда первой инстанции (т. 2,
л.д. 101) следует, что в региональной базе данных застрахованных лиц содержатся
сведения, составляющие пенсионные права Горюнова А.В., о его работе в ООО «Энел
Грин Пауэр Рус» в июле, августе и сентябре 2022 г.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии
оснований для удовлетворения заявленных Горюновым А.В. исковых требований об
изменении формулировки и даты его увольнения из ООО «Энел Грин Пауэр Рус»,
взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и
возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку.
В силу статьи 234 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться,
которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате
незаконного увольнения работника.
В
соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор.
В
случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4
ст. 394 ТК РФ).
В
случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной
или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в
точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального
закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи
настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).
Если в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд
выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки
основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения
решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник
после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим
работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню
начала работы у этого работодателя (ч. 6 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом,
действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя
компенсировать его работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться,
а также изменить дату и формулировку увольнения работника.
Между тем, вопреки
доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств возникновения между
Горюновым А.В. и ООО «Энел Грин Пауэр Рус» новых трудовых отношений, начиная с
1 июля 2022 г., материалы дела не содержат.
Судебная коллегия
отмечает, что предоставление ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в пенсионный фонд
сведений о приеме Горюнова А.В. на работу с 1 июля 2022 г. и об его
увольнении с 30 сентября 2022 г. не повлекло для истца незаконного лишения возможности трудиться, поскольку с 1 июля 2022
г. истец был уволен из данной организации, заявление о приеме на работу в ООО
«Энел Грин Пауэр Рус» после указанной даты не писал, трудовой договор с данной
организацией не заключал, фактически к работе допущен не был, осуществлял
трудовую деятельность в ПАО «Энел Россия», то есть исходил из того, что
трудовые отношения с ответчиком ООО «Энел Грин Пауэр Рус» были уже прекращены.
Представленная в
материалы дела копия трудовой книжки истца (т. 3, л.д. 148-151) также не
содержит сведений о возникновении между истцом и данным ответчиком трудовых
отношений после 30 июня 2022 г.
Со своей стороны
истцом не представлено доказательств, что после 30 сентября 2022 г. он
пытался трудоустроиться, однако получил отказ ввиду наличия сведений
индивидуального (персонифицированного) учета об увольнении из ООО «Энел Грин
Пауэр Рус» за прогул.
При таких
обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований Горюнова А.В. к ООО «Энел Грин Пауэр Рус» об изменении даты и
основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула и годовой премии являются правильными и переоценке по доводам
апелляционной жалобы не подлежат.
В то же время судебная коллегия не может
согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых
требований Горюнова А.В. к ООО «Энел Грин Пауэр Рус» о взыскании компенсации
морального вреда и возложении обязанности внести изменения в сведения
индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности.
В соответствии с п.
1 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»
(далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) на территории Российской Федерации на
каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного
гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих
(пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской
Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой
номер.
Индивидуальный
лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также
раздела «Сведения о трудовой деятельности» (п.1.2 ст. 6 Федерального закона №
27-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 6
Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что в общей части индивидуального
лицевого счета указываются в том числе периоды трудовой и (или) иной
деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии
(подп. 10).
В силу ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ
страхователи представляют предусмотренные пунктами 2
- 2.2
и 2.4
данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в
органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а
сведения, предусмотренные пунктом 2.3
данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета (пункт 1).
В соответствии со статьей 237 Трудового
кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами ном
о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,
а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из материалов дела
видно, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета относительно
приема Горюнова А.В. на работу по совместительству в ООО «Энел Грин Пауэр Рус»
с 1 июля 2022 г. на должность *** и об увольнении с указанной должности с 30
сентября 2022 г. работодателем до настоящего времени не скорректированы, а
доводы ответчика об обратном опровергаются ответом ГУ-ОСФР по Ульяновской
области.
При таких
обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований Горюнова А.В. к ООО «Энел Грин Пауэр Рус» о возложении обязанности
внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и во
взыскании в его пользу компенсации морального вреда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, а именно предоставление работодателем ООО
«Энел Грин Пауэр Рус» в пенсионный фонд недостоверных сведений в отношении
истца, включая сведения о его увольнении по «порочащему» основанию (за прогул),
судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком личных
неимущественных прав истца, что является основанием для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда.
Принимая во внимание
характер причиненных работнику нравственных страданий, отсутствие для него
значительных последствий, вызванных неправомерным направлением недостоверных
сведений для учета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, с учетом
требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ООО «Энел Грин Пауэр Рус» в пользу Горюнова А.В. компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации
морального вреда в полном объеме, как того просит истец в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не усматривает.
С учетом
изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января
2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горюнова А.В. к ООО
«Энел Грин Пауэр Рус» о возложении обязанности внести изменения в сведения
индивидуального (персонифицированного) учета и взыскании компенсации морального
вреда подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения – о
частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании пункта 3 части первой статьи
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Энел Грин Пауэр Рус» также
подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере
300 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 года отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований Горюнова Александра Валерьевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Энел Грин Пауэр Рус» о возложении обязанности
внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и
взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной
части новое решение.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Энел Грин Пауэр Рус» (ИНН 7725413128, ОГРН
5177746394128) направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской
Федерации корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета
на застрахованное лицо Горюнова Александра Валерьевича (СНИЛС ***) об
исключении сведений о приеме на работу по совместительству с 1 июля 2022 г. на
должность *** и об увольнении с указанной должности с 30 сентября 2022 г.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Энел Грин Пауэр Рус» (ИНН 7725413128, ОГРН
5177746394128) в пользу Горюнова Александра Валерьевича (ИНН ***) компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горюнова
Александра Валерьевича – Алферовой Альбины Борисовны – без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Энел Грин Пауэр Рус» (ИНН 7725413128, ОГРН
5177746394128) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2023