УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005621-16
Судья Савелова
А.Л. Дело № 33-1925/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудашовой Раисы
Николаевны – Баклажкова Игоря Анатольевича на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24.08.2022 по делу № 2-2506/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Герасимова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кудашовой Раисе
Николаевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Кудашову Раису Николаевну в течение 15
календарных дней с даты вступления в
законную силу решения суда устранить следующие недостатки работ: входная дверь
в доме: неплотное прилегание полотна к раме, плохо закрепленная конструкция в
проёме; котельная основная: правая дверь — запенить низ, закрепить; левая дверь
— запенить низ, закрепить; гараж главный вход: заменить стеклопакет, закрепить
низ рамы; поставить утеплитель на дверь выхода во внутренний двор; в отношении
всех дверей: поставить декоративные накладки, заглушки на саморезы белые;
внутренняя отделка окон: неравномерная длина вертикальной обналички, зазоры по
обналичке разные, нет плотного прилегания.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Кудашовой Раисы Николаевны в пользу Герасимова
Сергея Алексеевича пени за нарушение сроков выполнения работ за период с
14.01.2021 по 13.01.2022 в размере 120 000 рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Кудашовой Раисы Николаевны в пользу Герасимова
Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Герасимова Сергея Алексеевича к индивидуальному
предпринимателю Кудашовой Раисе Николаевне
о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
в пользу потребителя, отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Кудашовой Раисы Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в размере 32 800 рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Кудашовой Раисы Николаевны госпошлину в доход
местного бюджета в размере 3 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., представителя истца Герасимова С.А. – Гущина О.В.,
полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов С.А.
обратился в суд с иском к ИП Кудашовой Р.Н. о защите прав потребителей.
В обосновании иска
истец указал, что между ИП Кудашовой Р.Н. (Подрядчик) и Герасимовым С.А.
(Заказчик) 24.04.2020 заключен договор на выполнение работ по изготовлению и
монтажу оконных и дверных блоков.
В соответствии с дополнительным соглашением от
17.12.2020 к договору все работы должны быть завершены не позднее 13.01.2021.
13.01.2022 при приемке
выполненных работ в присутствии представителя ответчика Корнилова А.А. были
выявлены недостатки выполненных работ. Ответчику было предложено в срок до
27.05.2022 устранить все имеющиеся недостатки. Однако этого сделано не было. В
адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2022, которая осталась без
ответа и удовлетворения.
Размер неустойки за
нарушение сроков выполнения работы за период с 13.01.2021 по 16.05.2022
составляет 28 182 000 руб.
Истец просил обязать
ответчика в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления в законную
силу решения устранить следующие недостатки работ: входная дверь в доме:
неплотное прилегание полотна к раме, плохо закрепленная конструкция в проёме; котельная основная: правая дверь —
запенить низ, закрепить; левая дверь — запенить низ, закрепить; гараж главный
вход: заменить стеклопакет, закрепить низ рамы; поставить утеплитель на дверь
выхода во внутренний двор; в
отношении всех дверей: поставить декоративные накладки, заглушки на резы белые;
внутренняя отделка окон: неравномерная
длина вертикальной обналички, зазоры обналички разные, нет плотного прилегания;
выполнить регулировку окон во всех помещениях; взыскать с индивидуального
предпринимателя Кудашовой Р.Н. в свою пользу неустойку за нарушение сроков
выполнения работ за период с 13.01.2021 по 16.05.2022 в размере
28 182 000 руб., штраф в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кудашовой Р.Н. – Баклажков И.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм
процессуального и материального права.
Не соглашается с
решением в части взыскания неустойки и морального вреда, а также признания в
качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр».
Полагает, что при
вынесении решения судом были нарушены положения ст.ст. 12, 57, 142 ГПК РФ, закрепляющие
принцип состязательности и равенства сторон. Отмечает, что в ходе судебного
заседания 24.08.2022 судом был принят от истца отзыв на возражения, который
ответчику направлен не был.
Ответчиком в
подтверждение своей позиции была представлена рецензия на экспертное
заключение, где описаны грубые нарушения, допущенные в заключении судебного
эксперта, при которых данное заключение является недостоверным и не может
являться доказательством по делу, однако судом было необоснованно отказано в
проведении по делу повторной экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том,
что недостатки по договору подряда, описанные в заключении эксперта, являются
строительными недостатками. Просит назначить повторную экспертизу по делу.
Полагает, что судом
был нарушен принцип состязательности, поскольку
был оставлен без рассмотрения встречный иск ответчика, тогда как
встречные требования были направлены к
зачету первоначального иска. Судом не дана надлежащая оценка указанным
обстоятельствам.
Указывает, что акт
сверки взаимных расчетов сторон по договору соответствует действительности и не
противоречит материалам дела.
Считает, что судом
неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Истец Герасимов
С.А., ответчик Кудашова Р.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 24.04.2020 между Герасимовым С.А. и ИП Кудашовой Р.Н. был заключен договор
подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков ***
(т.1 л.д.6-19).
Предметом договора
согласно п.1.1. является комплекс работ по замеру, изготовлению, доставке и
монтажу деревянных оконных и дверных блоков на объекте по адресу: ***. В
соответствии с п.2.1. стоимость договора установлена в размере
1 925 000 рублей. Срок изготовления изделий составляет 45 рабочих
дней.
Дополнительным
соглашением к договору подряда от 17.12.2020
установлены сроки выполнения работ: 1 этаж – с 25.12.2020 по 31.12.2020,
2 этаж -с 06.01.2021 по 13.01.2021. Согласно п.5 данное соглашение вступает в
силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора подряда ***
от 24.04.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных
блоков (т.1 л.д.20).
13.01.2022 сторонами
подписан акт выполненных работ, в ходе осмотра выявлены недостатки: входная
дверь в доме: неплотное прилегание полотна к раме, плохо закрепленная
конструкция в проёме; котельная основная: правая дверь — запенить низ,
закрепить; левая дверь — запенить низ, закрепить; гараж главный вход: заменить
стеклопакет, закрепить низ рамы; поставить утеплитель на дверь выхода во
внутренний двор; в отношении всех дверей: поставить декоративные накладки,
заглушки на резы белые; внутренняя отделка окон: неравномерная длина
вертикальной обналички, зазоры обналички разные, нет плотного прилегания;
выполнить регулировку окон во всех помещениях (т.1 л.д.24).
16.05.2022 в адрес
ответчика была направлена претензия об устранении указанных недостатков, а
также уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Претензия истца
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с
иском, Герасимов С.А. ссылался на обнаружение недостатков выполненных
ответчиком работ, допущенных при монтаже дверных и оконных конструкций, просил
обязать ответчика устранить допущенные недостатки в работе, а также взыскать
неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда,
штраф за нарушение прав потребителя.
Для устранения
противоречий в части наличия строительных недостатков по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
*** от 10.08.2022 следует, что выявлены следующие недостатки заполнений
оконных и дверных проемов в наружных стенах дома и гаража по адресу: ***
- входная в дверь в
дом. При осмотре выявлено наличие зазора в нижней части между дверным полотном
и рамой до 6мм, створка (полотно двери) и профиль рамы имеют отклонения от
прямолинейности более 1мм на 1 метр (дверь - 2мм, профиль рамы - до 5мм).
Наличие данного дефекта не соответствует требования ГОСТ 24700-99. Конструкция
входной группы не имеет достаточно жесткого крепления к торцам проема, при
открывании и закрывании - шаткая, содрогается. В торце профиля дверной коробки
(рамы) по месту петель открытые отверстия; нет заглушек, декоративных накладок;
- котельная
основная. Низ под конструкциями дверей заполнен монтажной пеной, в торцах
профилей дверных коробок по месту петель открытые отверстия; нет заглушек,
декоративных накладок, около установленных пластиковых заглушек местами
повреждена окраска, мелкие трещины;
- гараж главный
вход. Сверху справа в конструкции входной группы -разбитый стеклопакет, низ
рамы на время проведения осмотра закреплен, в торце профиля дверной коробки по
месту петель открытые отверстия; нет заглушек, декоративных накладок;
- дверь выхода во
внутренний двор. Левая створка (вид из помещения) - отслоился уплотнитель по
низу; в торцах профилей дверной коробки по месту петель открытые отверстия; нет
заглушек, декоративных накладок;
- двери наружные (в
том числе - вход в бассейн с улицы). В торцах профилей дверных коробок по месту
петель открытые отверстия; нет заглушек, декоративных накладок;
-внутренняя отделка
окон. Повсеместно в обрамлении оконных проемов вертикальные наличники по высоте
выше края горизонтального наличника, местами наблюдаются зазоры в сопряжении
наличников, в четырех местах имеются волосные трещины по наличникам;
- регулировка окон.
Неплотного прилегания створок к рамам конструкций установить не представилось
возможным, поскольку при высоких температурах (на время проведения осмотра
температура наружного воздуха была выше +25°С) этого не увидеть, резиновые
уплотнители прилегают плотно.
Выявленные в ходе
осмотра недостатки (дефекты, повреждения) заполнений оконных и дверных проемов
в наружных стенах дома и гаража по адресу: *** носят строительный характер.
Дефекты, выявленные по конструкции входной группы в дом являются значительными,
неустранимыми (технически невозможно устранить по месту), изделие подлежит
замене. Разбитый стеклопакет в конструкции входной группы в гараж подлежит
замене. Наличники в обрамлении оконных проемов подлежат переустановке без
замены (с подрезкой). Уплотнитель по периметру дверного полотна (выход во внутренний
двор) подлежит замене.
Поврежденная окраска
по наличникам (4 места) в доме и по дверным коробкам вокруг пластиковых
заглушек в котельной подлежит реставрации (подкрасить).
Открытые отверстия в
торцах профилей дверных коробок по месту петель могут быть закрыты накладками,
как это было сделано в помещении охраны (самоклеющиеся полоски белого цвета
длиной около 12см).
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов заполнений
оконных и дверных проемов в наружных стенах дома и гаража по вышеуказанному
адресу составляет 311 804 руб. (т.1 л.д.132-151).
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
статей 151, 309, 702, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). Оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд установил наличие в выполненных ответчиком
работах по монтажу оконных и дверных конструкций по договору подряда,
удовлетворив исковые требования о понуждении ответчика устранить выявленные
недостатки, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия выводы
суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика находит правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по
своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего
Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или
возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами
или третьими лицами.
В случаях, когда по договору строительного
подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных
потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно
применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК
РФ).
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе потребовать безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 5 ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании
пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Установив наличие строительных недостатков
заполнений оконных и дверных проемов в наружных стенах дома и гаража по адресу:
*** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в ходе экспертного исследования были выявлены
строительные недостатки подлежащие устранению, при этом дефекты, выявленные по
конструкции входной группы в дом, являются значительными, неустранимыми, так
как изделие подлежит замене.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное
заключение ООО «Экспертно-юридический центр».
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием для отмены принятого
по делу решения являться не могут, выводы эксперта достаточно мотивированы, им
приведен подробный анализ заявленных данных и представленных на исследование
материалов с учетом непосредственного осмотра
объекта экспертизы.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
указанного эксперта ответчиком опровергнута не была.
Судом заключение судебной
экспертизы было обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по
делу.
Стороной ответчика
не представлено в суде первой инстанции убедительное обоснование необходимости
назначения повторной судебной экспертизы.
Стороной ответчика в суд
первой инстанции была представлена рецензия на судебную экспертизу,
подготовленная специалистом НП СРО «Саморегулируемая организация судебных
экспертов», которая судом первой инстанции оценивалась наравне с другими
доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная рецензия подготовлена
по заданию ответчика, специалистом, который не был предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сводится к
суждениям ее автора о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям
действующего законодательства, однако какого-либо обоснования, позволяющего
отнести судебную экспертизу к
недопустимому доказательству по делу, не
содержит.
Сторона ответчика ссылается
на необоснованное непринятие судом по делу встречного иска ИП Кудашовой Р.Н. к
Герасимову С.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных по
договору подряда работ.
Указанные доводы судебной
коллегией отклоняются, поскольку
встречное исковое заявление было возвращено Кудашовой Р.Н. на основании
п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку не было подписано. Повторно в установленном
законом порядке встречный иск Кудашовой Р.Н. в суд не был предъявлен.
При этом Кудашова Р.Н. не
лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к
Герасимову С.А. о взыскании денежных средств.
Доводы о зачете требований о
взыскании денежных средств к заявленным истцом требованиям по настоящему делу
также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о зачете
требований при наличии законных оснований
может быть решен в порядке исполнения судебных актов.
Приобщение судом по
ходатайству представителя истца в судебном заседании письменного отзыва на
встречный иск Кудашовой Р.Н. не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку
встречный иск не был принят судом к своему производству.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, с чем судебная коллегия не соглашается.
Установив наличие в
выполненных ответчиком работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных
конструкциях недостатках, суд первой инстанции обоснованно возложил на
ответчика обязанность по их устранению в течение 15 календарных дней.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции акту сверки *** от 23.08.2022 дана надлежащая
оценка, судом обоснованно указано, что данный акт подписан только ИП Кудашовой
Р.Н., подписи Герасимова не содержит.
Кроме того, согласно ст. 15
Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
В силу ч. 1
ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,
суд первой инстанции, с учетом требований разумности, нарушения прав
потребителя, обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет
компенсации морального вреда 15 000 рублей. Оснований для взыскания суммы
компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется, поскольку он в
полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные
документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за
нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. При этом стороной
ответчика суду первой инстанции не было представлено допустимых доказательств
тому, что работы по договору подряда были выполнены в установленный срок, либо
срок их выполнения был нарушен по вине потребителя.
При этом, судом первой инстанции требования
истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, поскольку суд уменьшил
подлежащие взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определенная судом первой
инстанции к взысканию неустойка в размере 120 000 руб., с учетом снижения,
вопреки доводам жалобы является соразмерной допущенному ответчиком нарушению
обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного
истцу ущерба.
Учитывая, что доводы истца были подтверждены
заключением судебной экспертизы, требования истца в части возложения на
ответчика обязанности по устранению строительных недостатков удовлетворены
судом первой инстанции, оснований для распределения расходов на проведение
судебной экспертизы между сторонами у суда не имелось. Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов по оплате
судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принятое решение является
правильным, нарушений норм процессуального и материального права судом не
допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кудашовой Р.Н. –
Баклажкова И.А. без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.