УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной
Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Д***
С.Г. и К*** А.В. – С*** И.В. на решение Заволжского
районного суда от 30 мая 2008 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Д*** С.И., К*** А.В. к ТСЖ «П***» о признании
недействительными решений общего собрания от 06 июля 2006 года, 17 августа 2006
года, 24 февраля 2007 года, 14 июня 2007 года отказать.
Взыскать с Д*** С.И.
и К*** А.В. в пользу ТСЖ «П***» судебные расходы по оплате услуг представителя
в размере по 5000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д*** С.И. и К***
А.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «П***» (далее
Товарищество) о признании недействительными решений общих собраний членов
Товарищества.
В обоснование иска
указали, что они являлись членами данного Товарищества до 05.06.2007 года.
После выхода их из Товарищества к ним был предъявлен иск о взыскании
задолженности по взносам. При рассмотрении данного дела они узнали о проведении Товариществом собраний 06.07.2006
года, 17.08.2006 года, 24.02.2007 года и 14.06.2007 года, с решениями которых
не согласны по следующим основаниям.
О проведении
собраний они не были уведомлены.
Собрания проведены в
отсутствие основного члена ТСЖ – ЗАО «А***», то есть при отсутствии кворума.
В протоколе общего
собрания от 06.07.2006 года в качестве присутствующих указаны лица, которые в
этот день находились в служебных командировках за пределами г.Ульяновска.
В протоколе общего
собрания от 24.02.2007 года не отражен список лиц, присутствовавших на данном
собрании и, кроме того, на собрании не было кворума.
На общем собрании
членов ТСЖ от 14.06.2007 года также не было кворума.
В ходе проведения
данных собраний не избирался председатель ТСЖ.
Все указанные
собрания проведены с нарушением действующего законодательства – ст.ст. 45,146
ЖК РФ.
Поэтому просили
признать их недействительными.
В ходе рассмотрения
дела К*** А.В. требования уточнил, просил признать недействительным протокол № ***
общего собрания от 06.07.2006 года в части решения по вопросам № *** пп.1,2
вопроса № ***; протокол № *** общего собрания от 17.08.2006 года в части
решения по вопросам № ***; протокол общего собрания № *** от 24.02.2007 года в
части решения по вопросам № ***, пп.1,3 вопроса № ***; протокол общего собрания
№ *** от 14.06.2007 года в части решения по вопросам № ***, пп.2,3 вопроса № ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Д*** С.Г. и К***
А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в
обоснование иска: они не были извещены о проведении собраний; для проведения
собраний не было необходимого кворума. Необоснован вывод о том, что ЗАО «А***»
не является членом ТСЖ. Суд не установил, сколько членов товарищества состоит в
ТСЖ «П***». Необоснован вывод суда о том, что их права не нарушены принятыми
Товариществом решениями. Истцы не согласны с взысканием с них расходов на
оплату услуг представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** А.В. и
представителя ТСЖ «П***» Р*** Г.В., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцы ранее являлись членами ТСЖ «П***». 05.06.2007 года они
вышли добровольно из членов данного Товарищества. Ими обжалуются ранее
вынесенные решения общих собраний Товарищества, а также решение собрания от 14.06.2007
года (после выхода их из Товарищества) из-за нарушения процедуры их проведения.
При разрешении
требований истцов суд правильно руководствовался положениями ст.46 ЖК РФ, в
силу которой собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания ТСЖ,
если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; собственник
не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против
принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.
Давая анализ данной
норме, суд правильно указал, что решение общего собрания членов ТСЖ не может
быть отменено по формальным основаниям, если при этом не нарушаются права
собственника.
В данном случае решениями
собраний от 06.07.2006 года, 17.08.2006 года, 24.02.2007 года и от 14.06.2007
года (за исключением решения в части установления для К*** А.В., Д*** С.Г.
обязательных платежей и взносов) непосредственно права истцов не затрагиваются.
Решения собраний Товарищества касаются деятельности данного Товарищества, членами
которого истцы не являются. Поэтому члены Товарищества на собрании вправе принимать любые решения, касающиеся
деятельности Товарищества.
Оспариваемые истцами
решения собраний большинством членов Товарищества поддержаны и исполнены.
Поэтому суд правомерно
не принял во внимание доводы истцов о нарушении процедуры принятия решений.
Что касается
собрания от 14.06.2007 года в части принятия решения об установлении
обязательных платежей и взносов для истцов, то суд также обоснованно не нашел
оснований для его отмены.
Как установлено по
делу, решение на собрании Товарищества было принято при наличии необходимого
кворума – 65,3% от общего числа голосов.
Решение в части
обязания истцов нести расходы по долгам, имевшим место в период членства в ТСЖ,
а также расходы на развитие дорог,
обеспечение условий пользования газом и другие необходимые затраты не противоречит закону. Хотя истцы не являются
членами ТСЖ в настоящее время, но они в силу закона также должны нести расходы на общие нужды
сособственников (содержание и ремонт общего имущества, благоустройство и др.).
Доводы истцов о том,
что они свою долю в ремонт и содержание общих мест внесли, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку эти доводы могут быть предметом рассмотрения при
разрешении конкретных споров с ТСЖ о взыскании необходимых затрат.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы истцов в части возложения на них расходов по
оплате услуг представителя ответчика, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы в
этом случае взыскиваются с проигравшей стороны. Сумму в возмещение судебных
расходов суд взыскал с учетом сложности дела, затраченного представителем
ответчика времени на участие в процессах, а также требований разумности.
Другие доводы,
приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, им
дана надлежащая оценка судом 1-й инстанции, с которой судебная коллегия
согласна.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда
правильным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 30 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя истцов К*** А.В. и Д*** С.Г. – С***
И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи