УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004535-29
Судья Резовский Р.С.
Дело №33-2011/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина Евгения Николаевича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 23 января 2023 года, по делу №2-48/2023, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Терехина Евгения Николаевича к Фаритову Анатолию
Тависовичу о защите чести, достоинства и
взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Терехина
Евгения Николаевича в пользу Фаритова Анатолия Тависовича расходы, связанные с
необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, в размере
10 000 (десять тысяч) руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения Терехина Е.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехин Е.Н.
обратился в суд с иском к Фаритову А.Т. о защите чести, достоинства, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что ответчик Фаритов А.Т. долгое время испытывает к
нему и его семье неприязненное отношение и постоянно подает ложные сообщения в
отдел муниципального контроля в сфере благоустройства управления
административно-технического контроля администрации города Ульяновска о якобы
припаркованном на газоне автомобиле.
По двум делам
постановлениями мирового судьи производства в отношении истца были прекращены
за отсутствием состава административного правонарушения.
В данные судебные
процессы Фаритов А.Т. приглашался, с постановлениями был ознакомлен, решения по
данным делам не обжаловал, соответственно, по его (Терехина Е.Н.) мнению
согласился с решением суда.
Однако, несмотря на
это ответчик продолжает подавать сообщения о совершенных правонарушениях,
данные сообщения не соответствуют действительности.
Своими действиями
Фаритов А.Т. порочит его честь и
достоинство, злоупотребляет правом подачи заявлений с целью нанести вред. Ввиду указанного события, истцу были
причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать
с Фаритова А.Т. в его пользу компенсацию причинённого морального вреда, размер которой он оценил в
100 000 руб., взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового
заявления государственную пошлину в размере 300 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Терехин Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что
действия ответчика были направлены не на выражение и реализацию его гражданской
позиции, а на намеренное причинение ему вреда. Факты о его неправомерном, по
мнению Фаритова А.Т., поведении своего подтверждения в процессе судебного
разбирательства не нашли.
Полагает
неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о
допросе в качестве свидетеля супруги Т***
Г.Г., которая являлась очевидцем возникшего между сторонами по делу конфликта и
могла опровергнуть распространенные Фаритовым А.Т. сведения.
Отмечает, что
Фаритов А.Т. подавал в правоохранительные органы сведения о неправильной
парковке автомобиля только в отношении его
автомобиля.
Указывает, что в
процессе судебного разбирательства истцом было представлено достаточное
количество доказательств факта злоупотребления ответчиком своим правом,
последний же, в свою очередь, не доказал достоверности распространяемых им сведений.
Считает, что судом первой инстанции данный спор был разрешен без учета
представленных доказательств по делу и всестороннего исследования текста
подаваемых Фаритовым А.Т. в правоохранительные органы жалоб.
Так же полагает
необоснованным факт взыскания с него понесенных Фаритовым А.Т. судебных
расходов, считая, что последний не нуждался в юридической помощи ввиду его
подготовленности по данным вопросам, сумму расходов считает завышенной.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Фаритов А.Т. просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку Фаритов
А.Т., не явившийся в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте
и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в его отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Терехин Е.Н. и ответчик Фаритов А.Т. являются соседями и проживают в
жилом доме №***.
Из дела следует, что
Фаритов А.Т. неоднократно направлял обращения
в администрацию города Ульяновска, Правительство Ульяновской области,
УГИБДД по Ульяновской области, прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновка
в связи с тем, что, по его мнению, в нарушение Правил благоустройства
территории муниципального образования «Город Ульяновск» автовладельцы допускают
размещение принадлежащих им автомобилей на газоне, возле дома №***, в частности
в части обращений им конкретно указывалось на таковые действия истца Терехина
Е.Н.
Полагая, что
указанные заявления и жалобы содержали заведомо ложные сведения и были поданы
ответчиком с одной единственной целью –
нанести Терехину Е.Н. вред из-за
возникшего между их семьями конфликта, истец обратился с вышеуказанным иском в
суд.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения Фаритова А.Т. содержали в себе лишь изложение обстоятельств,
оценку которым, в силу действующего законодательства, должны дать
соответствующие государственные органы, а потому не являются распространением
порочащих истца сведений.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 152
Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
В силу статьи 17
Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» (далее- постановления Пленума), принимая
во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите
чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между
правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной
стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и
свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,
29,
33
Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 10
указанного выше постановления Пленума, статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статьей 2
Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 6
указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его
обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с
его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к
должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного
лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных
интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено,
что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся
в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его
согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении,
направление письменного обращения в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных в обращении вопросов.
Как установлено
судом, все оспариваемые Терехиным Е.Н. в иске и в уточненном иске обращения
ответчика Фаритова А.Т. были связаны с размещением принадлежащих ему, иным автовладельцам автомобилей на газоне,
возле дома №***, по которым органами государственной власти и
правоохранительными органами принимались меры в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Учитывая, что
сведения, изложенные ответчиком Фаритовым А.Т. в заявлениях в администрацию города Ульяновска,
Правительство Ульяновской области, УГИБДД по Ульяновской области, прокуратуру
Железнодорожного района города Ульяновка, отражают восприятие им обстоятельств
произошедшего, являются субъективно-оценочными, в приведенных обращениях
высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой
компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет оценочный характер
и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица,
описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком
событиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не являются порочащими
истца сведениями.
Как правильно
указал суд, обращение ответчика в
администрацию города Ульяновска по вышеуказанным фактам и последующее
прекращение мировым судьёй производства по делам об административных
правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Терехина Е.Н. состава
административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о том, что
ответчиком были намеренно сообщены ложные сведения, поскольку производство по
делу прекращено в связи с недостаточностью собранных доказательств вины истца,
с применением принципа презумпции
невиновности.
Последующие
обращения ответчика в Правительство Ульяновской области и прокуратуру
Железнодорожного района города Ульяновска были связаны с несогласием ответчика
с действиями администрации города Ульяновска.
Доводы апелляционной
жалобы истца Терехина Е.Н. о том, что
имелись иные обращения Фаритова А.Т. от
21.06.2022 об оскорблении в отделении почтовой связи, от 02.09.2022 об оскорблении,
от 05.09.2022 об его неадекватных действиях, хамстве, обращение в 2020 году об угрозах телесных
увечий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом
рассмотренного судом иска.
Как следует из
искового заявления Терехина Е.Н., и из в
дальнейшем уточненных им исковых требований (л.д.5-8 том 1, л.д.115-116 том 1),
истец свои требования о защите чести и достоинства основывал только на фактах,
связанных с обращениями Фаритова А.Т. в органы государственной власти и
управления по поводу парковки автомобилей на придомовой территории.
Соответственно, в
силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных
истцом требований, в пределах заявленных
им основания и предмета иска.
Данные
обстоятельства не лишают Терехина Е.Н.
права обращения в суд с требованиями о новом предмете иска и по иным основаниям в ситуации, если Терехин
Е.Н. полагает свои права нарушенными ответчиком по иным указываемым им фактам.
Ссылки истца на
свидетельские показания К*** В.И., данные ею при рассмотрении дела в отношении
ответчика Т*** Г.Г., на то, что Фаритов А.Т. фотографировал машину Т*** Г.Г.,
правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку Т*** Г.Г.
стороной по настоящему спору не являлась.
Доводы апелляционной
жалобы истца Терехина Е.Н. о несогласии с отказом суда в допросе в качестве свидетеля
Т*** Г.Г. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального
законодательства, поскольку предметом спора являлись обращения Фаритова А.Т. в
государственные и правоохранительные органы, которые, по мнению истца,
порочат честь и достоинство Терехина
Е.Н.
Доводы истца о том, что действия ответчика Фаритова А.Т. были продиктованы намерением
причинить вред истцу, достоверными и
достаточными доказательствам не подтверждены.
Факт злоупотребления
правом в смысле абзаца 3
пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судом не установлен.
Мнение Терехина
Е.Н. о том, что с целью выяснения
наличия или отсутствия в сведениях, порочащих честь и достоинство истца, может
быть назначена психолого-лингвистическая экспертиза, выводов суда по делу не
опровергает.
В силу положений
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение по делу судебной
экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Ввиду отсутствия при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, судом не разрешался вопрос о назначении по делу судебной
экспертизы. Истцом таковое ходатайство при рассмотрении дела не заявлялось.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 № 3).
При рассмотрении дел
о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств,
подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть
установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо
оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Учитывая, что распространенные в обращениях Фаритова А.Т.
сведения не носили порочащий истца характер,
отражали его восприятие ситуации по факту размещения автомобилей на
придомовой территории, в приведенных высказываниях отсутствует объективно
выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная
информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о
каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере
поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, оснований для
удовлетворения заявленных истцом
требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы
судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
На основании части 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
Из дела следует, что
представлявший интересы ответчика Фаритова А.Т. адвокат Куликов А.К. принимал
участие в судебном заседании 23 января 2023 года, за услуги которого Фаритовым
А.Т. было оплачено 10 000 руб.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 10
и 11
постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось
решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами
и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие
необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут
корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности
(чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать
факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона
вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также
представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Учитывая минимальные
ставки участия в судебном заседании по гражданским делам в Инструкции о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной
Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009 с изменениями от
28.02.2022 (не менее 10 000 руб. за день участия в гражданском процессе),
суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на
представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. является разумным и
уменьшению не подлежит.
Доводы истца об
отсутствии правовых оснований для
участия в деле со стороны ответчика адвоката исходят из неправильного толкования закона, поскольку
в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ
личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу
представителя.
Ссылки истца в
заседании суда апелляционной инстанции на заинтересованность судьи в исходе
дела, поскольку дело рассматривалось длительно, откладывалось рассмотрения
дела, что привело, по мнению истца, к участию в деле адвоката со стороны
ответчика, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.
Гражданское дело
рассмотрено судом в установленные законом процессуальные сроки, судом были
истребованы все обращения Фаритова А.Т. в органы государственной власти и
управления, в пределах заявленных истцом основания и предмета иска, которые были
надлежащим образом исследованы судом на предмет наличия сведений,
порочащих честь и достоинство истца.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат указания на
какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Само по себе
несогласие истца с данной судом оценкой
доказательствам и установленных обстоятельствам дела сводится к их переоценке,
правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 января 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Евгения Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.