УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003927-10
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-1943/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Богомолова
С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2538/2022 по апелляционной жалобе Козулевой Анастасии Александровны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2022 года,
которым постановлено:
исковые требования Козулевой Анастасии Александровны к
государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»,
государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3», государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с
некачественным оказанием медицинской помощи – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» в пользу Козулевой Анастасии Александровны, компенсацию
морального вреда в размере 35 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу
Козулевой Анастасии Александровны, компенсацию морального вреда в размере
30 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница № 3» в пользу Козулевой Анастасии Александровны,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова» - Безрукина Г.В., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козулева
А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ
«Городская больница № 3», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с
некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование заявленных требований
истец указала, что приходилась дочерью *** А.А., умершему ***. В период с 18.04.2022
по 28.04.2022 *** А.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» с диагнозом: ***. В ночь с 23.04.2022 на 24.04.2022, находясь в
палате, *** А.А. упал, в результате чего получил травму. Состояние здоровья
стремительно ухудшалось, обезболивающие препараты после получения травмы ему не
делали. 26.04.2022 в результате проведения рентгенографии ***, *** А.А.
поставлен диагноз: ***. В таком болевом шоке он находился три дня, от боли
кричал, бредил, не давал никому спать в палате. В период с 11.05.2022 по 25.05.2022
*** А.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с
диагнозом: ***. В выписных эпикризах указаны рекомендации по наблюдению у врачей
*** по месту жительства. Так как *** А.А. находился в лежащем состоянии,
терапевт ГУЗ «Городская поликлиника № 3» был вызван на дом, которому
предоставлены выписные эпикризы. Вместе с тем, какое-либо наблюдение со стороны
рекомендованных специалистов не проводилось. В июле 2022 года истец обратилась
с жалобой в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». По результатам
контрольно-экспертных мероприятий были выявлены многочисленные нарушения
качества оказания медицинской помощи, которые, по мнению истца, способствовали
наступлению смерти *** А.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, Козулева А.А. просила
суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию
морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены АО
«Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранения Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козулева А.А. просит решение суда
изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований
в полном объеме.
В
обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное занижение
судом первой инстанции суммы взысканной в ее пользу со всех медицинских
учреждений компенсации морального вреда, размер которой, по мнению истца, не
соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что проведенная
по делу судебно-медицинская
экспертиза установила многочисленные дефекты в оказании медицинской помощи ее отцу ***
А.А., который впоследствии умер. Кроме того, заключением судебной
экспертизы не опровергнуты выявленные АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»
нарушения в части оформления ответчиками медицинской документации. Сами по себе
дефекты ведения медицинской документации также являются нарушением требований к
качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может
рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Отмечает, что
судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства
представителя истца о допросе экспертов, для дачи пояснений по данному ими
заключению. Кроме того, полагает, что факт падения *** А.А. в палате ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как
ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины
в причинении вреда здоровью отцу истца. В этой связи считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда по указанному событию.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГУЗ «Городская
больница № 3» Свирид О.М. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом, Козулева А.А. является дочерью ***
А.А.
Из материалов дела, в том числе представленных медицинских
документов следует, что в период с 18.04.2022 по 28.04.2022 *** А.А. проходил
стационарное лечение в неврологическом отделении *** ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова», куда поступил 18.04.2022 с диагнозом: ***.
После стационарного лечения *** А.А. продолжал лечение
амбулаторно.
11.05.2022 *** А.А. повторно госпитализирован в *** ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» с диагнозом: ***.
27.05.2022 в связи с улучшением состояния *** А.А. был
выписан под наблюдение участкового врача, с рекомендациями для дальнейшего
лечения.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь
в амбулаторных условиях № ***
следует, что 16.02.2022, 09.03.2022, 24.03.2022, 29.04.2022, 04.05.2022,
05.05.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022,
28.06.2022 и 29.06.2022, *** А.А. получал медицинскую помощь в амбулаторных
условиях, оказываемую ГУЗ «Городская больница № 3».
Кроме того, как усматривается из карт вывоза скорой
медицинской помощи, 18.04.2022, 08.05.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022,
04.06.2022, 25.06.2022, 29.06.2022 *** А.А. обращался в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи» за оказанием ему
скорой медицинской помощи.
30.06.2022 в 00 часов 28 минут *** А.А. в экстренном порядке
был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с
диагнозом: ***. *** в 18 часов 15 минут констатирована смерть *** А.А.
Основанием
обращения Козулевой А.А. в суд с требованием о компенсации причиненного ей
морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее отцу ***
А.А., приведшее, по мнению истца, к его смерти.
При рассмотрении дела в целях установления наличия нарушений
оказания медицинской помощи со стороны медицинских учреждений и
причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при оказании
медицинской помощи и последствиями в виде смерти *** А.А., определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.10.2022 по делу назначена
комплексная комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза, проведение
которой поручено комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
14.12.2022, причиной смерти *** А.А. явился ***.
Комиссией экспертов отмечено, что фактором усугубившим
течение основного заболевания, приведшего к смерти *** А.А., явилось несвоевременное
обращение за медицинской помощью в июне 2022 года. Эпизод *** у *** А.А. имел
место 25.06.2022, однако при обращении за медицинской помощью 25.06.2022 от
предложенной госпитализации *** А.А. отказался.
В ходе экспертного исследования каких-либо дефектов оказания
медицинской помощи со стороны ответчиков, состоящих в причинно-следственной
связи (как прямой, так и косвенной) с наступлением смерти *** А.А. не
установлено.
Вместе с тем комиссией экспертов, на основании детального
анализа представленной медицинской документации установлены дефекты оказания
медицинской помощи со стороны ответчиков, не состоящие в причинно-следственной
связи с наступлением смерти *** А.А.
В частности со стороны ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» выявлены следующие дефекты
оказания медицинской помощи *** А.А.:
***
При оказании *** А.А. медицинской помощи в период с 18.04.2022
по 28.04.2022 со стороны ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» выявлены следующие дефекты:
- при постановке диагноза «***), не был направлен в палату
(блок) реанимации и интенсивной терапии и, как следствие, не наблюдался в
течении минимум 24 часов в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии;
***
При оказании *** А.А. медицинской помощи в период с 11.05.2022
по 27.05.2022 со стороны ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» выявлены следующие дефекты:
***
При оказании *** А.А. медицинской помощи со стороны ГУЗ
«Городская больница № 3» выявлены следующие дефекты:
***
Указанное заключение судебной экспертизы было оценено судом
в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с
заключениями экспертиз качества оказания *** А.А. медицинской помощи со стороны
ответчиков, выполненных АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которыми
вышеуказанные дефекты также подтверждаются.
Разрешая спор, с учетом установленного факта ненадлежащего
оказания ответчиками медицинской помощи отцу истца, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных
требований, взыскав в пользу Козулевой А.А. компенсацию морального вреда в
общей сумме 85 000 рублей (с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в размере 35 000
рублей, с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской
помощи» в размере 30 000 рублей, с ГУЗ «Городская больница № 3» в размере
20 000 рублей).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по
себе факт отсутствия причинно-следственной связи между выявленным дефектом
оказания медицинской помощи *** А.А. и смертью последнего, не исключает
обязанности ответчиков компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
установленные фактические обстоятельства дела, объем и тяжесть дефектов
оказания медицинской помощи, допущенных каждым из ответчиков, степень вины
ответчиков в причинении вреда истцу, перенесенные в связи с этим физические и
нравственные страдания, принял во внимание семейное и материальное положение
истца, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в
большем размере суд первой инстанции не усмотрел, в том числе отклонив как не
нашедшие подтверждения доводы истца о том, что по вине ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» *** А.А. был причинен вред здоровью в результате его падения в палате.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,
поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана
надлежащая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены
судом правильно.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские
организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации
В силу положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации
морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом
конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела,
индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или
физические страдания, а также других факторов.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции с соблюдением приведенных требований закона, исходя из всех
заслуживающих внимания обстоятельств, а именно: характера и степени физических
и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, фактических
обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины
каждого причинителя вреда, исходя из отсутствия причинно-следственной связи
(как прямой, так и косвенной) между дефектами оказания ответчиками медицинской
помощи и наступившими последствиями в виде смерти *** А.А., а также с учетом
принципа разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации
морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных
судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы дефекты (ошибки) в оказании медицинской
помощи *** А.А.,
отмеченные в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и заключениях оценки качества
медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в том числе нарушения ведения медицинской документации, были
установлены и учтены судом первой инстанции и повлияли на определение размера
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения
потерпевшему.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических,
нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и
справедливости не указывает на то, что выводы суда являются незаконными.
Судом первой инстанции также правильно дана оценка доводам
истца о причинении ей ответчиком морального вреда в связи с падением *** А.А. в
палате ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного
врача России В.А. Егорова».
Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание,
поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела
указывалось на то, что ночью 23.04.2022 *** А.А., споткнувшись об одну из коек,
упал и получил травму.
Вместе с тем, из медицинской карты стационарного больного № ***
ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» следует, что впервые с жалобами на выраженные боли *** ***
А.А. обратился только 26.04.2022, указав, что 23.04.2022 он пошел в туалет и
упал, при этом болей не было, и он подумал, что произошел ушиб, пройдет
самостоятельно и за медицинской помощью не обращался.
26.04.2022 *** А.А. произведена рентгенография *** и
поставлен диагноз ***
27.04.2022 *** А.А. был осмотрен врачом - травматологом, с
жалобами на боли в ***.
При этом *** А.А. осматривался врачом 24.04.2022 и
25.04.2022, однако жалоб на боль в *** не предъявлял.
После того как *** А.А. сообщил о своем падении, ему
незамедлительно была оказана надлежащая медицинская помощь.
Из медицинской карты также усматривается, что с момента
поступления в стационар 18.04.2022 и до 26.04.2022 *** А.А. жаловался ***.
Кроме того у *** А.А. ранее был диагностирован ***.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда
апелляционной инстанции не имеется, поскольку полученный вред здоровью в виде ***
не связан с лечебными мероприятиями и какими-либо иными действиями медицинского
персонала ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова», оказывающего медицинскую помощь ***
А.А. в период с 18.04.2022 по 28.04.2022.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства
представителя истца о допросе экспертов, для дачи пояснений по данному ими
заключению, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения
служить не могут и подлежат отклонению, так как в силу ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для
разрешения конкретного спора определяется судом. Данное ходатайство разрешено
судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было обоснованно отказано.
Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и
необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются
достаточными для разрешения спора.
Судом дана отвечающая требованиям ст. ст. 67, 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключению
экспертов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,
влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не
были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам
данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к
неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое
решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козулевой
Анастасии Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая
2023 года.