УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000698-13
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело
№33-1936/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Валентины Михайловны
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2023
года, по делу №2-1-1/2023, по которому постановлено:
Исковые требования
Быковой Людмилы Алексеевны к Фоминой Валентине Михайловне о возмещении
материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с Фоминой
Валентины Михайловны в пользу Быковой Людмилы Алексеевны материальный ущерб в
размере 1 161 664 руб., расходы, связанные с оплатой отчета о стоимости
восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.
Взыскать с Фоминой
Валентины Михайловны в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по проведению
экспертизы в размере 66 300 руб.
Взыскать с Фоминой
Валентины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
14 008 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения Фоминой В.М., ее представителя Мишкина Н.П.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Быковой Л.А. и ее представителя Полякова А.Н., полагавших
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быкова Л.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Фоминой В.М.
о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности
принадлежат 52/100 долей земельного участка и 28/100 долей жилого дома,
расположенных по адресу: ***.
48/100 долей
указанного земельного участка и 72/100 долей жилого дома принадлежат на праве
собственности ответчику.
26.05.2022 произошел
пожар, в результате которого была уничтожена кровля над всем домом. Кроме того,
в принадлежащей ей части жилого дома было уничтожено помещение летней кухни,
повреждена внутренняя отделка прихожей, коридора и всей квартиры.
Согласно заключению
эксперта от 06.07.2022, зона очага пожара, произошедшего 26.05.2022, по адресу:
***, находилась в строении бревенчатой бани, расположенной на территории
домовладения квартиры № 1.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в
размере 1 161 664 руб., а также расходы, связанные с оплатой оценки, в
размере 30 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фомина В.М. просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции указывает, что судебное заседание
о назначении по делу экспертизы было проведено в ее отсутствие, отмечая,
что она присутствовала в здании суда в назначенную судом дату рассмотрения
дела, однако до участия в процессе ее не допустили, поскольку сказали ей, что
судебное разбирательство откладывается. Полагает данный факт, нарушающим
принцип состязательности участников процесса, ее право на предоставление суду
доказательств по делу.
Считает, что
собранный сотрудниками ГУ МЧС материал по факту пожара имеет признаки
должностного подлога. Акт осмотра места происшествия был составлен
недостоверно, поскольку направление ветра на момент пожара было иное,
видеозапись происшествия не соответствует описанию уполномоченных сотрудников,
рапорт сотрудников ГУ МЧС, прибывших на место тушения пожара, так же не
соответствует действительности, поскольку в нем указано неверное время вызова пожарных
и время тушения.
Не соглашается с
выводами судебных экспертов о том, что пожар возник по причине использования
бани, считает их не аргументированными и не достоверными.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть
установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно статье
15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо,
нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды
в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте
13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального
ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но
и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться
по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК
РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
На основании ст. 34
Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;
возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном
действующим законодательством; участие в установлении причин пожара,
нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам
пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов
управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной
безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности
добровольной пожарной охраны.
Граждане обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях,
находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения
пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии
с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными
соответствующими органами местного самоуправления.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о
нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в
результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами
личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по
правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит
стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а
также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что Быковой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат
52/100 долей земельного участка и 28/100 долей жилого дома, расположенных по
адресу: *** (л.д. 8-9).
Решением Сенгилеевского районного суда г.Ульяновска от
17 августа 2022 года за Быковой Л.А. в порядке наследования признано право
общей долевой собственности на 28/100 долей жилого дома и на 52/100 долей
земельного участка, расположенных по адресу: ***. Решение суда вступило в
законную силу.
Как следует из
указанного судебного постановления, ранее решением Красногуляевского
поселкового Совета народных депутатов от 25 января 1991 года Б*** Ю.П., мужу
Быковой Л.А., был выделен земельный
участок для строительства дома по ул.О***.
26 декабря 1995 года
Б*** Ю.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок
при д.***, общей площадью 1495 кв.м.
Б*** Ю.П. умер ***.
В наследство после его смерти вступила только Быкова Л.А.
Право собственности
Быковой Л.А. на объекты недвижимости зарегистрировано 30 сентября 2022 года.
Ответчик Фомина В.М. является собственником в
праве общей долевой собственности на
48/100 долей земельного участка и 72/100 долей жилого дома, расположенных по
указанному выше адресу (л.д. 61-62).
26 мая 2022 года в двухквартирном доме по
адресу: ***, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена
кровля над всем домом. У квартиры №
1 (Фоминой В.М.) уничтожена надворная постройка (баня), навес между баней и
квартирой, поврежден навес, непосредственно примыкающий к квартире. У квартиры
№ 2 (Быковой Л.А.) уничтожено помещение летней кухни, повреждена внутренняя
отделка прихожей и коридора квартиры.
По факту данного пожара начальником ОНДиПР по
Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Ульяновской области 03.08.2022 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Из
материала доследственной проверки КРСП № *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по
Ульяновской области следует, что была проведена судебная пожарно – техническая
экспертиза.
Анализируя в комплексе все имеющиеся
сведения, эксперт определил, что зона очага пожара, произошедшего 26.05.2022 по
адресу: ***, находилась в строении бревенчатой бани, расположенной на
территории домовладения квартиры № 1.
Непосредственной технической причиной возникновения пожара равновероятно могли
послужить как источник зажигания, образование которых связано с возникновением
аварийного режима работы электроустановок, так и источник зажигания,
образование которых связано с эксплуатацией отопительных приборов.
Ввиду несогласия с указанными выводами, по
ходатайству Фоминой В.М. судом по делу было назначено проведение судебной
экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск».
Согласно выводам судебной экспертизы № *** от 29.12.2022, очаг
пожара (очаговая зона), произошедшего 26.05.2022 в жилом помещении,
расположенном по адресу: ***, находится внутри помещения бревенчатой бани на
территории домовладения квартиры № 1. Установить более точное пространственное
расположение очага пожара не представилось возможным ввиду сильных термических
разрушений элементов строительных конструкций строения бани и уничтожения
очаговых признаков.
Непосредственной технической причиной
возникновения пожара, наиболее вероятно, послужило возгорание горючих
материалов в очаге пожара, от источника зажигания, образованного при
эксплуатации отопительной печи бани.
Пожар, возникнув внутри помещения бани,
распространился вверх открытым пламенем на конструкции перекрытия, кровли,
потом на сгораемые элементы строительных конструкций навеса и крыши дома № ***
со стороны квартиры № 1. Далее, путем свободного горения открытый огонь
распространился по всему периметру чердачного помещения крыши дома № *** в
сторону квартиры № 2.
Исследуемая стоимость ремонтно–строительных
работ по устранению повреждений в квартире № 2 в доме № ***, образовавшихся в
результате пожара, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и
на дату его выдачи составляет 1 161 664 руб.
Оценив представленные сторонами
доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил уточненные истцом требования.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Экспертное заключение АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства,
поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, технически
и научно обоснованны. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, материала проверки,
непосредственного осмотра места пожара и
пострадавших построек, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего
гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию,
стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фоминой В.М. о том, что судом первой
инстанции были нарушены ее права ввиду назначения по делу экспертизы 1 декабря
2022 года в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из дела, действительно изначально
проведение экспертизы по делу назначалось судом 1 декабря 2022 года в
отсутствие сторон.
Вместе с тем, 8 декабря 2022 года судом производство по делу было возобновлено,
9 декабря 2022 года в судебном заседании было назначено проведение экспертизы в
иное экспертное учреждение (л.д.187,189 том 1). О месте и времени проведения
судебного заседания Фомина В.М. была извещена, что ею не оспаривается (л.д.188
том 1).
Кроме того, именно Фоминой В.М. 1 декабря 2022 года заявлялось ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы, именно сформулированные ею вопросы
были учтены судом при постановке их
перед экспертами (л.д.102-104 том 1).
При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как следует из дела, Фоминой В.М. 1 декабря
2022 года было написано заявление о рассмотрении дела, назначенного на 1
декабря 2022 года, в ее отсутствие (л.д.104 том 1).
Ссылки Фоминой В.М. на то обстоятельство, что
она могла бы предоставить экспертам сведения о распространении огня,
направлении ветра, не свидетельствуют о нелегитимности экспертного заключения.
Как следует из дела, Фоминой В.М. суду предоставлялись сведения о
направлении ветра 26 мая 2022 года ранее назначения по делу экспертизы, а также
предоставлялась видеозапись произошедшего пожара, указанные материалы были приобщены судом к
материалам дела, и находились в нем на момент проведения экспертизы (л.д. 104,
175, 85 том 1).
Какие-либо иные существенные данные о
распространении огня, которые могли бы повлиять на результаты экспертного
заключения, ею в апелляционной жалобе не
приводятся.
Доводы ответчика о том, что в материале проверки указано недостоверное
направление ветра, а видеозапись
опровергает материал проверки, в материале указано недостоверное время тушения
пожара правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не
свидетельствуют об отсутствии вины Фоминой В.М. в произошедшем пожаре.
Как следует из экспертного заключения, при
проведении исследования экспертами исследовалась и анализировалась вся
совокупность представленных доказательств, в том числе и видеозаписи,
представленные ответчиком,
самостоятельно анализировались данные о направлении ветра, производился
осмотр месте происшествия и пострадавших в ходе пожара построек.
Доводы апелляционной жалобы Фоминой В.М. о
том, что строительством бани занимался ее бывший супруг, а данной баней она не пользовалась, истец
использовал ранее баню совместно с ее бывшим мужем, не могут быть приняты во
внимание.
Как следует из административного материала
проверки по факту пожара, Фоминой В.М. давались пояснения о том, что баня
принадлежит ей, баню они строили семьей 5 лет назад сами (л.д.112 том 2).
Ссылки ответчика на несогласие с проведенной по факту пожара проверкой и
принятым по ней решением не могут быть приняты во внимание, поскольку Фомина
В.М. является собственником возведенной на принадлежащем ей земельном участке
бани, возгорание горючих материалов от источника зажигания, образованного при
эксплуатации отопительной печи которой, явилось причиной пожара и причинения
ущерба имуществу истца.
Доводы представителя ответчика в суде
апелляционной инстанции о расположении очага пожара над квартирой истца допустимыми доказательствами не подтверждены,
противоречат заключению судебной экспертизы, установившей очаг пожара внутри
помещения бревенчатой бани, выгоревшей практически дотла, а также собранным по
делу доказательствам, в том числе имеющимся в материале проверки показаниям
Х*** Ф.Н., Д*** В.А. (соседей), из которых следует, что изначально загорелась баня ответчика, от
которой пламя перешло на кровлю дома №***,
сначала со стороны квартиры ответчика, а затем
- на кровлю квартиры истца (л.д.53-54 том 1).
Из заключения экспертизы следует, что
экспертами производился непосредственный осмотр всех строений. В частности,
осматривалось и электрооборудование квартиры истца. Автомат расположен под
потолком, с правой стороны на стене перед входной дверью к помещениям квартиры.
Изоляция провода оплавлена, как и корпус автомата защиты, следов аварийной
работы на жилах электрических проводов не обнаружено (л.д.18 том 2).
Допустимых и достоверных доказательств
обратного Фоминой В.М. при рассмотрении дела предоставлено не было. Не представлено
таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения Фоминой
В.М. от гражданско-правовой ответственности за
причиненный истцу пожаром ущерб.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, принятое по делу
решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фоминой Валентины Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.