У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-003355-77
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-1861/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Самылиной О.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Князева Сергея
Сергеевича – Ивановой Александры Юрьевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 11 ноября 2022
года, с учетом определения судьи от 3 февраля 2023 года об исправлении описок в
решении суда, по делу №2-4223/2022, которым постановлено:
В удовлетворении
иска Князева Сергея Сергеевича к Отичеву Алексею Николаевичу о взыскании по договору займа от
02.11.2021 основного долга -
131 930 руб.;
взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 22.07.2022 - 8517
руб. 63 коп. и за период с 23.07.2022 по день фактического исполнения
обязательств по возврату основного долга; о взыскании в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4009 руб.,
отказать.
Встречный иск
Отичева Алексея Николаевича
к Князеву Сергею Сергеевичу удовлетворить.
Признать договор займа
от 02.11.2021 между Князевым
Сергеем Сергеевичем и Отичевым Алексеем
Николаевичем незаключенным в силу его безденежности.
Взыскать с Князева
Сергея Сергеевича в пользу Отичева Алексея Николаевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4008 руб.
95 коп.
Заслушав доклад
председательствующего - судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Князев С.С. обратился в суд с иском к Отичеву А.Н. о
взыскании долга по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 02.11.2021 Отичевым А.Н. от него были
получены в долг денежные средства в размере 131 930 руб., о чем была
составлена расписка. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до
02.02.2022. Денежные средства брались ответчиком для оплаты ремонта в
автосервисе автомобиля, принадлежащего его семье. В нарушение условий договора
ответчик сумму займа не возвратил. 17.02.2022 в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием оплатить долг и уплатить проценты за нарушение сроков
возврата денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным
истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в
размере 131 930 руб., проценты за период с 03.02.2022 по 22.07.2022 в
размере 8 517 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2022 по
день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 4009 руб.
Отичев А.Н., не
соглашаясь с заявленными Князевым С.С. требованиями, обратился со встречным
иском о признании договора займа от 02.11.2021 незаключенным в силу его
безденежности.
В обоснование
заявленных требований указал, что расписка о получении от Князева С.С. денежных средств была написана
им 2.11.2021 не с целью получения денежного займа, а в связи с договоренностью
о ремонте автомобиля в рассрочку. Денежные средства он от Князева С.С. не
получал, на принадлежащие ему счета денежные средства Князевым С.С. не
переводились. Просил признать договор займа от 02.11.2021 незаключенным в силу
его безденежности.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Князева С.С. – Иванова А.Ю. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Князева С.С. в
полном объеме и отказать в иске Отичеву
А.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права. Полагает, что встречный иск был предъявлен ответчиком в
нарушение ст.137 ГПК РФ. К иску не приложен документ, подтверждающий уплату
госпошлины или право на получение льготы по оплате госпошлины, заявление о
предоставлении отсрочки по ее уплате. При принятии встречного иска суд не
принял во внимание, что истцу не направлялась копия встречного искового
заявления с приложением, в связи с чем он был лишен возможности изучить
документы и представить пояснения по ним. Указывает, что Отичев А.Н. с момента
получения претензии никаких требований о признании договора займа
недействительным ввиду безденежности не предъявлял, никаких претензий и исковых
заявлений до рассмотрения дела не направлял. Считает, что судом необоснованно
отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с
целью подготовки возражений на встречный иск и дополнительных пояснений по
первоначальному иску. Полагает, что суд незаконно, при отсутствии каких-либо
правовых оснований взыскал с Князева С.С. в пользу Отичева А.Н. сумму
государственной пошлины в размере 4008 руб. 95 коп., уплаченную Князевым С.С.
По мнению автора жалобы судом первой инстанции не учтено, что из буквального
текста расписки следует о фактической передаче истцом ответчику денежных
средств. Факт собственноручного подписания расписки о получении денежных
средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Считает необоснованными
доводы ответчика о безденежности договора. Полагает, что судом необоснованно
приняты во внимание показания свидетеля О*** О.Р., поскольку при подписании
договора займа она не присутствовала. Ответчиком не представлено доказательств
заключения договора займа под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного
соглашения. Не представлено Отичевым А.Н. и доказательств оплаты им ремонта
автомобиля и покупки запасных частей к нему путем передачи своих собственных
денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Отичев А.Н.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Участвующие в деле
лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В силу п. 2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа п.1 ст.810
ГК РФ).
Вступившим в
законную силу определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского
областного суда от 13 апреля 2023 года по делу № *** установлено, что О*** О.Р.
и Отичев А.Н. 2 ноября 2021 года передали для производства ремонта в связи с
неисправностью коробки передач принадлежащий им автомобиль Ниссан Кашкай,
государственный регистрационный знак ***, в автомастерскую «А***» по адресу: ******,
владельцем которой является ИП В*** С.И. Доставил автомобиль в автомастерскую
Отичев А.Н. В связи с отсутствием у Отичевых денежных средств, необходимых для
производства ремонта, в мастерской им было предложено оформить долговые
расписки с Князевым С.С., которые Отичев А.Н. оформил 2 ноября 2021 года на
сумму 131 930 руб., а О*** О.Р. – 15 ноября 2021 года на сумму 80 000
руб.
В ходе рассмотрения
указанного выше дела ИП В*** С.И. были представлены документы, на основании
которых судебной коллегией было установлено следующее.
Из заказа-наряда №***
«А***» следует, что 2 ноября 2021 года принят автомобиль Ниссан Кашкай, 2012
года выпуска, произведены работы-снятие/установка трансмиссии – 5000 руб.,
переборка трансмиссии - 5000 руб., запасные части на сумму 141 930 руб.,
итого – 151 930 руб. Данный заказ наряд подписан Отичевым А.Н.
Из заказа-наряда №***
«А***» от 2 ноября 2021 года следует, что на автомобиле Ниссан Кашкай требуется
замена гидроблока в рамках заказа-наряда №***, стоимость гидроблока составляет
60 000 руб. Заказчик – О*** О.Р.
В общей сумме по
двум заказам-нарядам сумма ремонта составляет 211 930 руб. (151 930 +
60 000).
Кроме того, были
представлены: соглашение о сотрудничестве по поиску и заказу запасных частей
для легковых автомобилей от 22 сентября 2021 года, заключенное между ИП В***
С.И. и Князевым С.С.; договор №*** поставки
запасных частей к транспортным средствам от 4 ноября 2021
года, заключенный между ИП О*** С.В. (поставщик) и Князевым С.С. (покупатель),
на передачу поставщиком в собственность покупателя запасных частей к
транспортным средствам по заявкам покупателя и оплату их покупателем; заявки от
4 ноября 2021 года на поставку запасных частей к КПП автомобиля Ниссан Кашкай,
указанных в заказе-наряде №*** на сумму 151 930 руб. и от 15 ноября 2021
года, указанных в заказе-наряде № *** на сумму 60 000 руб., уведомления о
данных заказах; счета-фактуры на поставку вышеуказанных запасных частей от 10
ноября на сумму 141 930 руб. и от 16 ноября 2021 года на сумму 60 000
руб., продавец ИП О*** С.В., покупатель Князев С.С.
Согласно имеющейся в
материалах настоящего гражданского дела расписки (л.д.44 т.1), 2 ноября 2021
года Отичев А.Н. взял у Князева
С.С. в
долг 131 930 руб., которые
обязался вернуть в полном объеме до 2 февраля 2022 года.
Исходя из
установленных выше обстоятельств и пояснений Отичева А.Н. о том, что расписка
от 2 ноября 2021 года была написана им в связи с договоренностью по поводу
ремонта автомобиля в рассрочку, суд апелляционной инстанции полагает, что суд
первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор займа от 2 ноября
2021 года является безденежным, считается незаключенным и не может влечь для Отичева А.Н. обязательств по нему.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что
предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или
поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по
безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных
ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом,
обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на
ответчика.
Согласно буквальному
значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений
ответчик обязался вернуть долг в размере 131 930 рублей в указанный срок, в
силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на
ответчика.
Кроме того, в
соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1
статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,
существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами
(новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа
отношений.
Статьей 818
Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по
соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания,
может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным
обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414)
и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из приведенных
положений закона следует, что если стороны заменили договором займа
существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не
может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Приведенные выше
нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному
разрешению спора.
Ссылаясь на то, что
заемное обязательство возникло из других правоотношений, суд первой инстанции
не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации
обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать
непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что денежные средства в размере 131 930 рублей,
указанные в расписке от 2 ноября 2021 года, были внесены 2 ноября 2021 года от
имени Отичева А.Н. ИП В*** С.И. в счет частичной оплаты запасных частей,
необходимых для ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Отичевым. Перечень запасных частей, их
наименование и стоимость были согласованы с Отичевым А.Н., о чем
свидетельствует его подпись в заказ-наряде № *** от 2 ноября 2021 года
(л.д.159-161 т.1).
На основании заявки
и договора на поставку запасных частей к транспортным средствам от 04.11.2021
запчасти на сумму 141 930 рублей, указанные в заказ-наряде № *** были
поставлены. Данный факт подтверждается накладной от 10 ноября 2021 года.
После поставки
запасных частей был произведен ремонт автомобиля, автомобиль был получен О***
О.Р. Претензий по качеству поставленных запасных частей, произведенному ремонту
ни Отичевым А.Н., ни О*** О.Р. не направлялось.
Принимая во внимание
изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает доказанным факт
реальной передачи истцом денежных средств в размере 131 930 рублей в счет
оплаты стоимости запасных частей, использованных для ремонта автомобиля,
принадлежащего ответчику.
Исходя из положений
ст. ст. 414, 421, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований
для признания договора займа от 2 ноября
2021 года между Князевым С.С. и Отичевым А.Н. незаключенным в силу безденежности
при изложенных обстоятельствах не имеется.
В силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Отичев А.Н. обязан
возвратить Князеву С.С. денежные средства, потраченные на приобретение запасных
частей для ремонта автомобиля в размере 131 930 рублей.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда,
удовлетворить исковые требования Князева С.С. о взыскании долга и процентов за
пользование денежными средствами, а встречные исковые требования Отичева А.Н. о
признании договора займа от 2 ноября 2021 года незаключенным по безденежности
оставить без удовлетворения.
Разрешая исковые
требования о взыскании процентов за пользование денежными
средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Князев С.С. просит
взыскать с Отичева А.Н. проценты за пользование денежными средствами с 3
февраля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 8 517 рублей 63 коп., а
затем до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом
предъявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает
необходимым удовлетворить исковые требований в этой части и произвести расчет
процентов по дату вынесения определения, а со следующего дня проценты подлежат
начислению в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые необходимо
начислять на взысканную сумму основного долга 131 930 руб., а в случае
частичной оплаты, на оставшуюся часть до фактической уплаты всей суммы долга.
Сумма процентов
составляет 16 111 руб.75 коп. исходя из расчета:
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
Процентная
ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
c
|
по
|
дни
|
|
[1]
|
[2]
|
[3]
|
[4]
|
[5]
|
[6]
|
[1]×[4]×[5]/[6]
|
|
131 930
|
03.02.2022
|
13.02.2022
|
11
|
8,50%
|
365
|
337,96
|
|
131 930
|
14.02.2022
|
27.02.2022
|
14
|
9,50%
|
365
|
480,73
|
|
131 930
|
28.02.2022
|
10.04.2022
|
42
|
20%
|
365
|
3 036,20
|
|
131 930
|
11.04.2022
|
03.05.2022
|
23
|
17%
|
365
|
1 413,28
|
|
131 930
|
04.05.2022
|
26.05.2022
|
23
|
14%
|
365
|
1 163,88
|
|
131 930
|
27.05.2022
|
13.06.2022
|
18
|
11%
|
365
|
715,68
|
|
131 930
|
14.06.2022
|
24.07.2022
|
41
|
9,50%
|
365
|
1 407,86
|
|
131 930
|
25.07.2022
|
18.09.2022
|
56
|
8%
|
365
|
1 619,31
|
|
131 930
|
19.09.2022
|
25.04.2023
|
219
|
7,50%
|
365
|
5936,85
|
|
|
|
|
|
16 111,75
|
В связи с
удовлетворением иска Князева С.С. в полном объеме, с Отичева А.Н., в
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4009 рублей,
оплаченной им при подаче иска.
Кроме того, с
Отичева А.Н. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 152
рубля, исчисленную из разницы между уплаченной государственной пошлиной при
подаче иска и государственной пошлиной, подлежащей уплате от взысканной суммы.
На основании
изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 ноября 2022 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Князева Сергея Сергеевича
к Отичеву Алексею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Отичева
Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу Князева Сергея Сергеевича (паспорт ***)
долг по договору займа от 02 ноября 2021 года в размере 131 930 рублей,
проценты за пользование денежными средствами в размере 16 111 рублей 75 копеек, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4009 рублей.
Взыскивать с Отичева
Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу Князева Сергея Сергеевича (паспорт ***),
начиная с 26 апреля 2023 года проценты за пользование денежными средствами в
размере ключевой ставки
Банка России, действующий в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму основного долга 131 930 рублей, а в случае частичной оплаты,
на оставшуюся часть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга.
Взыскать с Отичева Алексея Николаевича
(паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 152
рубля.
В удовлетворении встречного иска Отичева
Алексея Николаевича к Князеву Сергею Сергеевичу о признании договора займа от
02 ноября 2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 мая 2023 года.