УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-000342-50

Судья Кудряшева Н.В.                                              Дело №33-575/2023 (№33-6018/2022)

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 24 марта 2022 года, по гражданскому делу №2-354/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 197 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины  3452 руб. 76 коп., а всего взыскать 200 452 руб. 76 коп.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с 19.03.2022 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 197 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Никите Александровичу в возмещении ущерба, на сумму, превышающую выше, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2020 по 18.03.2022 включительно отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в размере 15 120 руб.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу ООО «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в размере 12 880 руб.

Взыскать с  Хомякова Никиты Александровича в  пользу   САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации    10  000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины   150 руб. 12 коп., а всего взыскать 10 152 руб. 12 коп.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в  пользу   САО «РЕСО-Гарантия» с 19 марта 2022 года проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 10 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть  до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований   САО «РЕСО-Гарантия» к  Хомякову Никите Александровичу   о взыскании  процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с  3 апреля 2020 года по 18 марта 2022 года включительно начисляемых на сумму 10 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  представителя  САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хомякова Н.А. - Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском Хомякову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 02.01.2020 по адресу: г.Димитровград,             ул. Красноармейская, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Lаnd Rover Range Rover Sport, под управлением         Андреева С.С., и Mitsubishi Lanser, под управлением Хомякова Н.А.  Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомякова Н.А.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 820 618 руб. 14 коп., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая. Также САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере          10 000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с Хомякова Н.А. сумму ущерба в размере 430 618 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере          7506 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 24.03.2022 с Хомякова Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации взыскано 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 150 руб. 12 коп. С Хомякова Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы с 19.03.2022 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на 10 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Н.А. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2020 по 18.03.2022 включительно начисляемых на сумму 10 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд лишил страховую компанию возможности надлежащим образом ознакомиться с заключением судебной экспертизы, вызова в суд эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе в связи с несогласием с ней и наличием вопросов и установленных противоречий в экспертизе.

Считает, что суд лишил САО «РЕСО-Гарантия» возможности участия в судебном заседании, тем самым нарушил права страховой компании, как стороны по делу.

При этом отмечает, что извещение о судебном заседании для принятия дополнительного решения на 24.03.2022 на 10 час. 00 мин. было направлено судом только 21.03.2022, получено страховой компанией 23.03.2022, на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения об извещении страховой компании, однако, суд, нарушая права САО «РЕСО-Гарантия», как стороны процесса, не отложил судебное заседание и в отсутствие представителя страховой компании, вынес решение.                

Указывает, что 10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об уточнении исковых требований. 17.03.2022 суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, приняв уточненное исковое заявление без назначения и проведения судебного заседания, в то время, как суд первоначально должен ставить данный вопрос на обсуждение сторон и с учетом мнения сторон принимать решение о принятии, либо отказе в принятии уточненных исковых требований.

Считает незаконным вывод суда о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения судебного решения, то есть  с 19.03.2022.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что судом судебному эксперту для производства экспертизы были представлены не все документы, материалы и фотографии поврежденного транспортного средства, которые САО «РЕСО - Гарантия» ранее направляло в суд на цифровом носителе. Считает, что экспертом не исследовался акт скрытых повреждений автомобиля. В акте указан иной государственный регистрационный знак автомобиля.

Эксперт М*** С.В., проводивший судебную экспертизу по направлению ООО «Эксперт - Техник», не является штатным экспертом данной экспертной организации.            Обращает внимание на то, что полученные страховой компанией копии решений суда не соответствуют требованиям по оформлению судебных актов, установленных «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде», а именно в судебных документах (решение, дополнительное решение) отсутствуют оттиски гербовой печати, штампа «копия верна» для заверения соответствия копии судебного акта подлиннику и подписи суда.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.03.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений  части 4 статьи 390 ГПК РФ  указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о размере суброгационной выплаты, подлежащей взысканию с  Хомякова Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент вынесения судебного постановления по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Комплекс Д» принадлежит автомобиль Lаnd Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска.

27.03.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *** автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport , по условиям которого застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Доп.оборудование».

Страхователем указан АО ВТБ Лизинг, период страхования определен с 28.03.2019 по 07.05.2020.

Страховая премия в размере 215 040 руб. 25 коп. оплачена единовременно в день заключения договора. Выгодоприобретателем, кроме случаев конструктивной гибели транспортного средства и хищения, является лизингополучатель ООО «Комплекс Д». Страховая сумма составила в период действия полиса 5 580 000 руб.

Согласно полису, установлен неограниченный круг лиц,  которые допущены к управлению транспортного средства.

27.03.2019 к договору страхования заключено дополнительное соглашение, согласно которому на период действия страхования  установлены страховые  суммы, в частности в период с  28.12.2019 по 27.01.2020  - 4 715 100 руб.

Установлена  безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба,  если при управлении транспортным средством, при наступлении страхового случая, лицо, управляющее транспортным средством, не указано в полисе.

02.01.2020 по адресу: г.Димитровград, ул. Красноармейская, д.61, в 11 час. 44 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lаnd Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева С.С., и транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хомякова Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя        Хомякова Н.А., который, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lаnd Rover Range Rover Sport под управлением Андреева С.С.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2020, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Димитровградский» О*** Е.Г., виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан Хомяков Н.А., данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2020 ООО «Т***», производившим ремонт автомобиля, был составлен акт выполненных работ №***  в отношении автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport, стоимостью работ в  820 618 руб. 14 коп. (л.д.32 том 1).

02.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства  в сумме   820 618 руб. 14 коп. в счет оплаты страхового возмещения в  ООО «Т*** » за ремонт автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport.

Кроме того, 15.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 10 000 руб. на счет ООО «Комплекс Д» за эвакуацию транспортного средства в г.Казань с целью его ремонта.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника Хомякова Н.А. при управлении Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак                 *** застрахована в САО «Страховой дом ВСК», полис ОСАГО МММ №***.

Поскольку ответчик был не согласен с предъявленной истцом ко взысканию суммой, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Техник» от 16.03.2022 № ***,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020, в ценах согласно акту выполненных работ №*** от 25.03.2020, без учета износа, составляет      597 000 руб. Также в экспертном заключении экспертом подробно изложены повреждения, которые получены автомобилем Lаnd Rover Range Rover Sport от дорожно-транспортного происшествия 02.01.2020.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Истец указывал, что   экспертом при проведении экспертизы не были исследованы  предоставленные суду фотоматериалы на CD-диске,  на котором в общей сложности было 222 фотографии. Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-Техник» в своем заключении (страницы 3 и 4)  указывал на поступление  26.02.2022  118 файлов в формате  JPEG,  предоставленных страховщиком, а также на предоставленные фотоматериалы с осмотра в виде 13 файлов в формате PDF. Вместе с тем страховщиком суду предоставлялся  еще один CD-диск с фотоматериалом с осмотров, которых в общей сложности было 222 фотографии. Данные фотоматериалы не являлись предметом исследования  эксперта. Данное обстоятельство повлекло то, что экспертом были  исключены те повреждения, которые представленными фотоизображениями не подтверждены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из дела, что  для проведения экспертного исследования САО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2022 суду для направления экспертам был предоставлен CD-диск с фотоматериалами  поврежденного транспортного средства (л.д.186 том 1).

Тем не менее, в деле не имеется сведений о направлении данного CD-диска экспертам для исследования.

При просмотре данного диска усматривается, что  на нем содержится большое количество файлов – 109, 13, 114, 2 в различных папках, с фотоматериалом в отношении  спорного автомобиля  (л.д.186 том 1).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что данный диск  предметом исследования  экспертов не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Техник»,  ходатайства  САО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с ее поручением экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии  с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №*** от 10.04.2023, перечень повреждений автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ***, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 02.01.2020, принимая во внимание представленные фотоматериалы и акты осмотра, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 02.01.2020, принимая во внимание представленные фотоматериалы   и акты осмотра, в ценах по состоянию на 25.03.2020, без учета износа, составляет 757 400  руб.

В расчете стоимости годных остатков автомобиля Lаnd Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием происшествия, 02.01.2020, необходимость отсутствует.

Данное экспертное заключение  суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, всех представленных фотоматериалов в отношении автомобиля, в том числе  имеющихся на CD-диске,  заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший  экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Я*** С.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы  представителя ответчика Хомякова Н.А. – Коровина Д.Ю. о недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по делу, являются несостоятельными.

В исследовательской части заключения эксперта проведено полное исследование всех  актов осмотра поврежденного автомобиля, определен механизм ДТП, проведено трасологическое исследование, на основании которого сделан вывод о характере заявленного столкновения, и тех повреждениях, которые могли быть получены в результате данного ДТП, способе их устранения.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом ФБУ УЛСЭ  в экспертном заключении приведены  все источники, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы, в том числе программный комплекс Audapad Web, идентификационный номер ***. Экспертом указаны и ссылки на  интернет-ресурс  https://auto.drom.ru, сведениями которого эксперт пользовался для определения отсутствия необходимости расчета годных остатков автомобиля (л.д.66 том 3).

Соответственно, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Хомякова Н.А. подлежало взысканию в порядке суброгации 357 400 руб. (757 400 руб. – 400 000 руб.), а также понесенные убытки на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте  46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения,  решение суда от 18 марта 2022 года, и соответственно, дополнительное решение к нему от 24 марта 2022 года, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежат отмене.

С ответчика Хомякова  Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 367 400 руб.

Рассматривая  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ссылающегося на направление в  адрес ответчика досудебной претензии, полученной Хомяковым Н.А., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствуют.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, в данном случае, с момента вынесения апелляционного определения, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить  именно указанную сумму.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что именно при рассмотрении дела в апелляционном порядке был определен надлежащий размер  суброгационной выплаты, подлежащей взысканию с Хомякова Н.А., размер которой  ниже, чем был заявлен страховой организацией в направленной в адрес Хомякова Н.А. претензии.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Хомякова Н.А. с 3 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 85 процентов (367 400 руб./430 618 руб.14 коп.),  при подаче иска оплате подлежала госпошлина в сумме 7506 руб., соответственно, с ответчика Хомякова  Н.А.  в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6380 руб. 10 коп.

Расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Техник» подлежат взысканию: с Хомякова Н.А. -  23 800 руб. (85 % от 28 000 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» - 4200 руб. (15 % от 28 000 руб.).

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 24 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 367 400 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины  6380 руб. 10 коп.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 367 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 3 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Никите Александровичу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Техник»  расходы на проведение экспертизы в размере 4200 руб.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу ООО «Эксперт-Техник»  расходы на проведение экспертизы в сумме 23 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  4 мая 2023 года