УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-630/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
апреля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника – адвоката
Носова А.Н.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носова А.Н. в
интересах осужденного Стрельникова Д.А. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года, которым осужденному
СТРЕЛЬНИКОВУ Дмитрию
Александровичу,
***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стрельников Д.А.
приговором Чертковского районного суда
Ростовской области от 16 октября 2020 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.
226.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного
определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021
года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – с 28 января 2021 года,
окончание срока – 21 июля 2024 года,
неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции
составлял 1 год 5 месяцев 11 дней.
Осужденный
Стрельников Д.А. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Стрельникова Д.А., адвокат Носов А.Н.
считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не
привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие
условно-досрочное освобождение. Не мотивировал
почему совокупность положительных данных не свидетельствует об
исправлении осужденного. Также судом не приведено конкретных причин, по которым
большее значение придано негативным, а не положительным обстоятельствам.
Стрельников Д.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, со
следствием сотрудничал, исков не имеет. Его неактивность в иных сферах
жизнедеятельности исправительного учреждения объясняется занятостью на работе.
Просит отменить
оспариваемое постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Носов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного.
При рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Стрельникова Д.А. суд обоснованно исследовал в
судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания
наказания осужденным, учел, мнение администрации исправительного учреждения, а
также, вопреки доводам жалобы, другие обстоятельства, имеющие значение для
решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и
взысканиях следует, что Стрельников Д.А. за весь период отбывания наказания
поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду. В настоящее время
трудоустроен. На профилактических учетах не состоит, вину по приговору признал,
иска нет.
Несмотря на вышеприведенные данные о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный
вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о
том, что к Стрельникову Д.А. возможно применить условно-досрочное освобождение
ввиду неустойчивости его поведения.
Так, осужденный Стрельников Д.А. за весь
отбытый срок наказания 25 раз нарушал правила его отбывания путем
препятствования осуществлению надзора, невыхода на зарядку, отказа взять руки
за спину и т.п.. За данные нарушения на него администрацией исправительного
учреждения были наложены *** Все взыскания в настоящее время погашены,
осужденным мер к их досрочному снятию путем получения поощрений не
предпринималось. Несмотря на то, что 19 взысканий были наложены на осужденного
в период его отбывания наказания *** суд верно сделал вывод, что учету подлежит
поведение осужденного за весь отбытый им срок. При этом отсутствие у
Стрельникова Д.А. не снятых и не погашенных взысканий не является безусловным
основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку данное
обстоятельство стало возможным в результате примененных в отношении него мер
воспитательного характера со стороны администрации исправительного учреждения.
Правильно суд также учел и отсутствие у
осужденного поощрений с начала отбывания
наказания и до декабря 2022 года, то есть до наступления срока, после которого
возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
поскольку данное обстоятельство также характеризует его личность и поведение.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд принял
во внимание характер и периодичность наложенных на осужденного Стрельникова
Д.А. взысканий, а также характер полученного им поощрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также
отмечает, что осужденный Стрельников Д.А.
длительный период времени (с 22 апреля 2021 года по 11 декабря 2022
года) себя никаким образом не проявлял, о чем свидетельствует как отсутствие
взысканий, так и поощрений в данный период.
Администрация исправительного учреждения
посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Стрельникова Д.А.
ввиду нестабильности его поведения. Мнение администрации исправительного
учреждения также подлежит учету, поскольку именно она осуществляет деятельность,
направленную на исправление осужденного, и может дать всестороннюю и
объективную оценку его личности и поведения.
Оснований подвергать сомнению представленные
характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не
имелось.
Вопреки доводам жалобы, проведен анализ
периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных
нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного
Стрельникова Дмитрия Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий