УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007550-14
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33-2023/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Владимировича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 декабря 2022 года по делу № 2-5586/2022, которым постановлено:
исковые требования
Филимонова Сергея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Леонова
Александра Владимировича в пользу
Филимонова Сергея Юрьевича 70 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в
размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318
руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг в
размере 333 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 212 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Леонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Филимонов С.Ю.
обратился в суд с иском к Леонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Лада
Веста 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
18.08.2022 по
адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю – Лада Веста,
государственный регистрационный номер ***, были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП был
признан ответчик Леонов А.В., управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан,
государственный регистрационный номер ***
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный
регистрационный номер ***, на момент данного происшествии был застрахован в
СПАО «Ингосстрах».
Риск его гражданской
ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису
ОСАГО серии ***
ПАО «СК
«Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 132 700
руб.
Согласно экспертному
заключению *** от 07.09.2022 по определению стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный
номер ***, составленного И*** без учета
износа составляет 203 300 руб.
За услуги эксперта
им оплачено 8000 руб.
Считает, что размер
ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должен был составлять 70 600 руб.
Истец просит
взыскать с ответчика 70 600 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. - расходы
на оплату услуг эксперта, 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 15 000
руб. – расходы на оплату услуг представителя, 333 руб. 21 коп. – расходы на
оплату телеграфных услуг, 212 руб. – почтовые расходы, а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леонов А.В. просит
решение суда отменить.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого
решения были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что за
выплатой разницы между выплаченной страховой суммой (с учетом износа) и суммой
определенной независимым экспертом, истцу следовало обратиться в страховую
компанию с заявлением о доплате ему данной суммы. Считает, что он, как виновник
ДТП, не обязан оплачивать сумму дополнительного ущерба за страховую компанию,
если данная сумма была в пределах лимита ОСАГО.
Также дополняет, что
истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку
последний не обращался в службу финансового уполномоченного.
Кроме того полагает
необоснованным факт взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на
оформление нотариальной доверенности, поскольку она использовалась в том числе,
для представительства в страховой компании.
Более того отмечает,
что истец также был вправе отремонтировать свой автомобиль по направлению,
выданному ему страховой компанией.
На основании
вышеизложенного считает, что истец злоупотребляет своим правом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 18.08.2022 по адресу: г*** произошло ДТП, с участием двух
транспортных средств - автомобиля истца Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Филимонова С.Ю. и автомобиля
Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Леонова А.В.
Виновником данного
происшествия является Леонов А.В., который свою вину в данном происшествии не
оспаривал.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Леонова А.В. Фольксваген Тигуан, государственный
регистрационный номер *** на момент данного происшествия застрахован в СПАО
«Ингосстрах».
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис ОСАГО серии ***).
01.09.2022 между ПАО
«СК «Росгосстрах» и Филимоновым С.Ю.
заключено соглашение о размере страхового возмещения от 18.08.2022, согласно
которому Филимонову С.Ю. в связи с данным ДТП выплачено страховое возмещение в
размере 132 700 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным
поручением *** от 05.09.2022.
Для определения размера ущерба истец
обратился к оценщику.
Согласно заключению И*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 203 300 руб., с
учетом износа -148 800 руб. Сторонами
данные письменные доказательства не оспорены.
Удовлетворяя требования истца в части
взыскания материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции принял во
внимание заключенное между страховщиком
и потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения от 18.08.2022 и
взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере
70 600 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по
общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ
исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П
указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер
защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и
вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не
предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными
законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы
возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в
случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей
которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового
предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные
страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения
из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных
обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых
деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на
устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер
подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета
износа.
Вместе с тем,
требования Филимонова С.Ю. обоснованы причинением ущерба в виде разницы
между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью
ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Как было указано выше, согласно заключению И***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 203 300 руб., с
учетом износа -148 800 руб.
Следовательно, разница в стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***, без учета и с учетом износа составляет 54 500
руб. (203 300 руб.-148 800 руб.).
Учитывая изложенное, исковые требования
Филимонова С.Ю. о взыскании с Леонова А.В. ущерба, причиненного в результате
ДТП от 18.08.2022, подлежат частичному удовлетворению в размере 54 500
руб. (203 300 руб.-148 800 руб.).
В связи с частичным удовлетворением исковых
требований Филимонова С.Ю., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные
расходы, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи подлежат пересчету взысканные
судом в пользу Филимонова С.Ю. судебные расходы: на оплату услуг оценщика с
8000 руб. до 6160 руб., расходы на оплату услуг нотариуса с 2000 руб. до 1540 руб., расходы на оплату
телеграфных услуг с 333 руб. 21 коп. до
256 руб. 57 коп., почтовые расходы с 212 руб. 40 коп. до 163 55 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.12.2022 отменить.
Следует принять по делу новое решение, по
которому взыскать с Леонова А.В. в
пользу Филимонова С.Ю. 54 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в
размере 6160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835
руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг в
размере 256 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 163 руб. 55 коп.
Доводы жалобы
ответчика о том, что за выплатой разницы между выплаченной страховой суммой (с
учетом износа) и суммой определенной независимым экспертом, истцу следовало
обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате ему данной суммы; он,
как виновник ДТП, не обязан оплачивать сумму дополнительного ущерба за
страховую компанию, поскольку данная сумма была в пределах лимита ОСАГО; истец
также был в праве отремонтировать свой автомобиль по направлению, выданному ему
страховой компанией, судебной коллегией отклоняются.
Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в
соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права
соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
При этом получение согласия причинителя вреда
на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в
форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации,
размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана
разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа и без учета износа.
В этой связи доводы жалобы о том, что лимит
ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, является ошибочным.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о
несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются
несостоятельными, поскольку положения действующего законодательства не содержат
требований об обязательном соблюдении претензионного или иного другого
досудебного порядка разрешения спора к виновнику ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что не подлежат
взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку на основании нотариально удостоверенной
доверенности представитель истца Итяксов
А.Н. представлял интересы истца в судебном заседании, а также представителем
истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Таким образом, данные
расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Леонова
Александра Владимировича в пользу
Филимонова Сергея Юрьевича 54 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в
размере 6160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835
руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг в
размере256 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 163 руб. 55 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.05.2023.