УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000600-55
Судья Мягков
А.С.
Дело
№33-1706/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бортник Оксаны Дмитриевны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года
по делу № 2-2-420/2022, которым
постановлено:
исковое заявление
Мун Эдуарда удовлетворить частично.
Взыскать с Бортник
Оксаны Дмитриевны, *** года рождения, в пользу Мун Эдуарда задолженность по
договору займа от 15.04.2021 года в сумме 727 608 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 13.10.2022 в сумме 79 394
руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 11 270 руб. 02 коп.
Взыскать с Бортник
Оксаны Дмитриевны в пользу Мун Эдуарда проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на
соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 756 800
руб., начиная с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.
В остальной части в
удовлетворении искового заявления Мун Эдуарду отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Мун Э., его представителя Белозеровой Л.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мун Э. обратился с в
суд с иском к Бортник О.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов
за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование
заявленных требований указал, что 15.04.2021 между ним и Бортник О.Д. (до брака
М*** О.Д.) был заключен договор займа,
согласно которому он передал ответчице денежные средства в сумме 10 000
долларов США, что подтверждается распиской от 15.04.2021.
При этом по данным
ЦБ РФ курс валюты к рублю по состоянию на 15.04.2021 составлял 75 руб. 68
коп., (10 000 долларов США х 75,68
руб. = 756 800 руб.).
В свою очередь,
Бортник О.Д. (до брака М*** О.Д.) обязалась возвратить денежные средства
15.09.2021, однако не возвратила их.
Он неоднократно
обращался к ответчице с требованием вернуть денежные средства, но она их не
возвратила.
В настоящее
время М*** О.Д. сменила фамилию на
Бортник.
В адрес ответчицы
была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, однако
она оставлена без ответа.
Полагает, что за
период с 16.09.2021 по 13.10.2022 с ответчицы должны быть взысканы проценты в
соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 84 352 руб.09 коп.
При этом он был
вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к юристу для подготовки
искового заявления в суд. За оказанные юридические услуги он (истец) оплатил 67
100 руб., им при подаче искового заявления в суд также была оплачена
государственная пошлина в сумме 11 611 руб. 52 коп.
Истец просит
взыскать с Бортник О.Д. сумму долга по договору займа от 15.04.2021 в сумме 10
000 долларов США, т.е. 756 800 руб. (по курсу доллара США по состоянию на
15.04.2021 ЦБ РФ в сумме 75 руб. 68 коп.), а также проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 13.10.2022 включительно в
сумме 84 352 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 67 100
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 611 руб. 52 коп., взыскать с
Бортник О.Д. в пользу Мун Э. проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на
соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 756 800
руб., начиная с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бортник О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что в процессе судебного разбирательства не был установлен
факт выдачи истцом займа в валюте США, идентифицировать валюту займа по тексту
составленной ответчиком расписки невозможно.
Кроме того считает
расписку недопустимым документом, свидетельствующим о передаче истцом
определенной суммы денежных средств ответчику. Доказывание факта передачи
денежных средств возлагается на истца.
Считает, что сумма
задолженности подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной определенной
сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты на день
платежа. Правовое значение имеет день фактического платежа, фактического
исполнения обязательств, а не день установленный договором для исполнения
обязательства.
Полагает, что если
расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, то расчет процентов
также должен производиться исходя из установленных Центральным Банком России по
Центральному федеральному округу сведений о средних ставках банковского
процента по вкладам физических лиц в долларах США.
Более того считает,
что судом был неверно определен период начисления неустойки. Полагает, что его
необходимо исчислять с момента образования просрочки по обязательству – с
01.10.2021. Также просит применить к требованиям о взыскании неустойки
положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами».
При этом отмечает,
что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя необоснованно
завышена.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мун Э. просит оставить решение суда без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из дела следует, что
15.04.2021 между Мун Э. (займодавец) и Бортник (М***) О.Д. (заемщик) заключен
договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в
размере 10 000 долларов США. При этом ответчица обязалась вернуть
предоставленную ей денежную сумму в сентября 2021 года.
В соответствии со
ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из
буквального содержания расписки от 15.04.2021, между сторонами достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к
письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная
денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между
истицей и ответчиком договор займа от 15.04.2021 долговым документом.
Доводы жалобы о том,
что судом не был установлен факт выдачи истцом займа в валюте США,
идентифицировать валюту займа по тексту составленной ответчиком расписки
невозможно, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства о
заключении договора займа между сторонами в иной валюте, ответчицей не
представлено.
В связи с чем суд
первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, на основе оценки
совокупности согласующихся между собой доказательств, обоснованно признал
недоказанными доводы ответчицы о том, что ей передана денежная сумма в иной
валюте, а не в долларах США.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 317
ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит
оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте
или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и
др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по
официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день
платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом
или соглашением сторон.
Определяя размер подлежащих взысканию в
пользу истца долга по договору займа, районный суд правомерно исходил из того,
что ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы
займа, а истом доказана передача денег ответчице в размере 10 000 долларов США.
Рассматривая дело, суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы
Бортник О.Д. суммы долга по договору займа от 15.04.2021 в размере 727 608
руб. эквивалентном 10 000 долларов США на период исполнения обязательств.
Как следует из содержания расписки от
15.04.2021, условия о размере процентов за пользование займом сторонами не
определены, поэтому размер процентов в
данном случае суд определил исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
При этом судом
первой инстанции с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование
чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по
13.10.2022 в размере 79 394 руб.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части
размера процентов, взысканных по договору займа от 15.04.2021 за период с
30.09.2021 по 13.10.2022, что следует из расчета в размере 79 394 руб.,
исходя из следующего.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей на срок 6 месяцев.
Согласно пунктам 1,
3 статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях
(при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном
изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской
Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи
- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении
должников, на которых он распространяется, в силу абзаца
десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002
г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки
(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих
платежей.
В акте Правительства Российской Федерации о
введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической
деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором
видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или)
перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием
для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
По смыслу указанного пункта статьи
9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мораторий направлен на защиту должников,
пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его
введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться
к нормальной хозяйственной деятельности.
Указанным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
установлен период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Судом первой инстанции при разрешении спора
данное положение закона не учтено, поскольку обжалуемым решением суда с
ответчицы в пользу истца присуждена неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) за
период с 30.09.2021 по 13.10.2022, то есть, включая период действия моратория.
Между тем, взыскание кредитором неустоек с 01.04.2022 до 01.10.2022 является
необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным
произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.10.2021 по 28.02.2022 исходя из следующего:
727 608х24х6,75%/365= 3229 руб. 38 коп.; 727 608х56х7,5%/365=8372
руб. 48 коп.; 727 608х56х56х8,5%/365=9488 руб.81 коп.;
727 608х14х9,5%/365=2651 руб. 28 коп.; 727 608х32х20%365=12 758
руб. 06 коп.; за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 1794 руб. 10 коп.:
727 608х12х7,5%/365, а всего общая сумма составляет 38 294 руб. 11
коп.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца
следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
38 294 руб. 11 коп.
Кроме того,
сумму задолженности, исходя из которой следует взыскивать проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2022 и по день
фактической уплаты суммы долга, следует указать в размере 727 608 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бортник
О.Д. в пользу Мун Э. также подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 10 567 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и госпошлины
подлежащим изменению. Следует снизить
размер взысканных с Бортник О.Д. в пользу Мун Э. процентов по статье 395
ГК РФ до 38 294 руб. 11 коп., размер государственной пошлины – до
10 567 руб.
Кроме того, абзац 3 резолютивной части
решения следует изложить в другой редакции: взыскать с Бортник О.Д. в пользу
Мун Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки
рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени, исходя
из суммы задолженности в размере
727 608 руб., начиная с 14.10.2022 по день фактической выплаты суммы
долга.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2022 года
в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить.
Снизить
размер взысканных с Бортник Оксаны Дмитриевны в пользу Мун Эдуарда
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до
38 294 руб. 11 коп., размер государственной пошлины – до 10 567 руб.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в
другой редакции: взыскать с Бортник Оксаны Дмитриевны в пользу Мун Эдуарда
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки
рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени, исходя
из суммы задолженности в размере
727 608 руб., начиная с 14 октября 2022 года по день фактической выплаты
суммы долга.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.