УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003255-41
Судья Инкин В.А.
Дело №33-1762/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чугунова Евгения
Николаевича – Уманцевой Полины Владимировны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года по делу № 2-2427/2022, которым постановлено:
уточненные исковые требования Смирнова Николая
Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК
АЛЕКССТРОЙ» в пользу Смирнова Николая Николаевича причиненный ущерб в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 200 руб., расходы
по оплате услуг И***. по расчету стоимости восстановительного
ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 12 000 руб. расходы по
оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., почтовые
расходы в размере 368 руб., расходы по оплате юридических
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6062
руб., а всего взыскать 304 630 руб. (триста четыре тысячи шестьсот тридцать
рублей).
В удовлетворении
исковых требований Смирнова Николая Николаевича к Чугунову Евгению Николаевичу,
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с
ограниченной ответственности «АНТАРЕС+»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Чугунова Е.Н. – Уманцевой П.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Чугунову Е.Н., обществу с
ограниченной ответственности «АНТАРЕС+» (далее – ООО «АНТАРЕС+»), обществу с
ограниченной ответственностью «СК АЛЕКССТРОЙ» (далее – ООО «СК АЛЕКССТРОЙ») о
возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия.
В
обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2022 в 17 час. произошло
ДТП по адресу: ***
Водитель
Чугунов Е.Н., управляя транспортным средством Renault Duster, государственный
регистрационный номер ***, совершил столкновение с транспортным средством
Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
Смирнову Н.Н. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены
механические повреждения и скрытые дефекты.
Виновником
в ДТП был признан водитель Чугунов Е.Н. Гражданская ответственность
собственника автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***,
ООО «АНТАРЕС+» застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис
ОСАГО ***). Гражданская ответственность собственника автомобиля
Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, Смирнова
Н.Н. застрахована в установленном
порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ***).
После
данного происшествия он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, где ему
была произведена страховая выплата в размере в размере 95 100 руб.
15.04.2022
САО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия с просьбой произвести доплату стоимости
восстановительного ремонта, которая письмом от 19.04.2022 была отклонена.
Впоследствии
он вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от
10.06.2002 ему отказано в удовлетворении
требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по
ДТП от 10.03.2017.
12.04.2022
им направлены досудебные претензии к Чугунову Е.Н. и ООО «АНТАРЕС+».
Однако его претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно
экспертному заключению И*** от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер *** без учета
износа составляет 369 300 руб., с учетом износа – 171 900 руб.
Истец
просит взыскать с надлежащих ответчиков причиненный ему ущерб в размере 274 200
руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., сумму
расходов по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд, сумму расходов по
оплате госпошлины в размере 6065 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
сумму расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб.; взыскать с
Чугунова Е.Н. сумму расходов по оплате
услуг почты России в размере 153 руб.; взыскать с ООО «АНТАРЕС+» сумму расходов
по оплате услуг почты России в размере 75 руб. 20 коп.; взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия сумму расходов по оплате
почты России в размере 144 руб. 40 коп., штраф в размере 3000 руб., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ» и СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чугунова Е.Н. – Уманцева П.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого
решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном
объеме исследованы представленные по делу доказательства.
Считает, что
потерпевший мог обратиться к страховщику с требованием об организации
восстановительного ремонта его автомобиля или о выплате страхового возмещения
без учета износа узлов и агрегатов, однако данным правом не воспользовался.
Кроме того полагает,
что виновник ДТП должен возместить имущественный вред в размере разницы между
надлежащим размером страхового возмещения и размером восстановительного ремонта
транспортного средства по рыночным ценам. То обстоятельство, что в нарушение
действующих правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» не заключило договор с со
станцией технического обслуживания на осуществление ремонта поврежденных
транспортных средств в рамках договора ОСАГО не может являться основанием для
возложения дополнительных убытков на причинителя вреда и освобождение
страховщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судбеная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.
п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может
быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества.
Как установлено п. 1
ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов
физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых
случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных
страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств
страховщиков.
Согласно подп. «б»
ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Судом установлено,
что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 10.03.2022 вследствие действий Чугунова Е.Н.,
управлявшего транспортным средством Renault
Duster, государственный регистрационный номер ***, были причинены повреждения автомобилю Renault
Fluence, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Смирнову
Н.Н.
По
данному происшествию виновник ДТП Чугунов Е.Н. на основании постановления по
делу об административном правонарушении *** от 10.03.2022 привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответчик
Чугунов Е.Н. свою вину в данном ДТП не отрицал.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный
номер ***, ООО «АНТАРЕС+»
застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис
ОСАГО ***).
Гражданская
ответственность собственника
автомобиля Renault Fluence,
государственный регистрационный номер ***, Смирнова Н.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис
ОСАГО ***).
Судом
установлено, что в связи с обращением Смирнова Н.Н. за выплатой страхового
возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему страховую выплату в размере
95 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.06.2002
Смирнову Н.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по ДТП от 10.03.2022 (л.д. 26-28
т.1).
12.04.2022
Смирновым Н.Н. направлены досудебные претензии к Чугунову Е.Н. и ООО «АНТАРЕС+».
Указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.
Разрешая
спор в части заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, приняв во внимание
заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза»,
проведенное по заказу финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что
страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 100 руб.
В связи с чем
отказало истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также отказано в
удовлетворении заявленных требований Смирнова Н.Н. и к ООО «Антарес+»,
поскольку судом установлено, что в момент ДТП истец не состоял с данным
обществом в трудовых отношениях.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Чугунов Е.Н. не
согласен с решением суда в части взыскания ООО «СК АЛЕКССТРОЙ» в пользу
Смирнова Н.Н. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 274 200 руб., полагая, что оснований для взыскания
данной суммы с ООО «СК «АЛЕКССТРОЙ» не имелось, поскольку потерпевший мог
обратиться к страховщику с требованием об организации восстановительного
ремонта его автомобиля или о выплате страхового возмещения без учета износа
узлов и агрегатов, однако данным последний не воспользовался.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего
(за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору
потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами обязательного страхования и с
которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного
ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой
выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления
суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в
соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права
соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим
между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с
причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не
применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их
совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением
транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность
причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида
обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме
возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое
возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом
Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан
предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере,
определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с
причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между
фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться
как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо
возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с
причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в
соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме,
противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его
принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда,
который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае
возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как
следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявленными требованиями,
представил экспертное заключение И*** от 05.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, без
учета износа составляет 369 300 руб.; с учетом износа и исходя из 10%
погрешности согласно заключению эксперта О***
в размере 95 100 руб.
Указанную
стоимость автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***
стороны в судебном заседании не оспаривали.
Учитывая
приведенные выше нормы закона, и исходя из обстоятельств дела, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Смирнова Н.Н. в части
взыскания с работодателя виновника ДТП в пользу истца материального ущерба,
причиненого ДТП от 10.03.2022 в размере 274 200 руб.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Чугунова Евгения Николаевича
– Уманцевой Полины Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.