УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004209-37
Судья Резовский Р.С.
Дело №33-1922/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Артура Романовича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022
года, с учетом определения судьи от 16 января 2023 года об исправлении
арифметических ошибок в решении суда, по делу № 2-2776/2022, которым
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Григорян Юлии Викторовне и
Григоряну Артуру Романовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные
услуги, пени, судебные расходы удовлетворить частично.
Взыскать с Григоряна
Артура Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»
задолженность по оплате услуг по содержанию жилого дома за период с 01 сентября
2017 года по 31 октября 2018 года в размере 8052 (восемь тысяч пятьдесят два)
рубля 99 копеек.
Взыскать с Григорян
Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»
задолженность по оплате услуг по содержанию жилого дома за период с 01 сентября
2017 года по 31 октября 2018 года в размере 16 105 (шестнадцать тысяч сто
пять) рублей 99 копеек.
Взыскать Григоряна
Артура Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»
за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого дома за период с 01
сентября 2017 года по 31 октября 2018 года, пени за период с 26 октября 2017
года по 05 марта 2020 года в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь)
рублей 29 копеек.
Взыскать Григорян
Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» за
несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого дома за период с 01 сентября
2017 года по 31 октября 2018 года, пени за период с 26 октября 2017 года по 05
марта 2020 года в размере 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля
57 копеек.
Взыскать Григоряна
Артура Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш
Дом» понесенные по делу почтовые расходы
в размере 5 (пять) рублей 78 копеек.
Взыскать Григорян
Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш
Дом» понесенные по делу почтовые расходы
в размере 11 (одиннадцать) рублей 57 копеек.
В удовлетворении
остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наш
Дом» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Наш Дом» государственную пошлину в размере
2331 (две тысячи двести тридцать один) рублей 00 копеек, зачислив в бюджет
муниципального района.
Взыскать с Григоряна
Артура Романовича государственную пошлину в размере 323 (триста двадцать три)
рубля 67 копеек, зачислив в бюджет муниципального района.
Взыскать с Григорян
Юлии Викторовны государственную пошлину в размере 647 рублей (шестьсот сорок
семь) рублей 33 копейки, зачислив в бюджет муниципального района.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Григоряна А.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом») обратилось в
суд с иском к ***, Григорян Ю.В., *** и Григоряну А.Р. о взыскании
задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого дома, пени.
В обоснование
исковых требований указало, что между ООО «Наш Дом» и собственниками помещений
многоквартирного жилого дома *** 01 сентября 2015 года был заключен договор
управления многоквартирным домом.
Ответчики являются
собственниками квартиры №*** вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
За период с 01
сентября 2017 года по 31 ноября 2018 года ответчики не вносили плату за
коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере
81 336 рублей 49 копеек.
При этом в связи с
несвоевременной оплатой коммунальных услуг с ответчиков также подлежит
взысканию неустойка в размере 23 747 рублей 62 копейки.
Истец просит
взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01
сентября 2017 года по 31 ноября 2018 года в размере 81 336 рублей 49 копеек,
неустойку в размере 23 747 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 59
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года
производство по гражданскому делу в части исковых требований к *** прекращено в
связи с их смертью до подачи искового заявления.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Григорян А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в
процессе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств
наличия непредвиденных расходов у управляющей организации, возникших в
результате управления многоквартирным домом.
Отмечает, что
вносимая ежемесячная плата за содержание жилья является своего рода авансовым
платежом исполнителю работ и услуг от их (работ и услуг) получателя.
Дополняет, что довод
истца о его добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по
управлению многоквартирным домом не соответствует действительности, поскольку
его обязанности по содержанию дома прекратились 30.10.2018 в связи с
расторжением договора с собственниками жилых помещений. Он (истец) в праве
требовать данную задолженность на правах правопреемника ООО «УК «Флагман» при условии
предоставления актов сверок, сформированных из актов выполненных работ ООО «УК
«Флагман», которые истцом суду представлены не были.
Полагает, что тот
факт, что ответчики не воспользовались своим правом на получение от управляющей
компании отчетов о выполненных работах, не освобождает ее от обязанности по их
(отчетов) составлению.
На основании
вышеизложенного считает, что при отсутствии подтверждающих факт произведенных
истцом работ документов обязанности по возмещению денежных средств за их
выполнение у ответчика не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что жилое помещение по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой
собственности Григорян Ю.В. (2/3 доли), Григоряну А.Р. (1/3 доля).
Из материалов дела
также следует, что управление многоквартирным жилым домом с 01.09.2015
осуществляет ООО «УК Железнодорожного района», наименование которого
впоследствии было изменено на ООО «УК «Фагман».
Из решения единственного участника ООО «УК
«Флагман» от 16.11.2018 следует, что
проведена реорганизация ООО «УК «Флагман» в форме присоединения к ООО «Наш
Дом».
ООО «Наш Дом», обращаясь с заявленными
требованиями, ссылается на то, что
ответчики надлежащим образом свои обязательства по внесению платы за
коммунальные услуги не осуществляют. За период с 01.09.2017 по 31.11.2018 у
ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере
81 336 рублей 49 копеек.
При этом управляющая компания просит также
взыскать с ответчиков неустойку в сумме 23 747 рублей. 62 копейки.
В подтверждение указанной задолженности ООО
«Наш Дом» представлена выписка о
задолженности по лицевому счету №*** из которой следует, что истцом к взысканию
заявлена задолженность и пени по следующим услугам: водоотведение за период с
01.09.2017 по 31.07.2018 в общей сумме 763 рубля 33 копейки, пени в общей
сумме 1459 рублей 46 копеек; водоотведение на содержание общего имущества МКД
за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 в общей сумме 121 рубль 24 копейки, пени в
общей сумме 34 рубля 44 копейки; водоснабжение за период с 01.09.2017 по
31.07.2018 в общей сумме 3 216 рублей 03 копейки, пени в общей сумме 989 рублей
77 копеек; вознаграждение председателю за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в
общей сумме 57 рублей 80 копеек, пени в общей сумме 11 рублей 10 копеек;
горячее водоснабжение за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и с 01.02.2018 по
31.10.2018 в общей сумме 20 726 рублей 08 копеек, пени в общей сумме 860 рубля 37 копеек; горячая вода на
содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 31.05.2018, с
01.07.2018 по 31.07.2018 и с сентября 2018 года по 31.10.2018 в общей сумме 563
рубля 48 копеек, пени в общей сумме 34 рубля 44 копейки; содержание и ремонт
жилья за период с 01.09.2017 по 31.10.2018 в общей сумме 24 158 рублей 98
копеек, пени в общей сумме 6 741 рубль 86 копеек; текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 28.02.2017 в общей
сумме 2113 рублей 74 копейки, пени в общей сумме 718 рублей 67 копеек;
теплоснабжение КПУ за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по
31.10.2018 в общей сумме 24 239 рублей 27 копеек, пени в общей сумме 7375
рублей 35 копеек; холодная вода на содержание общего имущества МКД за период с
01.09.2017 по 31.10.2018 в общей сумме 71 рубль 35 копеек, пени в общей сумме
18 рублей 30 копеек; электрическая энергия на содержание общего имущества МКД
(по КПУ) за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 593 рубля 78
копеек, пени в общей сумме 142 рубля 02 копейки; электрическая энергия на
содержание общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в общей
сумме 692 рубля 30 копеек, пени в общей сумме 230 рублей 57 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что не
представлен расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых
истцом арифметических операций; не представлены доказательства, подтверждающие
размер задолженности ответчиков за период 01.09.2017 по 30.11.2018, отказал во
взыскании задолженности по указанным выше услугам.
Кром того, судом отказано во взыскании с
ответчиков задолженности по услуге текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома» и «вознаграждение председателю», поскольку истцом не
представлено доказательств того, что
общим собранием собственников жилого дома *** в спорный период времени
принималось решение об утверждении размера платы по услугам «текущий ремонт
общего имущества многоквартирного дома» и «вознаграждение председателю».
Решение в указанной части сторонами не
оспаривается.
Ответчики не согласны с решением суда в части
взыскания с них платы за содержание жилого помещения,
полагая, что оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой
инстанции не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков, исходя
из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за
коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя
плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,
газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления,
плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами
(часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 14 статьи 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие
плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной
в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,
следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической
оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления
установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после
дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок
оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем
наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени
уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных
настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что решением
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***,
проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.02.2017, утвержден размер
платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание
общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в
размере 21 рублей 11 копеек с 1 квадратного метра общей площади жилого
помещения в месяц.
Решением внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №***, проведенного в форме
очно-заочного голосования от 24.02.2018, утвержден размер платы за услуги,
работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в
многоквартирном доме на период с 01.03.2018 по 28.02.2018 в размере 26 рублей с
1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц.
Судом установлено и следует из выписки из
ЕГРН, что общая площадь принадлежащей ответчикам квартиры составляет 75,4
квадратных метров.
Таким образом, за период с 01.09.2017 по 28.02.2018
ежемесячная плата за содержание жилого помещения
ответчиков, составляет 1591 рублей 69 копеек (75,4 кв.м. х 21,11 руб.), а всего
за указанный период - 9550 рублей 14 копеек (591,69 рублей х 6 месяцев).
За период с 01.03.2018 по 31.10.2018 ежемесячная
плата за содержание жилого помещения
ответчиков составила 1960 рублей 40 копеек (75,4 кв.м. х 26 руб.), а всего за
указанный период – 15 683 рубля 20 копеек (1960 рублей 40 копеек х 8 месяцев).
Итого на общую сумму 25 233 рубля 34 копейки.
Принимая во внимание, что истцом к взысканию
за данную услугу заявлена сумма в
размере 24 239 рублей 27 копеек по состоянию на 01.10.2018, суд правомерно
удовлетворил требования ООО «Наш Дом» о взыскании с ответчиков указанной суммы
пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на
квартиру.
Кроме того, за несвоевременное внесение
ответчиками платы за услуги по содержанию жилого дома в соответствии с ч.14
ст.155 ЖК РФ судом первой инстанции с ответчиков обоснованно взысканы пени за
спорный период в размере 8576 рублей 87 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате
предоставленных услуг, счел, что исковые требования истца в части взыскания с
ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения являются законными и подлежащими
удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков указанную задолженность
пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.
Также ввиду нарушения срока внесения платы за
жилое помещение и коммунальные услуги судом в пользу истца взыскана с
ответчиков неустойка в размере 8576 рублей 87 копеек.
Судебная коллегия по доводам апелляционной
жалобы Григоряна А.Р. не находит оснований для отмены или изменения решения
районного суда в обжалуемой части, так как из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, путем внесения платы за содержание
жилого помещения.
Доводы жалобы о том,
что в процессе судебного разбирательства
истцом не было представлено доказательств наличия непредвиденных расходов у
управляющей организации, возникших в результате управления многоквартирным домом,
судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, истцом представлен пакет документов, подтверждающих
наличие у ответчиков задолженности по
оплате за жилое помещение за спорный период времени. В частности, данное
обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом
задолженности. При этом ответчиком не представлены доказательства о погашении
указанной задолженности.
Судебная коллегия проверила расчет суда
первой инстанции и признает его арифметически верным, контррасчет ответчиками
не представлен.
Поскольку законных оснований для освобождения
Григоряна А.Р., Григорян Ю.В. от
обязанности по оплате за содержание жилого помещении за спорный период не имеется, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы жалобы о том, что вносимая ежемесячная плата за содержание
жилья является своего рода авансовым платежом исполнителю работ и услуг от их
(работ и услуг) получателя, не являются основанием к отмене по сути правильного
решения суда.
Приведенные доводы жалобы о том, что
обязанности по содержанию жилого дома у ООО «Наш Дом» дома прекратились
30.10.2018 в связи с расторжением договора с собственниками жилых помещений;
истец в праве требовать данную задолженность на правах правопреемника ООО «УК
«Флагман» при условии предоставления актов сверок, сформированных из актов
выполненных работ ООО «УК «Флагман», являются несостоятельными.
Как следует из протокола заочного
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***
от 31.07.2015 управляющей компанией данного жилого дома собственниками выбрана
ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района».
Впоследствии решением единственного участника
ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» *** от 13.03.2018 фирменное
наименование ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» изменено на
ООО «УК «Флагман».
Из решения
единственного участника ООО «УК «Флагман» от 16.11.2018 следует, что проведена
реорганизация ООО «УК «Флагман» в форме присоединения к ООО «Наш Дом».
В связи с реорганизацией общества в форме
присоединения ООО «УК «Авангард» и ООО «УК «Флагман» к ООО «Наш Дом» утвержден
передаточный акт.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что
у ООО «Наш Дом» прекратились обязанности по содержанию жилого дома *** не
имеется.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии подтверждающих факт
произведенных истцом работ документов обязанности по возмещению денежных
средств за их выполнение у ответчика не имеется, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, плата за
содержание общего имущества исходя из площади жилого помещения в указанном
многоквартирном доме утверждена собственниками дома, что подтверждается
решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.02.2017 и
решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома №***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.02.2018.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Артура Романовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.05.2023.