Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 92 эпизода) УК РФ оставлен без изменения
Документ от 10.05.2023, опубликован на сайте 10.05.2023 под номером 106018, 2-я уголовная, ст. 33 ч.2 - ст. 159 ч.3; ст. 33 ч.2 - ст. 159 ч.3; ст. 33 ч.2 - ст. 159 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                         Дело №22-795/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              10 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

судей Баранова О.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

потерпевших (гражданских истцов) Б***., Б***., Г***.,

осужденного (гражданского ответчика) Астафьева А.А.,

защитника – адвоката Широковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. и апелляционной жалобе осужденного Астафьева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2023 года, которым

 

Астафьев Александр Анатольевич,

***, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Г***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б***.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Астафьева А.А. под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Астафьева А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Г***., Б***., Б***. о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

Постановлено взыскать с Астафьева А.А. имущественный вред в пользу Г***. в размере 100 000 рублей, Б***. - 650 000 рублей, Б***. - 450 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков прокурора в интересах потерпевших Г***. и Б*** о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Астафьев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшей Г***.), в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизоды в отношении потерпевших Б*** и Б***.). Преступления совершены 5 августа 2022 года на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. указывает на незаконность приговора ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части анализа всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, неверного установления фактических обстоятельств, недостаточной мотивировки квалификации преступления и размера назначенного наказания, а также отсутствия полноценной оценки доводов стороны защиты. Помимо этого судом не учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд не мотивировал свои выводы в части разрешения гражданских исков. Автор апелляционного представления полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданских исков прокурора в интересах потерпевших Б*** и Г***. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,  также суд оставил без внимания иски в части возмещения имущественного вреда. Просит приговор суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Астафьев А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить размер наказания, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б***. указывает на несостоятельность доводов, приведенных осужденным, указывая на причинение ей преступлением вреда здоровью и нравственных страданий.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, высказав мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, потерпевшая Б*** заявила о несогласии как с доводами государственного обвинителя, так и осужденного, потерпевшие Б***., Г***. выразили согласие с апелляционным представлением и несогласие – с апелляционной жалобой осужденного, осужденный Астафьев А.А., защитник – адвокат Широкова С.В. просили смягчить назначенное наказание, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины Астафьева А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств. Обстоятельства, при которых Астафьевым А.А. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу приговора показания осужденного Астафьева А.А., в которых он полностью признал вину и указал, как и при каких обстоятельствах, выполняя отведенную неустановленным лицом роль в хищении денежных средств путем обмана, осознавая преступный характер своих действий, 5 августа 2022 года, следуя полученным через сеть Интернет указаниям, забрал у неизвестных ему пожилых женщин: - Б***., Б***., Г***., 450 000 рублей, 650 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. От этих сумм оставлял себе оговоренные с неустановленным лицом 5%, остальные деньги переводил по указанному ему счету через банкомат.

Выводы суда о доказанности вины Астафьева А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших Б***., Б***., Г*** (пояснивших о том, что 5 августа 2022 года каждой на телефон звонили неизвестные, имитировали голоса близких родственников, поясняли, что попали в ДТП. Далее звонило иное лицо, представлялось следователем, просило денежные средства для якобы пострадавших и последующего прекращения уголовного дела. Вскоре приехал мужчина, в котором впоследствии опознали Астафьева А.А., которому Б*** передала 450 000 рублей, Б***. – 650 000 рублей, Г*** - 100 000 рублей, ущерб для последней значительный), свидетелей Б***., Б***., Р***., Р***., К*** (близких родственников потерпевших, подтвердивших вышеизложенное), а также протоколами осмотра документов: ответов из АО «Тинькофф Банк» с информацией о движении денежных средств, из ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Астафьева А.А., смс-переписки последнего в социальной сети «Вконтакте» и мессенджере «Telegram», детализацией звонков по абонентским номерам потерпевших. 

Достоверность изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно основывал свои выводы в отношении осужденного, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, а также предположения в приговоре отсутствуют.

Действия осужденного Астафьева А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Г***.), ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б***.), ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б***.) квалифицированы верно. Юридическая оценка преступлений сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции должным образом обосновал приведенную квалификацию в отношении осужденного.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Показания Астафьева А.А., данные на стадии предварительного следствия и правомерно оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при судебном разбирательстве, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, на них правильно основаны выводы суда в отношении осужденного. Астафьев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката, который являлся гарантом соблюдения его прав, показания давал добровольно, прочел их, удостоверил собственноручно правильность изложенного в протоколах допросов.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, позиция осужденного и его защитника - адвоката при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не являлась противоречивой.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности, обоснованно признал Астафьева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание вопреки аргументам апеллянтов соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Астафьеву А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Астафьеву А.А. назначено верно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены обоснованно. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Астафьеву А.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, размер которого правомерно определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ мотивирован должным образом. Вопреки доводам апеллянтов, судом приведены подробные мотивы, по которым наказание в виде лишения свободы постановлено считать реальным, а также касающиеся невозможности применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как для смягчения или усиления наказания осужденному не имеется.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, а также вопросы, касающиеся вещественных доказательств, процессуальных издержек, разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п.п.5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В этой связи позиция осужденного (гражданского ответчика), высказанная при судебном разбирательстве в суде первой инстанции о том, что он должен возместить лишь часть средств, оставленных себе в качестве оговоренной доли, не основана на законе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении гражданских исков прокурора в интересах потерпевших Г***. и Б***. о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Как следует из материалов уголовного дела, суд в нарушение п.10 ст.299 УПК РФ не обсудил, подлежат ли удовлетворению гражданские иск о компенсации морального вреда, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел мотивы, обосновывающие отказ в них, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор в части разрешения гражданских исков прокурора в интересах потерпевших Г*** и Б***. о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2023 года в отношении Астафьева Александра Анатольевича в части разрешения гражданских исков прокурора в интересах потерпевших Г***. и Б***. о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждой отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи