УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-781/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 мая 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Дюрдина И.П., защитника в лице адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дюрдина И.П. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым
ДЮРДИНУ Игорю Петровичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 апреля 2017 года Дюрдин И.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 30 января 2017 года. Конец срока отбытия – 31 июля
2025 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства судом
составляла 2 года 5 месяцев 3 дня
(л.д.22).
Осужденный Дюрдин И.П. обратился в районный суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Дюрдин И.П. не соглашается с постановлением, считает
его незаконным и несправедливым. Обращаясь с данным ходатайством в суд первой
инстанции, был уверен в его удовлетворении, не допуская возможности отказа
ввиду ранее допущенного единственного нарушения порядка отбывания наказания, в
связи с чем в судебном заседании личного участия не принимал, с материалами дела
ознакомлен не был и не знал о неснятом взыскании, допущенном им, о наличии
которого узнал лишь при получении оспариваемого постановления и в этом, по
мнению осужденного, заключается незаконность данного постановления. О
несправедливости свидетельствует то обстоятельство, что суд учел лишь
взыскания, а не поощрения, которые получить гораздо сложнее. Просит исключить
из оспариваемого постановления указание на неснятое взыскание как на доказательство
его неисправления, отменить данное постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. не находит оснований для отмены постановления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-
осужденный Дюрдин И.П., адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы жалобы, просили
постановление отменить;
- прокурор Салманов
С.Г., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления – формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или
полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие
сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь
период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к
обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации
исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный
встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Дюрдин И.П. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Дюрдина И.П. принимал во внимание сведения, указанные в
характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд учел, что осужденный
отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 22 мая 2017 года, имел на период рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции 11 поощрений в том числе за активное
участие в общественной жизни учреждения, от работ согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется, в обращении
с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен, не принимает участие
в забастовках и различных формах групповых неповиновений, один исполнительный
лист (о взыскании компенсации морального вреда и исполнительский сбор) погашен
частично из пенсии, второй исполнительный лист (о взыскании процессуальных
издержек) погашен полностью, поддерживает социальные связи, вину в совершенном
преступлении в настоящее время признает частично, раскаивается.
При оценке поведения осужденного за период отбывания
наказания судом принимались во внимание и сведения о 2 наложенных взысканиях за
различные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде устных
выговоров, одно из которых от 24 января 2023 года на период рассмотрения
ходатайства в суде первой инстанции не снято и не погашено.
Вопреки доводам
жалобы, несмотря на то, что на период рассмотрения апелляционной жалобы одно
взыскание от 6 июня 2017 года снято и погашено, а второе от 24 января
2023 года не снято и не погашено, данные нарушения
установленного порядка, их количество, периоды получения, тяжесть, также
характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи
с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Дюрдин И.П.
не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется.
Вопреки
доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд
указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к
числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие
суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе изложенные в жалобе, участие в общественной жизни учреждения также были в
полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для
удовлетворения его ходатайства при наличии других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности поведения.
Мнение
представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция
участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были
учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.
Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания
наказания является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Дюрдин И.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Дюрдина И.П., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Приведенные
осужденным доводы о его несогласии с действиями и решениями администрации
исправительного учреждения, выразившимися в не уведомлении о наложенных
взысканиях, не ознакомлении с характеризующими материалами, представленными в
суд, в связи с чем указание о неснятом взыскании, по мнению Дюрдина И.П.,
подлежит исключению из обжалуемого постановления, также не могут служить
основаниями к отмене обжалуемого решения.
Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в
порядке ст.79 УК РФ не проверяют законность и
обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка,
равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласий
с ними осужденного, может быть осуществлена лишь по правилам главы 22 КАС РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что
осужденный Дюрдин И.П. был ознакомлен с материалами, направляемыми
администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции (л.д.10), не
оспаривал обоснованность и законность наложенных взысканий, на день
рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время они не отменены, в связи
с чем обоснованно были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого
постановления.
Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы, были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 февраля 2023 года в отношении Дюрдина Игоря Петровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий