УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009527-55
Судья Русакова И.В.
Дело 33-1996/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-159/2023 по апелляционной жалобе Русецкого Михаила Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2023 года,
которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Русецкого Михаила Александровича к
администрации города Ульяновска о восстановлении срока для принятия наследства
и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Русецкого М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Русецкий
М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о
восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на
имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец
указал, что 02.04.2018 умер его отец *** А.М., после смерти которого открылось
наследство в виде 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***. В установленный законом шестимесячный срок истец
не принял наследство по уважительным причинам, поскольку о смерти отца и о
наличии у него наследственного имущества узнал случайно в ноябре 2022 года. Родители истца развелись, они с отцом
проживали в разных городах, отношения не поддерживали, наследодатель был
неоднократно судим, алименты не платил, в воспитании сына участия не принимал. Кроме истца наследником является сын умершего
– *** С.А., который также пропустил срок, установленный для принятия
наследства, на наследственное имущество не претендует. Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Русецкий М.А. просил суд восстановить ему срок для
принятия наследства, открывшегося после смерти *** А.М., а также
признать за ним право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакеева
Т.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Русецкий М.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об
отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для
принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствующих реализации
наследственных прав в установленный законом срок, нельзя признать
обоснованными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 1155 Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании». Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора,
не оценил должным образом представленные истцом в материалы дела
доказательства, и не установил юридически значимые обстоятельства, которые не
вошли в предмет доказывания и, соответственно, не получили правовой оценки.
Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Возражения
на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** А***
М*** умер ***, о чем *** отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска
Агентства ЗАГС Ульяновской области составлена запись акта о смерти № *** (л.д.
7).
На момент смерти *** А.М. являлся собственником 67/100 доли
в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру площадью 58,4 кв.
м, расположенную по адресу: ***.
Наследственное дело к имуществу *** А.М. не заводилось (л.д.
28).
Срок для принятия наследства истек 02.10.2018.
Наследниками первой
очереди к имуществу умершего по закону являются его дети: сын Русецкий Михаил
Александрович, *** года рождения и сын *** С*** А***, *** года рождения,
которые с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к
нотариусу в установленный для принятия наследства срок не обращалась, фактически в права наследования не
вступали.
Из материалов дела также усматривается, что 21.09.1993 ***
А.М. расторг брак с матерью истца *** Н.Л. (л.д. 8), с 23.11.1993 *** Н.Л.
вместе с несовершеннолетними на тот момент детьми – Русецким С.А., *** М.А.
сняты с регистрационного учета по адресу: ***
Обращаясь в суд с настоящим иском, Русецкий М.А. утверждал,
что до ноября 2022 года не знал и не мог знать о смерти отца и об открытии
наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
Русецким М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска
установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации
шестимесячного срока для принятия наследства.
Оснований не согласится с указанными выводами суда первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу
заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство),
либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской
Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для
принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства
и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К
числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью
истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205
Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию
наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный
срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока
для принятия наследства является не только установление судом факта
неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но
и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не
знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него
обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на
обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Русецкому М.А. в восстановлении срока для принятия
наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности
представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными
положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия
наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том,
что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска
срока для принятия наследства.
При этом незнание истцом об открытии наследства, само по
себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу
юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность
восстановления срока для принятия наследства.
Реализация наследственных прав неразрывно связана с
принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.
Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении
наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья,
наличие общения.
При таком поведении наследник мог и должен был знать о
смерти наследодателя и об открытии наследства.
В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники
несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти
наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был
лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой,
состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и
должен был знать о его смерти, об открытии наследства, совершить действия по
сохранению наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Русецкого М.А. о том, что
имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока принятия
наследства, поскольку родители истца развелись, они с отцом проживали в разных
городах, отношения не поддерживали, наследодатель был неоднократно судим, алименты
не платил, в воспитании сына участия не принимал, повторяют позицию истца,
изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и
не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная
коллегия.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для
принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем,
отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия
наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть
преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как установил суд первой инстанции, доказательств,
свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах,
препятствующих ему в течение длительного периода обладать информацией о смерти
наследодателя, представлено не было.
Иных обстоятельств, связанных с личностью Русецкого М.А.
(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не
приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным
образом представленные истцом в материалы дела доказательства - показания
свидетеля, дату получения свидетельства о смерти наследодателя и выписки из
Единого государственного реестра недвижимости в отношении наследственного
имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения,
поскольку указанные доказательства лишь подтверждают, что о смерти Русецкого А.М.
истцу стало известно в ноябре 2022 года, однако не свидетельствуют об
уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела
исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
января 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Русецкого Михаила Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая
2023 года.