УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004115-28

Судья Надршина Т.И.                                                               Дело № 33-1773/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 апреля 2023 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Шлейкина М.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовенковой Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2022 года с учетом определения суда от 2 февраля 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-2705/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Палачева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок по варианту №2 заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 01.12.2022:

передать в пользование Дубовенковой Светланы Александровны участок общей площадью 504 кв.м (503,6=84,6+216,7+151,3+153/3).

Передать в пользование Палачева Дмитрия Александровича участок общей площадью 672 кв.м (672,1=238,8+57,4+214,0+106,4+153/3+9/2).

Передать в пользование Филипповой Ольги Александровны и Валякиной Марии Андреевны участок общей площадью 336 кв.м (336,3=90,3+33,6+156,9+153/3+9/2).

В общее пользование сторон передать земельный участок под проходом от       ул. Южная к «квартирам», хозяйственным строения и огородам (многоугольной формы на Плане в Приложении 2 - проход заштрихован маркером желтого цвета) - площадью 153 кв.м.

В общее пользование сторон передать земельный участок под ремонтной зоной (на Плане в Приложении 2-проход заштрихован маркером коричневого цвета) - площадью 9 кв.м.

Взыскать с Дубовенковой Светланы Александровны, Филипповой Ольги Александровны, Валякиной Марии Андреевны в пользу Палачева Дмитрия Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по 200 руб. с каждого.

Взыскать с Палачева Дмитрия Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6937 руб.          50 коп.

Взыскать с Дубовенковой Светланы Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6937 руб.          50 коп.

Взыскать с Филипповой Ольги Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6937 руб.          50 коп.

Взыскать с Валякиной Марии Андреевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6937 руб.          50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дубовенковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, предствителя Палачева Д.А. - Машковой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Палачев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дубовенковой С.А., Филипповой О.А., Валякиной М.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 6721/15123 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Другими собственниками указанного земельного участка являются: Дубовенкова С.А. (5041/15123 доли), Филиппова О.А. (3361/30246 доли),         Валякина М.А. (3361/30246 доли). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

На земельном участке имеется жилой дом площадью 176,8 кв.м, кадастровый номер ***, собственниками которого являются: он (истец) -             20/45, Дубовенкова С.А. - 15/45 доли, Филиппова О.А. - 10/90 доли, Валякина М.А. - 10/90 доли.

Фактическое постоянное пользование жилым домом и земельным участком   сложился.

Ответчиком Дубовенковой С.А. в одностороннем порядке изменен сложившийся порядок пользования земельным участком.

Просил суд определить порядок пользования земельным участком площадью 1512 кв.м, кадастровый номер *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, расположенного по адресу: ***, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, выделив ему          (Палачеву Д.А.)  и ответчикам в пользование земельные участки согласно плана №1 приложений к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 01.12.2017 ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:         Горячева О.А., Горячев М.А., Логанова Т.В., Федоров А.В., Сорокин Е.А.,        Сорокина О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовенкова С.А. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что порядок пользования земельным участком должен осуществляться по варианту 2 судебной экспертизы от 01.12.2022 ***, проведенной АНО «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, такой вариант имеет больше негативных факторов для всех сторон по делу. По мнению автора жалобы, при таком порядке пользования имеется значительное отклонение от идеальных долей сторон в земельном участке.

Считает, что эксперты не верно определили доли в участке общего пользования, который должен быть разделен фактически на 5 квартиросъемщиков и соответственно доли участников должны быть определены как 1/5 от 153 кв.м в общем пользовании Дубовенковой С.А. и 1/5 на двоих у квартир ***           Филипповой О.А. и Валякиной М.А, и по 1/5 на каждую из квартир принадлежащих             Палачеву Д.А.

1/5 доли от 153 кв.м составляет 30,6 кв.м.

Таким образом, по варианту 1 (существующее землепользование) в пользование Дубовенковой С.А. - находится участок общей площадью 514,2 кв.м, что практически соответствует идеальной доли и сложившемуся порядку землепользования на момент приобретения квартир Палачевым Д.А. (514,2 кв.м - 504 кв.м. = 10,2 кв.м) в сторону превышения идеальной доли.

Не верный порядок подсчета землепользования общей площади в 153 кв.м фактически привел к выводам экспертов об уменьшении существующих в пользовании земельных участков у Дубовенковой С.А., Филипповой О.А.,     Валякиной М.А., согласно предложенным ими в варианте 2 по идеальным долям, что не нарушает порядок сложившегося землепользования и интересы всех пользователей, кроме Палачева Д.А.

Считает более приемлемым вариант 2 предложенный экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 01.12.2017 *** в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1845/2017 Железнодорожного районного суда города Ульяновска по иску Горячевой О.А. к Дубовенкову Ю.И., Федоровой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Палачеву Д.Н. принадлежит 20/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и 6721/15123 кв.м доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

Ответчикам Дубовенковой С.А. принадлежат 15/45 доли жилого дома и 5041/15123 доли земельного участка; Филипповой О.А. - 10/90 доли жилого дома и 3361/30246 доли земельного участка; Валякиной М.А. - 10/90 доли жилого дома, 3361/30246 доли земельного участка, указанных выше.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на необходимость определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общедолевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06.12.2017 Горячевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** к Дубовенкову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***, путем разблокировки проезда к квартире ***, демонтаже самовольно возведенного балкона к гаражу        (лит. Г1), приведении крыльца квартиры *** в прежнее состояние, сносе самовольно возведенного сарая, возложении обязанности запретить содержать домашних животных и птицу на общем земельном участке; к Федоровой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: г***, путем сноса самовольно возведенного сплошного забора у крыльца квартиры ***, было отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертами предлагалось два варианта пользования земельным участком. Решением суда порядок пользования не определялся, поскольку таких требований заявлено не было.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком.

По ходатайству представителя истца, с учетом того, что с 2017 года доли собственников изменились, судом была назначена судебная землеустроительная  экспертиза.

Экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в заключении от 01.12.2022 *** было указано на два варианта порядка пользования собственниками земельным участком по адресу: ***. Первый вариант был разработан исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, второй вариант разработан в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок. По второму варианту в пользование Дубовенковой С.А. выделяется участок общей площадью 504 кв.м (503,6=84,6+216,7+151,3+153/3), что соответствует идеальной доле; в пользование Палачева Д.А. выделяется участок общей площадью 672 кв.м (672,1=238,8+57,4+214,0+106,4+153/3+9/2), что соответствует идеальной доле; в пользование Филипповой О.А. и Валякиной М.А. выделяется участок общей площадью 336 кв.м (336,3=90,3+33,6+156,9+153/3+9/2), что соответствует идеальной доле (том 1 л.д.134 -172).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких -либо доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант порядка пользования земельным участком по плану №2 обеспечивает законность и баланс прав и интересов сторон по данному делу, соответствует идеальным долям принадлежащим сторонам на праве собственности земельным участкам, в связи с чем определил порядок пользования земельным участком именно по данному варианту.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что экспертами не верно были определены доли в участке общего пользования, который по мнению автора жалобы должен быть разделен фактически на 5 квартиросъемщиков и соответственно доли участников определяются как 1/5 от 153 кв.м, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание автора жалобы на то, что при принятии решения суд должен был руководствоваться судебной экспертизой от 01.12.2017 ***, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом города Ульяновска гражданского дела № 2-1845/2017 по иску Горячевой О.А. к Дубовенкову Ю.И., Федоровой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, является необоснованным, поскольку данным решением порядок пользования земельным участком не определялся, и на тот период времени количество собственников земельного участка был иной.         

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких - либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  21 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовенковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: