УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007001-56

Судья Зубрилина Е. А.                                                                           Дело № 33-846/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.Н.,

судей  Карабанова А.С., Богомолова С.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе          Суслиной Юлии Александровны на решение Засвияжского районного суда                         г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года по делу № 2-3949/2022, которым  постановлено:

 

исковые требования Суслиной Юлии Александровны к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о признании действий работодателя незаконными, обязать предоставить рабочее место соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Суслиной Ю.А.,  ее представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» Черткова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

 

Суслина  Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» (далее - ОГАУ «ВоСА», Учреждение) о признании действий работодателя незаконными, обязании предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № *** от 14.11.2014 по настоящее время она работает в должности *** в ОГАУ «ВоСА». 02.08.2022 работодателем издан приказ №109-п, согласно которому ее рабочее место *** подлежит перемещению в другой кабинет с худшими условиями труда. Новое рабочее место (2 этаж, блок № 1, каб. 2.69) не имеет естественного освещения и окна, выходящего на фасад здания, от­сутствует возможность проветривания помещения. Кроме того, кабинет не оборудован вентиляцией, системой отопления, что является нарушени­ем п. 6.1.17 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации поме­щений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяй­ствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Рабочее место *** не обеспечено интерне­том, телефонной связью, в том числе корпоративной, в связи с чем она вынуждена осуществлять звон­ки по работе с личного сотового телефона и за свой счет. Расходы, связанные с выполнением функциональных обязанностей при помощи личного сотового телефона, работодателем не возме­щаются. Просила признать действия работодателя в части ухудшения условий труда незаконными, обязать ответчика предоставить рабочее место, соответствующее нормативным требованиям охраны труда, с учетом ее должности, взыскать компенсацию  морального  вреда  в  размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фактор», Государственную инспекцию труда Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслина Ю.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание карту специальной оценки условий труда, которая была составлена 15.09.2022, то есть до того момента, как на арене был залит лед. Просит учесть, что помещение, где ей предоставлено новое рабочее место, находится непосредственно на ледовом стадионе и является операторской. Обращает внимание, что новый рабочий кабинет не имеет системы отопления, а три его стены выходят на ледовую арену. Полагает, что предоставление работодателем теплового обогревателя свидетельствует о нарушении на рабочем месте температурного режима. Кроме того, постоянная работа теплового обогревателя причиняет вред здоровью. Также со стороны ледовой арены имеет место превышение уровня шума. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу государственной экспертизы условий труда. По мнению автора жалобы, работодателем умышленно созданы препятствия в выполнении ею должностных обязанностей. Считает, что работодателем нарушены сроки предупреждения работника об изменении существенных условий труда. Просит учесть, что она является одинокой матерью, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.11.2014 Суслина Ю.А. состоит в трудовых отношениях в ОГАУ «Волга-спорт-арена» в должности ***

Должностные обязанности *** утверждены руководителем Учреждения 05.09.2022. К числу должностных обязанностей истца относятся такие, как:  ***

Приказом ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 02.08.2022 № 109-п  в связи с производственной необходимостью рабочее место *** перемещено на новое рабочее место: 1 блок, 2 этаж, помещение 2.69, расположенное в месте нахождения работодателя, без изменения условий трудового договора (л.д. 46).

Согласно карте специальной оценки условий труда класс условий труда на рабочем месте *** соответствует 2 классу (том 1, л.д. 55-68).

Ссылаясь на то, что новое рабочее место *** в помещении № 2.69 блока № 1 по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д. 26, строение 1, не соответствует нормативным требованиям, в помещении отсутствует окно на фасад здания (на улицу), естественное освещение, центральное отопление, вентиляция, Суслина Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Суслиной Ю.А., суд первой инстанции исходил из представленной работодателем специальной оценки условий труда о допустимых условиях труда на новом рабочем месте Суслиной Ю.А., которая последней не оспорена.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, сделаны без учета того, что в обоснование иска Суслина Ю.А. ссылалась на несоответствие ее нового рабочего места санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем разрешение спора требовало от суда специальных познаний, то есть проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенных норм права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Данным правам работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия охраны труда.

Так, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что охрана труда включает в себя соблюдение и проведение работодателем мероприятий по обеспечению в том числе санитарно-гигиенических требований к условиям труда на рабочих местах.

В целях проверки доводов Суслиной Ю.А. о несоответствии рабочего места нормативным требованиям судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 31.03.2023 рабочее место *** ОГАУ «Волга-спорт-арена» с постоянным присутствием в течение полного рабочего дня в рабочем кабинете – помещении № 2.69 блока № 1 по адресу: г. Ульяновск, ул.Октябрьская, д. 26, строение 1, не соответствует нормативным требованиям, а именно:

п. 4.27 СП 118.13330.2022 в части занижения высоты помещения (2,12 м вместо 2,4 м по норме);

п. 77 СП 118.13330.2022, п. 83 СанПиН 1.2.3685-21 в части отсутствия естественного освещения, являющимся обязательным для кабинетов, рабочих комнат, офисов);

п. 7.1 и п. 8.8 СП 118.13330.2022, п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 в части отсутствия системы отопления (электрические приборы отопления не являются частью системы отопления, так как не обеспечивают поддержание в закрытых помещениях нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50 ч/год);

п. 7.1 и п. 8.8 СП 118.13330.2022, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21, табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в части превышения допустимого уровня звука (том 2, л.д. 25-45).

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма экспертов следует, что исследовано было рабочее место *** ОГАУ «Волга-спорт-арена»; на стр.5 заключения экспертизы допущена опечатка, неверно указано, что «исследованию подлежит рабочее место *** ОГАУ «Волга-спорт-арена», после устранения данной опечатки вывод не изменится.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его содержанию.

Так, в соответствии с указанной нормой закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что оно содержит вводную, исследовательскую и заключительную части.

В отношении каждого из экспертов отражены все сведения, которые закон относит к числу обязательных, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы  подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы  соответствует приведенным выше положениям закона, не содержит противоречий.

В заключении  судебной строительно-технической экспертизы  подробно со ссылкой на нормативные документы и техническую документацию здания приведены и аргументированы имеющиеся несоответствия на рабочем месте истца.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что рабочее место истца не соответствует нормативным требованиям.

В силу приведенных выше положений закона обязанность по обеспечению условий труда нормативным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, является обязанностью работодателя.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ОГАУ «Волга-спорт-арена» должна быть возложена обязанность по предоставлению Суслиной Ю.А. рабочего места, соответствующего нормативным требованиям.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, а также о том, что надлежащие условия труда на рабочем месте истца подтверждены результатам специальной оценки условий труда, судебной коллегией отклоняются.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет вредный производственный фактор как фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника; опасный производственный фактор как фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

То обстоятельство, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс 2 – допустимый, не свидетельствует о соответствии рабочего места иным нормативным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, о которых также указано в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие условий труда на рабочем месте истца строительным, санитарно-эпидемилогическим и иным нормативным требованиям уже свидетельствует о наличии на рабочем месте истца и возможности воздействия на нее неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем работодатель должен предоставить ей иное рабочее место, соответствующее всем нормативным требованиям. 

С учетом установленных нарушений прав работника Суслиной Ю.А. является обоснованным и ее требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, длительность нарушения прав истца, степень причиненных страданий, вызванных ежедневным исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте, не отвечающем нормативным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная Суслиной Ю.А, к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. была определена Суслиной Ю.А. самостоятельно, при неоднократном уточнении иска в суде первой инстанции не изменялась, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в ином размере.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым обязать ОГАУ «Волга-спорт-арена» предоставить Суслиной Ю.А. рабочее место, соответствующее нормативным требованиям; взыскать с ОГАУ «Волга-спорт-арена» в пользу Суслиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.  

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОГАУ «ВоСА» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 100 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать областное государственное автономное учреждение «Волга-спорт-арена» предоставить Суслиной Юлии Александровне рабочее место, соответствующее нормативным требованиям.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в пользу Суслиной Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.  

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН 7327073338; КПП 732701001; ОГРН 1147327002646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577; КПП 732801001; ОГРН 1067328015754) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.