УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002691-76

Судья Павлов Н.Е.                                                                                       Дело №33-1872/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чернова Алексея Алексеевича - Юрзина Павла Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года, по делу №2-1358/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Чернова Алексея Алексеевича (паспорт серия ***) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» (ИНН 3662128110) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» заменить три двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные по договору купли-продажи от 10.01.2016 № ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» в пользу Чернова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 18 200 руб., штраф в размере 11 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова Алексея Алексеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1196 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» (далее - ООО ПК «Ангстрем») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 10 января 2016 г. в фирменном магазине «Ангстрем» ИП Бугакова Н.И. он приобрел набор мебели для спальной комнаты, из модульной коллекции «Б***» (кровать, шкаф), производства ООО ПК «Ангстрем». Стоимость комплекта составила: кровать - 22 363 руб., шкаф - 48 526 руб. Товар был передан продавцом 14 июня 2016 г. При сборке мебели - шкафа сборщиком повреждена дверца, которая была продавцом заменена через месяц 16 июля 2016 г.     8 июля 2016 г. он заказал у ответчика еще тумбу стоимостью 13 904 руб. Гарантийный срок на приобретенную мебель составлял 24 месяца. В конце 2019 года он обнаружил дефекты мебели - отслоение белого глянцевого полотна на одной из дверей шкафа, ящиках тумбы.

5 июля 2021 г. им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием замены дверей шкафа и ящиков тумбы, изготовленной по индивидуальному заказу, на новые одного тона. До настоящего времени ответчик не выполнил требование и не устранил имеющиеся недостатки, не заменил дефектные части - дверцы шкафа и ящики тумбы.

Просил обязать ответчика заменить три двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные по договору купли-продажи от 10 января 2016 г.         № ***; взыскать с ответчика неустойку в размере 137 346 руб. за период с 25 июля 2021 г. по  1 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 200 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернова А.А. - Юрзин П.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Обращает внимание на то, что недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Просит учесть, что соглашение сторон по сроку устранения недостатков отсутствует, в связи с этим полагает, что такие недостатки должны были быть устранены изготовителем незамедлительно. При этом отмечает, что ООО ПК «Ангстрем»  не устранило недостатки товара в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок, в связи с этим оно несет ответственность независимо от вины, в том числе, если ошибочно полагало, что недостаток не является существенным. Таким образом, суд неправильно применил пункт 6 статьи 19, пункт 1 статьи 20 и пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу во взыскании неустойки в условиях нарушения ответчиком обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО ПК «Ангстрем» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от  5 октября 2022 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 г. было отменено в части отказа во взыскании с ООО ПК «Ангстрем» в пользу Чернова А.А. неустойки, и изменено в части размера взысканного штрафа. Принято в данной части новое решение, которым взыскана с ООО ПК «Ангстрем» в пользу Чернова А.А. неустойка в размере 9000 руб., увеличен взысканный с ООО ПК «Ангстрем» в пользу Чернова А.А. штраф до 16 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 г. было отменено в части взыскания с ООО ПК «Ангстрем» в пользу Чернова А.А. неустойки в размере 9000 руб. и штрафа в размере 16 100 руб. Дело в данной части было отправлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений  части 4 статьи 390 ГПК РФ  указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что 10 января 2016 г. Чернов А.А. по договорам купли-продажи товара по образцам в рассрочку №*** и                                          № *** приобрел у ИП Бугакова Н.И. мебель для спальни из модульной коллекции «Б***», стоимостью 22 363 руб. и 48 526 руб.

Товар был передан ответчиком покупателю, комплект мебели собран согласно наряду на сборку мебели от 15 июня 2016 г.

По договору № *** от 8 июля 2016 г. между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении мебели - тумбы по индивидуальному проекту. Цена договора составила 13 904 руб.

5 января 2020 г. после истечения гарантийного срока на товар (24 месяца) Чернов А.А. передал в фирменный салон мебели «Ангстрем» (г. Ульяновск, пр. Созидателей, 116) ИП Бугакову Н.И. претензию, в которой указал, что полгода назад на мебели проявился дефект, а именно: на одной из дверей шкафа, а также на фасаде ящиков тумбы отошло белое глянцевое полотно, в связи с чем просил произвести полную замену дверей шкафа и ящиков на тумбе.

Дверь шкафа была добровольно заменена продавцом, однако по цвету, она отличалась от первоначальных, после чего Чернов А.А. потребовал поменять все двери на шкафе и ящики на тумбе, на что продавец ответил отказом.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Чернов А.А. обратился в суд с иском к ИП Бугакову Н.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1251/2020 была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Э***»           № *** от 25 июня 2020 г., согласно которой в мебели выявлены недостатки, имеющие производственный характер.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                       г. Ульяновска от 29 июня 2020 г. по делу № 2-1251/2020 в удовлетворении исковых требований Чернова А.А. к Бугакову Н.И. было отказано, поскольку выявленные дефекты в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока.

В последующем Чернов А.А. обратился в суд с иском к изготовителю мебели - ООО ПК «Ангстрем» г. Воронеж, в обоснование которого было указано на то, что в течение 20 дней ответчиком не удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков от 5 января 2020 г.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября      2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Чернова А.А. к ООО ПК «Ангстрем» о взыскании денежных средств по договору по изготовлению мебели в размере 80 229 руб. 75 коп., расходов, связанных со сборкой мебели в сумме 4813 руб. 25 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов, было отказано.

При отказе Чернову А.А. в иске к ООО ПК «Ангстрем» о взыскании денежных средств по договору суд исходил из того, что истец, обнаружив производственные недостатки мебели по истечении двух лет со дня передачи ему товара, не предъявлял изготовителю мебели - ООО ПК «Ангстрем» требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что направил изготовителю претензию об устранении недостатков 5 июля 2021 г., однако они им не были устранены.

Как следует из пояснений эксперта З*** М.Ш. имеющихся в материалах дела, выявленные недостатки в приобретенном Черновым А.А. товаре являются существенными.

Суд первой инстанции, установив факт наличия производственного дефекта в приобретенном Черновым А.А. товаре, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика произвести замену трех дверей шкафа и фасадов ящиков прикроватной тумбы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом также были взысканы с ООО ПК «Ангстрем» в пользу Чернова А.А. убытки в размере 18 200 руб., понесенные последним по оплате судебной экспертизы.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с претензией 05.07.2021 Чернов А.А. не представил доказательств наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка, а также то, что истцом были заявлены требования лишь о замене составных частей шкафа и тумбы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные выше нормы права, заявленная истцом, исходя из его требований, неустойка за период с 24 сентября 2021 г. по 25 апреля 2023 г. составляет  361 469 руб. (62 430 руб.  коп. х 579 х 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Чернова А.А. в размере 62 430 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство об ее снижении, судебная коллегия  учитывает критерии соразмерности  взыскиваемой неустойки и последствий нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает и общую стоимость заказа истца, составляющую 62 430 руб., принимает во внимание то  обстоятельство, что замене подлежит не весь приобретенный товар в целом.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки,  при этом  принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком длительный период оставлялась без удовлетворения заявленная истцом претензия, выявленные недостатки носят производственный характер, после принятия судом решения до настоящего времени недостатки так и не были  устранены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера взыскиваемой в пользу истца неустойки,  штраф  составит 31 215 руб. (50 % от 62 430 руб.), правовых оснований для снижения которого, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает.  

С учетом взыскания судом апелляционной инстанции неустойки, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит увеличению с 11 600 руб. до 42 815  руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года  отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» в пользу Чернова Алексея Алексеевича неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» в пользу Чернова Алексея Алексеевича неустойку в размере     62 430 руб.

Увеличить взысканный с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» в пользу Чернова Алексея Алексеевича штраф до 42 815 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  26 апреля 2023 года.