УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007339-65

Судья Грачева Т.Л.                                                                                      Дело №33-1843/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2022 года, по делу №2-5567/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Невметовой Эльнары Магеррамовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Невметовой Эльнары Магеррамовны неустойку  в сумме 200 000 руб., штраф 100 000 руб.,  возврат государственной  пошлины в сумме 5200 руб.

В остальной части иска  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Невметовой Э.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Невметова Э.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования обосновала тем, что 17.12.2021 между ней и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом КАСКО, серия ***. Договором установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма размером 7 439 600 руб. по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение в соответствие с п. 2.1.1 Приложения № 1 к Полису) (п. 8 договора страхования).

Страховая премия была уплачена полностью в соответствии с пунктом 9 договора страхования в размере 82 038 руб.

06.02.2022 в 13 час. 50 мин. на 10 км 300 м автодороги  Ульяновск-Аэропорт Восточный г.Ульяновска, она, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова С.В. В результате данного ДТП Макарову С.В. был причинен материальный ущерб.

07.02.2022 ею были поданы все необходимые документы в ПАО «Росгосстрах», где ее обращение зарегистрировали за № ***. В этот же день ее автомобиль был осмотрен сотрудником СТОА, и составлен акт осмотра транспортного средства.  18.03.2022 на ее расчетный счет поступила сумма в размере 2 739 770 руб., данная сумма была недостаточной.

14.06.2022 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска в ее пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 2 468 997 руб. Решение вступило в законную силу 22.07.2022.

08.08.2022 страховое возмещение и иные денежные средства, присужденные ей, получены ею в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 08.08.2022.

Истец полагала, что должна была получить страховое возмещение в полном объеме в срок до 09.03.2022. С момента, когда она  должна была получить страховое возмещение, прошло 149 дней.

Просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу 2 468 997 руб., неустойку и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции указывает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Отмечает, что законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что истцу Невметовой Э.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***.

17.12.2021 между истцом и ПАО «Росгосстрах»  заключен договор  страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом КАСКО серия ***.

Договором установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма размером 7 439 600 руб. по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение в соответствие с п. 2.1.1 Приложения № 1 к Полису) (п. 8 договора страхования). Страховая премия  в размере 82 038 руб. уплачена полностью.

06.02.2022 наступил страховой  случай.   07.02.2022 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр представителю страховщика. По результатам рассмотрения заявления автомобиль Тойота Ленд Крузер  200, государственный регистрационный знак ***, был признан конструктивно погибшим, о чем истец был уведомлен в письме от 28.02.2022.

09.03.2022 ответчиком было получено заявление, в котором истец изъявила желание  оставить годные остатки ТС себе.

11.03.2022 истцу было направлено письмо о признании события страховым случаем. 18.03.2022 Невметовой Э.М. было выплачено страховое возмещение в размере 2 739 770 руб.

21.03.2022 страховщиком была получена претензия истца в связи с несогласием суммы произведенной выплаты, а также требование о перерасчете страхового возмещения. 23.03.2022 заявителю было направлено письмо с обоснованием суммы расчета страхового возмещения.

29.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного акта экспертного исследования №*** от 23.03.2022. 05.04.2022 истцу был направлен мотивированный отказ в доплате.

Не согласившись с решением страховщика,  истец обратилась с иском в суд.

Вступившим  в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2022 исковые требования Невметовой Э.М. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Невметовой Э.М. страховое возмещение в сумме 2 468 997 руб., в счёт компенсации морального вреда 7000 руб., штраф 100 000 руб. Данное решение исполнено ответчиком 08.08.2022.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд первой инстанции исходил из факта  нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. При этом суд полагал, что размер неустойки должен исчисляться из суммы  невыплаченного страховщиком в срок страхового возмещения.

Данное решение судебная коллегия полагает подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона  РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения  истцу подлежит  исчислению, исходя из размера страховой премии, определенной  при заключении договора в размере 82 038 руб.

Из дела следует, что истец просила взыскать неустойку за период с 09.03.2022 по 08.08.2022.

Соответственно, размер неустойки за данный период составит 82 038 руб. х3% х152 дня = 374 093 руб. 28 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, судебная коллегия полагает, что ее размер составляет 82 038 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 41 019 руб. (50 % от 82 038 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для  снижения размера штрафа, поскольку  учитывает критерии соразмерности  взыскиваемого штрафа и последствий нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон,  длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, существенный размер невыплаченного в срок страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данной ситуации размер неустойки судебной коллегией не снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, размер неустойки законодательно определен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, подлежит применению общий принцип  пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 3 % (82 038 руб./2 468 997 руб.),  при подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме 15 544 руб. 99 коп., что было оплачено истцом, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 466 руб. 35 коп. (3 %).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2022 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Невметовой Эльнары Магеррамовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Невметовой Эльнары Магеррамовны неустойку  в  размере 82 038 руб., штраф 41 019 руб.,  возврат государственной  пошлины в сумме 466 руб. 35 коп.

В остальной части иска  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.