УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004073-57

Судья Надршина Т.И.                                                                          Дело №33-1968/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Самылиной О.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юткина Романа Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2022 года, по делу №2-2614/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Юткина Романа Александровича к Коряковой Алене Юрьевне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Коряковой А.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юткин Р.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания  иском к Коряковой А.Ю. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в  фактических брачных отношениях с ответчиком в период с ноября 2015 г. по июль 2022 г. Брак между сторонами зарегистрирован не был.  За период совместного проживания ответчик не работала, находилась на содержании истца, который перечислял ей денежные средства.

В период совместного проживания с ответчиком было приобретено  недвижимое имущество - три комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***, одна комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, офисные помещения (2 комнаты), расположенные по адресу: ***.

Указанное недвижимое имущество было оформлено на ответчика, поскольку истец в период его приобретения находился на работе в Ханты-Мансийском автономном округе.

Просил признать  за ним право  общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и офисное помещение, расположенное по адресу: ***, в размере ½ доли на каждый объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юткин Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были неверно истрактованы нормы права по основаниям возникновения общей собственности у супругов.

Полагает, что судом так же не был исследован вопрос об источниках дохода у ответчика, отмечая, что она не работала, и единственным источником дохода, от которого у последней появились накопления, была его (истца) заработная плата.

Считает факт указания судом на денежные средства, полученные в результате выплаты алиментов, как на источник дохода, от которого появились накопления, неправомерным, поскольку они (денежные средства) предназначались для содержания детей.

Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на имеющиеся у ответчика счета в банках, так как факт их наличия не подтверждает зачисление на них денежных средств.

Просит учесть при разрешении настоящего спора свидетельские показания, из которых следует факт совместного проживания ответчика и истца, факт содержания последним ответчика и проживающих с ними двоих несовершеннолетних детей, и ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о стаже и заработной плате участников настоящего спора.

Дополняет, что ответчиком была потрачена оставшаяся после развода с ее первым супругом сумма и денежные средства от материнского капитала в приобретение недвижимости, строительство которой еще не завершено в связи с признанием застройщика банкротом, и комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Данная недвижимость не являлась предметом настоящего спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Корякова А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Юткин Р.А. и  Корякова А.Ю. с ноября 2015 года до мая 2022 года проживали совместно. В период совместного проживания у них родился сын  Ю*** Я*** Р***, *** года рождения.

Судом установлено, что Коряковой (Т*** ) А.Ю. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер ***, приобретенная ею на основании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2019.

Договором определена стоимость квартиры – 1000 000 (один миллион) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора).  Право собственности зарегистрировано 06.05.2020.   

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 28.12.2021 ответчиком Коряковой А.Ю. приобретено нежилое помещение, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, строение 1, помещение 9,  стоимостью 810 000 рублей.  Стороны определили следующий порядок оплаты: при подписании настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение покупатель оплачивает 500 000 руб. (с учетом задатка 30 000 руб., оплаченного 28.10.2021), оставшуюся сумму в размере 310 000 руб. покупатель оплачивает наличными в течение трех рабочих дней, с момента регистрации права собственности.  

Истец Юткин Р.А., указывая, что спорное имущество является общей долевой собственностью его и ответчика, поскольку было приобретено в период их совместного проживания, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения о создании общей  долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, в том числе и прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю, и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта, и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей долевой собственности является  приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании  требований статьи  60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств о достижении сторонами  соглашения о  режиме общей   долевой собственности на спорные объекты Юткиным Р.А. суду не представлено. Данное обстоятельство должно подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно письменным соглашением между сторонами, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Не представлено таковых  доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие соответствующего письменного соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает.

Те обстоятельства, что Юткиным Р.А. оказывалась финансовая помощь ответчику Коряковой А.Ю.,  а также финансовая необеспеченность ответчика, по мнению истца, не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о   приобретении имущества в общую  долевую собственность.

Сведений о том, что денежные средства, принадлежащие Юткину Р.А., перечисляемые им Коряковой А.Ю., имели целевое назначение – для приобретения  спорной недвижимости, из представленных истцом документов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Юткина Р.А., судом первой инстанции при разрешении дела верно применены нормы материального права, в том числе учтены разъяснения Верховного Суда СССР, изложенные в пункте 7 постановления Пленума от 31.07.1981 № 4, и сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности на имущество, приобретенное на имя последней, и о размере долей каждого в этом имуществе, как до его приобретения, так и после приобретения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на правовые последствия признания недействительным брака выводов суда по делу не опровергают, поскольку стороны спора в браке не состояли. Соответственно, нормы СК РФ в данной ситуации к возникшим правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истца Юткина Р.А. об отсутствии достаточных денежных средств у ответчика для приобретения спорной недвижимости,  осуществлении ею ежемесячных переводов отцу, незаконности использования ею алиментных средств, ненадлежащей оценке судом показания свидетелей, подтвердивших факт совместного проживания сторон, выводов суда по делу не опровергают, поскольку доказательств того, что тем или иным образом была выражена воля сторон на приобретение спорного имущества в общую собственность истцом суду предоставлено не было.

Ссылки истца Юткина Р.А. на необходимость применения к спорным правоотношениям аналогии закона, трактуя который, истец полагает, что спорная недвижимость является общим имуществом, основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что правоотношения, возникающие из соглашения сторон о создании  общей собственности, прямо урегулированы ГК РФ, а нормы СК РФ на граждан, проживающих совместно вне брака, на них не распространяются, правовых оснований для применения к спорным возникшим правоотношениям аналогии закона либо права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Юткина Р.А. не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юткина Романа Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.