УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008258-68
Судья Самылина О.П.
Дело №33-1543/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатрашановой Оксаны
Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
декабря 2022 года по делу № 2-4878/2022,
которым постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шатрашановой Оксане
Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с
Шатрашановой Оксаны Владимировны (паспорт *** выдан ***) в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН ***) задолженность
по кредитному договору № *** от 13.02.2014 за период с 14.09.2018 по 19.12.2022
года в размере 50 356 руб. 06 коп., в том числе: 18 100 руб. 93 коп.
– основной долг, 22 255 руб. 13 коп. – проценты, 10 000 руб. –
неустойка, а также проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращенного
основного долга в размере 18 100 руб. 93 коп. за период с 20.12.2022 года
по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день
на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 100 руб. 93 коп. за
период с 20.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с
Шатрашановой Оксаны Владимировны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1711 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Шатрашановой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Шатрашановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
Требования обосновал
тем, что 13.02.2014 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк
«Русский Славянский банк» и Шатрашановой
О.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк был
обязан предоставить ответчику кредит в размере
84 784 руб. на срок до
13.02.2019 под 45,80 % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит в
установленный договором срок и уплатить банку за пользование кредитом проценты.
Однако должник свои
обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
27.11.2014 между ЗАО
Коммерческий банк «Русский
Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки
прав (требования) № ***, по которому право требования перешло ООО «Контакт-телеком».
25.10.2019 между ООО
«Контакт-Телеком» (цедент) и ИП Инюшиным
К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), на
основании которого ИП Инюшину
К.А. перешло право требования задолженности к ответчику.
Впоследствии между
ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор
уступки прав (требования) №*** от 01.09.2021, согласно которому право
требования по кредитному договору перешло к истцу.
В период с
28.11.2014 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения
кредита и процентов.
25.05.2022 мировым
судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.09.2021 о
взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В ходе исполнения
судебного приказа в адрес ИП Козлова О.И. поступили платежи в размере
13 108 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности.
С учетом заявленного
срока исковой давности, внесенных платежей размер задолженности по кредитному
договору составил 50 356 руб. 06 коп., из которых: 18 100 руб. 93 коп. –
основной долг, 22 255 руб. 13 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка.
Истец в добровольном
порядке снизил размер неустойки, уменьшив ее со 124 353 руб. 39 коп. до
10 000 руб., полагая первоначальную сумму неустойки несоразмерной
последствиям нарушенного обязательства.
Истец просит
взыскать вышеуказанные суммы с ответчицы.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий банк
«Русский Славянский Банк», конкурсный управляющий Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель Инюшин К.А,
общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком», конкурсный
управляющий Мисаров С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шатрашанова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном
объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что от взятых на себя кредитных обязательств она не
отказывалась, регулярно вносила платежи согласно графику до тех пор, пока банк
не обанкротился. Дальнейшей информации о счетах, на которые необходимо вносить
платежи ей известно не было. Считает, что образование задолженности возникло не
по ее вине, полагая, что истец имеет право на взыскание с нее суммы основного
долга, но не процентов и неустойки.
Полагает необходимым
применить к спорным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Указывает, что ей не
было дано возможности на ознакомление с представленными истцом расчетом ее
задолженности и на ознакомление и оспаривание договоров уступки и переуступки
права (требования).
Отмечает, что сумма
в размере 13 108 руб. 94 коп. должна быть вычтена из суммы основного
долга, после чего его размер должен составлять 4991 руб. 99 коп.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.п.1,2
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Если иное не
предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена
заемщиком досрочно полностью или частично.
В силу п.п.1, 2
ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено,
что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 13.02.2014
года между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (до переименования –
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Шатрашановой О.В. заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере
84 784 руб. на срок по 13.02.2019 года под 45,80 % годовых, а заемщица
обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование на
условиях заключенного договора.
Срок кредита с
13.02.2014 по 13.02.2019 года, дата ежемесячного платежа – 13 число каждого
месяца.
Сумма ежемесячного
платежа – 3618 руб., последний платеж – 2446 руб. 41 коп.
В случае
несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты
процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка в размере 0,50 %
на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласие заемщика со
всеми условиями кредитного договора подтверждается личной подписью в
заявлении-оферте.
Обязательства по
выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, предоставив Шатрашановой О.В.
кредит в указанном размере.
Судом установлено,
что Шатрашанова О.В. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим
образом, допустила образование задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету
истца у ответчицы образовалась задолженность: 82 280 руб. 12 коп. – сумма
невозвращенного основного долга; 283 665 руб. 77 коп. – сумма неоплаченных
процентов по ставке 45,80% годовых; 80 000 руб. – неустойка на сумму
невозвращенного основного долга.
При этом ответчица
не представила контррасчет задолженности, доказательства, подтверждающие
надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору за указанный
период в полном объеме, отсутствие обязательств по погашению задолженности
также не представила.
Из материалов дела
также следует, что 27.11.2014 года
между ЗАО Коммерческий банк
«Русский Славянский банк» и ООО
«Контакт-Телеком» заключен
договор уступки прав (требования)
№***, по которому право требования перешло ООО «Контакт-телеком». 25.10.2019 года между
ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и
ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки
права (требования), на основании
которого ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности
к ответчику. Впоследствии между ИП Инюшиным
К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав (требования)№ ***
от 01.09.2021 года, согласно которому право (требования) по указанному кредитному договору перешло к истцу.
При заключении
кредитного договора истица выразила свое согласие на уступку права (требования)
по кредитному договору иному лицу.
При таких обстоятельствах право (требования)
по настоящему кредитному договору принадлежит истцу в силу заключенного
договора об уступке прав (требований).
В ходе судебного заседания ответчицей
заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок
исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с
истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,
залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока
исковой давности по главному требованию.
По условиям рассматриваемого кредитного
договора возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по
каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и
начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть
исполнен.
Срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
(ст. 204 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи
204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в
принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с
несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной
пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Из материалов дела следует, что ИП Козлов
О.И. 03.09.2021 обратился к мировому судье о взыскании с заемщика задолженности
по кредитному договору №***.
20.09.2021 года мировым судьей судебного
участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющим
обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска, вынесен судебный приказ о взыскании с Шатрашановой О.В.
указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка
№ 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.05.2022 года судебный
приказ от 20.09.2021 года отменен.
Принимая во внимание время нахождения
заявления о выдаче и отмене судебного приказа у мирового судьи, обращение истца
с исковым заявлением в суд 03.11.2022 года в течение шестимесячного срока после
отмены судебного приказа, задолженность по кредитному договору обоснованно
судом рассчитана с 13.09.2018.
В ходе исполнения судебного приказа в адрес
ИП Козлова О.И. поступили платежи в размере 13 108 руб. 94 коп. в счет погашения
задолженности.
С учетом заявленного срока исковой давности,
внесенных платежей размер задолженности по кредитному договору судом определен
в размере 50 356 руб. 06 коп., из которых: 18 100 руб. 93 коп. – основной долг
за период с 13.09.2018 по 13.02.2019 года, 22 255 руб. 13 коп. – проценты за
период с 14.09.2018 по 19.12.2022 года (35 364 руб. 07 коп. сумма
неоплаченных процентов – 13 108 руб. 94 коп. = 22 255 руб. 13 коп.),
10 000 руб. – неустойка, уменьшенная истцом в добровольном порядке, за период с
14.09.2018 по 31.03.2022 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца указанные денежные суммы.
Кроме того, судом
обоснованно взысканы с ответчицы проценты, по ставке 45,80 % годовых на сумму
невозвращенного основного долга в размере 18 100 руб. 93 коп. за период с
20.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по
ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 100
руб. 93 коп. за период с 20.12.2022 года по дату фактического погашения
задолженности.
Доводы жалобы
Шатрашановой О.В. о том, что от взятых на себя кредитных обязательств она не
отказывалась, регулярно вносила платежи согласно графику до тех пор, пока банк
не обанкротился; дальнейшей информации о счетах, на которые необходимо вносить
платежи ей известно не было, не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку истица не лишена была возможности перечислять денежные средства в
погашение кредитного договора почтовыми переводами.
Приведенные доводы
жалобы Шатрашановой О.В. относительно отсутствия ее вины в образовании
задолженности, истец имеет право на
взыскание с нее суммы основного долга, но не процентов и неустойки, судебной
коллегией отклоняются, поскольку по условиям кредитного договора ответчица
взяла на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, а также
уплаты неустойки в случае просрочки платежей.
Ссылка в жалобе
относительно того, что к спорным правоотношениям необходимо применить ст. 333
ГК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку взысканная
судом неустойка изначально была уменьшена истцом до 10 000 руб., при этом
а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к
правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи
с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера
просроченных процентов отсутствовали.
Доводы жалобы
Шатрашановой О.В. о том, что ей не было
дано возможности на ознакомление с представленными истцом расчетом ее
задолженности и на ознакомление и оспаривание договоров уступки и переуступки
права требования, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчица
принимала участие в ходе судебного
разбирательства, не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела,
при этом лишь заявила, что не погашала
кредит в связи с тем, что не знала реквизиты для оплаты.
Ссылка в жалобе на
то, что сумма в размере 13 108 руб. 94 коп. должна быть вычтена из суммы
основного долга, после чего его размер должен составлять 4991 руб. 99 коп.,
судебной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,
затем - проценты, а в оставшейся части - основную
сумму долга.
При таких
обстяотельствах, суд обоснованно данную сумму отнес на проценты за пользование
кредитом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные
выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Шатрашановой Оксаны Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.