УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004314-22
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-48/2023 (33-5048/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Алексея Геннадьевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2022
года по делу № 2-3294/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Егорова Алексея Геннадьевича к индивидуальному
предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью
Кабельный завод «Титан» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Егорова
Алексея Геннадьевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на
оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ИП Сурковой Л.В. – Шакуровой Е.Е., Егорова А.Г., Егоровой Н.В.,
заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров А.Г.
обратился в суд с иском к ИП Сурковой Л.Ф., обществу с ограниченной
ответственностью Кабельный завод «Титан» (далее - ООО КЗ «Титан») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска
указал, что 30.08.2021 он приобрел в гипермаркете «***» по адресу: *** (ИП
Суркова Л.Ф,) строительные
материалы для устройства системы «теплый пол» на общую сумму 21 971 руб.
При этом им
приобретено: хомут нейлон 2,5 (упаковка 100 шт) *** (1/300) - 6 шт., труба из полиэтилена
повышенной термостойкости *** красный
170 пог.м; сетка кладочная С 2,5,1000х2000, яч.100х100 мм - 12 шт.,
пенополистерол экструдированный *** 1180
х 50 - 6 упаковок.
Однако, в ходе
монтажа и эксплуатации системы «теплый пол» выявлены утечки, в результате чего
использование системы было невозможно.
В целях выяснения
причин образования дефектов в системе «теплый пол» он обратился в АНО «НЭКЦ»
для проведения экспертизы.
Согласно выводам
эксперта АНО «НЭКЦ» № *** от 31.03.2022 в системе «теплый пол», смонтированный
по адресу: ***, имеются дефекты в виде сквозных трещин стенок трубопроводов.
Выявленные дефекты являются производственными, их устранение возможно только
при полной замене смонтированной системы «теплый пол», а также выполнении
отделочных работ, так как при устранении дефектов объект необходимо привести в
первоначальное состояние. Стоимость устранения дефектов составляет 700 731
руб.
Полагает, что
ответчица нарушила его права, не удовлетворила его законные требования о
взыскании стоимости товара и стоимости убытков, причинив ему моральный вред.
Истец просит
расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2021, заключенный между ним и ответчицей,
взыскать с ИП Сурковой Л.Ф. в его пользу стоимость товара в размере 21 971
руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку
в размере по 219 руб. 71 коп. в день по день вынесения решения суда, убытки в
размере 700 731 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Флекси-юг», ООО «ОПТИМУС»,
Егорова Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егоров А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что
экспертным заключением, подготовленным специалистами АНО «НЭКЦ», было
установлено, что единственной причиной дефектов в системе «теплый пол» являются
многочисленные сквозные трещины трубы из полиэтилена, имеющей не соответствие
техническому паспорту и ГОСТ 32415-2013. Также данный факт несоответствия
подтверждается претензией №***, направленной ООО «Оптимус» 08.06.2022 в адрес
ООО КЗ «Титан», из которой следует, что обращения по поводу качества данного
товара были многократными.
Указывает, что в
судебном заседании представитель ИП Сурковой Л.Ф. Шакурова Е.Е. признала иск в
части возмещения стоимости приобретенного товара.
Считает
необоснованным отказ суда в привлечении Егоровой Н.В. к участию в деле в
качестве соистца.
Полагает доказанным
в процессе судебного разбирательства факт наличия производственного брака в
приобретенном истцом у ответчика товаре, ссылаясь в обоснование данного довода
на проведенные в рамках настоящего спора досудебную и судебную экспертизы.
Дополняет, что он не
был против применения экспертами метода разрушающего контроля для определения
физических и технических недостатков приобретенного товара. Данный метод не был
применен экспертами по причине отсутствия у них необходимого для этого
оборудования.
Тот факт, что
образцы трубы были приобретены у ИП Сурковой Л.Ф., также считает доказанным
проведенными по делу экспертизами.
Отмечает, что в
процессе судебного разбирательства не ставились под сомнение допустимость
представленных суду документов и материалов.
В ходе рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции от представителя ИП Сурковой Л.Ф. - Шакуровой Е.Е., Егорова А.Г., третьего
лица Егоровой Н.В. поступило заявление
об утверждении мирового соглашения. Стороны просят мировое соглашение
утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.
В силу части 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить
дело мировым соглашением.
Согласно части 1
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от
иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся
в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими
сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение
сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти
заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания.
Суд разъясняет
истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или
заключения мирового соглашения сторон (часть 2 указанной статьи).
При отказе истца от
иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд
выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу
(часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от
иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные
после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в
поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае,
если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового
соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание,
условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно
истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон
о заключении мирового соглашения, как сказано в части 2 этой же статьи,
определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1
Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или
при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По данному делу в
суд апелляционной инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения,
подписанное истцом Егоровым А.Г. , третьим лицом Егоровой Н.В. и представителем
ИП Сурковой Л.Ф. – Шакуровой Е.Е., текст мирового соглашения приобщен к
материалам дела.
Судебной коллегией
сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, а также
отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая приведенные
нормы процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований
для отказа в утверждении условий мирового соглашения, поскольку оно согласовано
сторонами добровольно, условия мирового соглашения соответствуют требованиям
закона и не нарушают прав истца, ответчика и иных лиц.
На основании статьи
326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с утверждением мирового
соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по
делу прекращению.
Руководствуясь
статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2022 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Егоровым
Алексеем Геннадьевичем, индивидуальным предпринимателем Сурковой Людмилой
Федоровной и Егоровой Надеждой
Васильевной на следующих условиях:
1.Индивидуальный предприниматель Суркова Людмила Федоровна
обязуется в срок до 26 апреля 2023 года оплатить Егорову Алексею Геннадьевичу
200 000 рублей в счет возмещения стоимости системы «теплый пол» и работ по
его укладке, в счет компенсации убытков, а также компенсировать судебные
расходы по проведению АНО «НЭКЦ» досудебной экспертизы в размере 25 000
руб.
2.Егорова Надежда Васильевна не имеет претензий к
индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Федоровне в части возмещения
стоимости системы «теплый пол», работ по его укладке, компенсации убытков и
судебных расходов.
3.Егоров Алексей Геннадьевич отказывается от заявленных
исковых требований.
Производство по делу
прекратить.
Разъяснить сторонам,
что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 18 апреля 2022 года