У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-005444-70
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Жаднова Ю.М.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя
отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Крамзиной Екатерины Владимировны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2023
года по делу № 2-139/2023, по которому постановлено:
исковые требования Филиппова
Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета
- Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в
пользу Филиппова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере
3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении
исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Екатерине Владимировне, УФССП
России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, а также о компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е.В.,
представителя ФССП России и УФССП России
по Ульяновской области - Балиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов В.М.
обратился в суд с иском к судебному приставу -
исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Крамзиной Е.В., Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований
указал, что 03.12.2022 из пенсии удержана сумма в размере 838 руб. 50 коп. по
исполнительному производству.
15.12.2022 от
судебного пристава-исполнителя Крамзиной Е.В. им получено постановление о
возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, данное постановление не
было направлено в его адрес.
Судом к участию по
делу привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области,
ООО ЖКХ УК «Сервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Крамзина Е.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права.
Указывает, что 05.10.2022 было возбуждено
исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного
производства направлены сторонам исполнительного производства.
Суд необоснованно сослался на абз.2 п.4.8.3.4
Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,
утвержденной Приказом ФСПП России от 10.12.2010 № 682, поскольку данная
инструкция не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства
Российской Федерации.
Указывает на отсутствие оснований для
взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены
доказательства причинения действиями ответчика морального вреда, отсутствует
причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава
- исполнителя и причинением вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу
Филиппов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме
судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е.В.,
представителя ФССП России и УФССП России
по Ульяновской области - Балиной Т.П., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Одним из способов
защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
В соответствии с
п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №
50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
(ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении
иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании
суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации (п.81).
Удовлетворяя административный иск Филиппова В.М., суд
первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении
исполнительного производства в отношении должника направил
простой корреспонденцией, доказательств извещения должника иным способом
о возбуждении исполнительного
производства не имеется, что лишило
истца в установленный законом срок исполнить требования судебного
пристава-исполнителя в добровольном порядке,
что безусловно нарушает права должника и влечет компенсацию морального
вреда.
С такими выводами
городского суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е.В. находилось
исполнительное производство № ***, возбужденное 05.10.2022, о взыскании с
Филиппова В.М. в пользу ООО ЖКХ УК «Сервис» задолженности по коммунальным платежам в
размере 838 руб. 50 коп.
12.10.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке, 21.11.2022 на пенсию должника.
Взысканные денежные
средства в размере 838 руб. 50 руб. фактически были удержаны с Филиппова В.М.
из его пенсии, что подтверждается поручением о перечислении на счет
(л.д.42-44).
09.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об окончании исполнительного производства № *** в связи с фактическим исполнением должником
требований исполнительного документа, в этот же день отменено постановление об
обращении взыскания на денежные средства.
Копию постановления
о возбуждении исполнительного
производства была получена должником
15.12.2022.
Согласно
требованиям абз. 2 п.
4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных
приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление
о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым
почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По смыслу
приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность
направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного
производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не
было.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем
заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о
возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для
добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное
применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных
средств против его воли, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя
не могут быть признаны законными.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда
судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации
причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям
не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так,
например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных
публичными полномочиями.
Компенсация
морального вреда является частью установленного законом механизма
восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти,
местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при
установлении факта нарушения органами государственной власти, местного
самоуправления и их должностными лицами требований закона у гражданина
возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным
нарушением вне зависимости от иных правовых последствий.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд
первой инстанции верно руководствовался принципами разумности и справедливости,
конкретными обстоятельствами дела, в том числе те, что в результате незаконного
бездействия судебного пристава-исполнителя истец испытывал душевные
переживания, дискомфорт, ограничении реализации своих прав.
Судебная коллегия
находит размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. достаточным для
компенсации истцу причиненного ему морального вреда. Данная сумма правомерно взыскана с Российской
Федерации в лице ФССП
России за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный
пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями действующего
законодательства, а Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе
судебных приставов носит рекомендательный характер, являются несостоятельными,
поскольку обязанность своевременно и надлежащим образом направлять копии
постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена
положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным
истцом присужденная в его пользу сумма компенсации не оспаривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Крамзиной Екатерины Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 04.05.2023.