УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007391-50
Судья Саенко Е.Н. Дело №
33-1862/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 апреля
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лисиной Натальи Ивановны
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2022 года, по
гражданскому делу № 2-4488/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Селова Андрея Александровича
удовлетворить частично.
Изменить порядок пользования жилым помещением в квартире,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.41, кв.58, определенный
мировым соглашением, заключенным между Селовым Андреем Александровичем и
Лисиной Натальей Ивановной, утвержденным определением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22.12.2021 по гражданскому делу №2-5607/2021.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:
*** в соответствии с которым предоставить в пользование Селову Андрею
Александровичу жилую комнату площадью 8,7 кв.м, Лисиной Наталье Ивановне, С***
Е*** А*** и С*** С*** А*** - комнату площадью 17,20 кв.м.
Оставить в общем пользовании Селова Андрея Александровича,
Лисиной Натальи Ивановны, С*** Е*** А***, С*** С*** А***, кухню площадью 6,52
кв.м, коридор площадью 6,69 кв.м, санузел площадью 2,91 кв.м.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Селова Андрея Александровича к Лисиной
Наталье Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних С*** Е*** А***, С*** С*** А***, о взыскании с ответчика
морального ущерба в размере 5000 руб.
Взыскать с Лисиной Натальи Ивановны в пользу Селова Андрея
Александровича возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Лисиной Н.И.,
несовершеннолетней Селовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Лисиной Н.И., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних С*** Е.А., С*** С.А., об определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных
расходов.
Требования мотивировал тем, что он является долевым
собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, в размере 44/100. Ответчице
принадлежит доля в размере 44/100, их несовершеннолетним детям С*** Е.А., ***.2007
года рождения, С*** С.А., ***2013 года рождения принадлежат по 6/100 долей. 30.11.2021
брак между сторонами расторгнут. Определением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22.12.2021 утверждено мировое соглашение по порядку пользования
жилым помещением. В его пользование выделена комната площадью 8,7 кв.м, в
пользование ответчика выделена комната площадью 17 кв.м и балкон. Прихожая,
кухня и санузел остаются в общем пользовании. По мировому соглашению он имеет
право пользоваться выделенным ему жилым помещением и местами общего пользования
4 раза в месяц по предварительному согласованию с ответчицей. Указывает, что
при заключении мирового соглашения стороны договорились о том, что спорная
квартира будет продана до мая 2022 года, вырученные деньги разделены в соответствии
с долей и каждый сможет данные средства направить на покупку отдельного жилого
помещения. Однако ответчица поступила недобросовестно и после подписания
мирового соглашения сразу же отказалась обговаривать условия продажи указанной
квартиры. В настоящее время квартира не продана. Он как собственник жилого
помещения лишен возможности проживать в своей доле квартиры. Другой жилой
площади он не имеет. Считает, что действия Лисиной Н.И. нарушают его право на жилье.
Просил суд изменить определенный мировым соглашением порядок
пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: *** выделить
ему в пользование комнату общей площадью 8,7 кв.м, оставить в общем пользовании
кухню, прихожую, санузел, взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в
размере 5000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лисина Н.И. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд, удовлетворяя
исковые требования Селова А.А. необоснованно сослался на отсутствие у него
какого-либо жилья, кроме спорного. При этом суд не принял во внимание наличие
юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, а именно наличие крайне
конфликтных отношений между сторонами, невозможность совместного проживания,
систематическое нарушение истцом прав сособственников, а так же её доводы об
отсутствии у истца существенного интереса в пользовании квартирой. Указывает,
что Селов А.А. на протяжении 2020 – 2023 годов не проживает в сорной квартире.
Скрывает свое фактическое место жительства, доказательств того, что он арендует
жилье, суду не предоставлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Селов А.А. выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Селова А.А.,
извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и
3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено,
что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение
указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Селов А.А. и Лисина Н.И. состояли в браке, который прекращен 10.01.2022 на основании решения мирового судьи судебного
участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 30.11.2021.
От брака имеют несовершеннолетних детей С*** Е.А., ***.2007
года рождения, С*** С.А., ***.2013 года рождения.
Селов А.А., ***.1984 года рождения, Лисина (ранее Селова)
Н.И., ***.1983 года рождения, и несовершеннолетние С*** Е.А., ***.2007 года
рождения, С*** С.А., ***.2013 года рождения
являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***, Селову А.А., Лисиной Н.И. принадлежит по 44\100
долей, несовершеннолетним С*** Е.А., С*** С.А. по 6\100 долей.
Между сторонами было заключено соглашение об оформлении в
общую долевую собственность спорного жилого помещения, приобретенного с
использованием средств материнского капитала от 20.12.2021, заключенного между
Селовым А.А., Селовой Н.И., действовавшей за себя и как законный представитель
несовершеннолетних дочерей С*** С.А., С*** Е.А., удостоверенное нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Б*** Е.А.
Селов А.А. в спорной квартире зарегистрирован с 21.10.2021,
Лисина Н.И. с 02.02.2022, С*** Е.А. и С*** С.А. с 02.02.2022 (л.д.30).
Ранее Селов А.А. обращался в суд с иском к Селовой Н.И. об
определении порядка пользования спорной квартирой.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
22.12.2021, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение,
заключенное между Селовым А.А. и Селовой Н.И., в соответствии с которым
определен порядок пользования жилым помещением, по адресу: ***, Селову А.А. выделена
комната площадью 8,7 кв.м, Селовой Н.И. и несовершеннолетним С*** Е.А., ***2007
года рождения, С*** С.А., ***.2013 года рождения выделена комната площадью 17,2
кв.м, а места общего пользования: кухня, коридор, санузел, кроме балкона,
оставлены в общем пользовании. Ответчик Селова Н.И. обязалась оплачивать все
коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.05.2021 за квартиру, кроме
оплаты за услуги теплоснабжения. Селов А.А. и Селова Н.И. обязались
оплачивать услуги теплоснабжения в
квартире, за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере ½ доли каждый.
Указано, что истец Селов А.А. имеет право пользоваться выделенной комнатой в
квартире по адресу: ***, площадью 8,7
кв.м и иными помещениями в квартире общего пользования (кухня, коридор,
санузел, кроме балкона) не более 4 раз в месяц после предупредительного
согласования с ответчиком Селовой Н.И.
Истец, ссылаясь на то, что является сособственником квартиры
(доля 44\100), после заключения мирового соглашения ответчица отказалась
продавать квартиру, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил, что между Селовым А.А. и
Лисиной Н.И. сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования
спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто; истец согласно
указанному мировому соглашению вправе пользоваться выделенной ему комнатой не
более 4 раз в месяц после предупредительного согласования с ответчиком, в спорной
квартире имеются его вещи, пришел к выводу, что имеются основания для изменения
определенного мировым соглашением порядка пользования жилым помещением в
квартире, расположенной по адресу: *** с выделением истцу в пользование комнаты
площадью 8,7 кв.м, с оставлением в общем
пользовании кухни, прихожей, санузла.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что проживание
истца в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся между ними крайне
конфликтных отношений, что подтверждается многочисленными обращениями в
правоохранительные органы о привлечении истца к административной и уголовной
ответственности (заявления Лисиной Н.И. от
11.11.2022 (л.д.50), от 30.12.2021 (л.д.63), от 18.03.2022 (л.д.65), а
также представленными фото (л.д. 52-57).
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью
42,02 кв.м, площадь одной комнаты - 17,20 кв.м, площадь второй комнаты - 8,70
кв.м, площадь кухни - 6,52 кв.м, площадь коридора - 6,69 кв.м, площадь ванной и санузла - 2,91 кв.м, в
настоящее время в данной квартире проживает ответчица Лисина Н.И. с
несовершеннолетними детьми С*** Е.А. и С*** С.А.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего
законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является
проживание граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого
помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника
жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве
с положениями ст.247 Гражданского кодекса
РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению
как к объекту жилищных прав, а также с
учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в
отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой
собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления
(например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного
нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными
способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами,
площадь спорной двухкомнатной квартиры, что
в настоящее время в квартире проживает три человека (ответчица и двое
несовершеннолетних детей) изменение порядка
пользования квартирой приведет к существенному ущемлению прав и законных
интересов несовершеннолетних детей и ответчицы, поскольку совместное
пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не
являются, невозможно.
Из искового заявления и позиции истца в суде первой
инстанции следует, что у Селова А.А. имеется намерение по отчуждению
принадлежащей ему доли жилого помещения, а не использование его по назначению
для проживания, со стороны истца не представлено достаточных допустимых и
относимых доказательств наличия существенного интереса в использовании спорного
жилого помещения именно для проживания в нем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная
коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое
помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, определение
порядка пользования, следовательно, на проживание в нем. Реализация
собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящейся в
долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это
жилое помещение и соглашения собственников.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком
сложились конфликтные отношения, истец
Селов А.А. не лишен возможности защитить свои жилищные права иным способом,
предусмотренным нормами материального права (в частности путем выплаты
компенсации). Истец Селов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, свою
позицию не высказал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
обращение Селова А.А. с данным иском в суд преследует не защиту его жилищных
прав, а иную цель, направленную на отчуждение принадлежащей ему доли жилого
помещения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной
инстанции, являются основанием для
отказа в удовлетворении заявленного иска, следовательно, принятое судом решение
подлежит отмене.
Поскольку принятое судом решение подлежит отмене с принятием
нового об отказе в иске, истцу также не подлежат возмещению судебные расходы на
уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6
декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Селова Андрея
Александровича к Лисиной Наталье Ивановне об изменении порядка пользования
жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: ***, определенного
мировым соглашением, заключенным между Селовым Андреем Александровичем и
Лисиной Натальей Ивановной, утвержденного определением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22.12.2021 по гражданскому делу №2-5607/2021, возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
апреля 2023 года.