УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006924-84
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1645/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2022 года по делу № 2-3646/2022, по которому постановлено:
произвести раздел земельного участка,
расположенного по адресу: *** по варианту, отраженному на Плане №4 к заключению
эксперта *** ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в
соответствии с которым Семенову
Александру Григорьевичу выделяется земельный участок, общей площадью 3136 кв.м,
складывающийся из участка индивидуального пользования площадью 2882 кв.м
(заштрихованный желтым цветом участок на Плане №4 и на фрагменте Плана №4 в
приложении) и части участка общего пользования Семенова А.Г. и ИП Виноградова
В.Л., где: 1 264 кв.м и 4 035 кв.м - участки общего пользования (окрашенные
желтым цветом участки на Плане №4 в приложении к заключению эксперта № 185 ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы»):
земельный участок площадью 2882 кв.м в следующих границах: по линии
раздела: от точки н1 до точки н2 длиной 8,6м + от точки н2 до точки н3 длиной
51,35м + от точки н3 до точки н4 длиной 50,92м + от точки н4 до точки н5 длиной
55,06м + от точки н5 до точки н6 длиной 22,72м + от точки н6 до точки н7 длиной
2,47м + от точки н7 до точки н1 длиной 28,74м.
Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы
системе координат) характерных точек границ образованных участков, по Плану №4
отражены в таблицах №№1,2,3 заключения
эксперта *** ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Оставшаяся часть участка с кадастровым номером *** остается в общем пользовании.
Линия раздела между участками отражена на Плане
№4 и на фрагменте Плана №4 в приложении к заключению синим цветом, размеры
линии раздела – цифрами синего цвета, номера характерных точек границ участков
– надписями синего цвета.
Участок индивидуального пользования Семенова А.Г. площадью 2 882
кв.м.
|
№
точки
|
Координаты
|
|
Х
|
У
|
|
н1
н2
н3
н4
н5
н6
н7
н1
|
509651.33
509650.21
509643.85
509593.12
509599.70
509622.20
509622.61
509651.33
|
2270763.36
2270754.83
2270703.88
2270708.28
2270762.95
2270759.76
2270762.20
2270763.36
|
Участок общего пользования площадью 1264 кв.м.
|
№
точки
|
Координаты
|
|
Х
|
У
|
|
н8
н9
н10
н11
н12
н13
н14
н15
н16
н17
н18
н19
н20
н21
н22
н8
|
510028.86
510086.35
510092.22
510139.30
510148.21
510201.84
510201.59
510191.47
510175.36
510155.55
510116.77
510109.94
510082.86
510048.17
510029.53
510028.86
|
2270765.20
2270759.90
2270759.29
2270753.68
2270752.90
2270746.04
2270750.16
2270754.68
2270756.83
2270759.36
2270763.99
2270764.67
2270767.86
2270770.67
2270772.18
2270765.20
|
Участок общего пользования площадью 4035 кв.м.
|
№
точки
|
Координаты
|
|
Х
|
У
|
|
н1
н2
н23
н24
н25
н26
н27
н28
н29
н30
н31
н32
н33
н34
н35
н36
н37
н38
н39
н40
н41
н42
н43
н44
н45
н1
|
509651.33
509650.21
510024.23
510017.40
510022.64
510030.48
510031.44
510033.12
510035.34
510035.40
510036.01
510036.75
510038.20
510039.48
510041.49
510028.16
510027.76
510027.37
510025.96
510023.99
510020.61
510017.40
510016.60
509969.01
509962.75
509651.33
|
2270763.36
2270754.83
2270711.01
2270650.03
2270648.16
2270710.27
2270718.32
2270732.54
2270749.33
2270751.91
2270755.01
2270755.70
2270756.16
2270756.24
2270756.18
2270757.83
2270754.40
2270750.98
2270749.00
2270747.87
2270747.14
2270724.25
2270719.45
2270725.64
2270726.41 2270763.36
|
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира
Леонидовича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы
в размере 32 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Виноградова В.Л. –
Бачиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Семенова А.Г. и
его представителя Самошкину Н.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Семенов А.Г. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Сайфуллину Р.Я., Яковлеву П.Б., ИП Виноградову В.Л., ООО
«Авиастар-Комплект», ЗАО «ПВ-Банк» о разделе и определении порядка пользования
земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истцу на
праве собственности принадлежит объект капитального строительства,
расположенный на земельном участке (кадастровый номер ***), по адресу: ***
кадастровый номер ***
На основании договора аренды земельного
участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 ему была
передана в аренду часть указанного земельного участка площадью 3136 кв.м.
Соглашением №4 от 10.01.2008 определён
порядок пользования земельным участком.
Истец обратился к кадастровому инженеру за
составлением схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ***. Схема
раздела земельного участка была согласована ООО «Амикс» и ООО «ММК Втормет»,
иные арендаторы земельного участка уклонились от подписания схемы.
Семенов А.Г. обратился в Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с целью утверждения
схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако
ему было отказано по причине отсутствия подписей иных арендаторов.
Отсутствие подписей иных арендаторов на схеме
препятствует ему в утверждении Министерством схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане территории.
Истец просил произвести выдел (раздел) спорного земельного участка,
расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой раздела План № 4
заключения эксперта *** от 03.11.2022.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Гаврич А.Н., Гаврич С.Н., ООО
«Черметактив-У», ООО «Амикс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Виноградов В.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением и
неправильным применением норм материального и процессуального права, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что истцом не доказана возможность осуществления отдельного
въезда.
Кроме того,
отмечает, что судом не приняты во внимание доводы и представленные стороной
ответчика доказательства. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой, также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что
заключение эксперта составлено с нарушением принципов научной обоснованности,
полноты, всесторонности и объективности, эксперт не обладает достаточными
знаниями для рассмотрения таких вопросов.
Расчет площади участка Семенова, а также автомобильной дороги выделенной
под проезд Семенова, экспертом произведен неверно, без учета сведений,
содержащихся в кадастровом паспорте и техническом паспорте.
Указывает, что
дорога, включенная в сформированный земельный участок Семенова по плану №4,
является также пожарным проездом, соответственно является дорогой общего
пользования. Исключение ее из общего пользования на территории промышленной
зоны и формирование земельного участка по плану №4 заключения экспертов не
соответствует требованиям противопожарной безопасности.
Полагает, что
наличие железнодорожных путей с границей земельного участка не допускает
устройство каких-либо конструкций, ухудшающих видимость железнодорожного пути и
создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного
транспорта.
В отзыве на
апелляционную жалобу Семенов А.Г. просит оставить решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ИП Виноградова В.Л. –
без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 4
части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие
судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом
апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
РФ.
При наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу абзаца
второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения встречного иска соответчика или
соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом характера
спора между сторонами и его правильного разрешения судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла
для участия в деле в качестве ответчика Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, ранее привлеченного судом только в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, и в чьих
полномочиях находится распоряжение
спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности, а
также Администрацию г.Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области представило письменные
возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых
требований к Росимуществу отказать.
В силу пункта 1
статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об
определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном
порядке.
Согласно статье 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных
участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных
сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40
настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2
пункта 2 указанной статьи.
В соответствии со статьей 264 Гражданского
кодекса РФ земельные участки
могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке,
которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством;
лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет
принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в
пределах, установленных законом или
договором с собственником; владелец земельного участка, не являющийся
собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не
предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного
кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 5
статьи 1 Земельного кодекса РФ
единство судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними объектов,
согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты
следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных
федеральным законом.
Условия по предоставлению
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности регулируются главой V.1. Земельного
кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи
39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления
в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в
постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в
собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного
участка в безвозмездное пользование.
Конституция Российской Федерации (часть 3
статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования
землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения
земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской
Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип
единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно
которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе
земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными
законами (подпункт 5
пункта 1 статьи 1).
Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного
кодекса РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или
другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,
являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках (часть 1).
В соответствии с подпунктом 6
пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного
кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения,
собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без
проведения торгов.
В целях оформления прав
на земельный участок под объектом недвижимости в гл. 1.1
Земельного кодекса РФ установлен порядок
и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка
из земель или земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения
земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории,
за исключением случаев, когда образование земельных участков может
осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания
территории (пп. 2,
3 ст. 11.3
ЗК РФ).
Из материалов дела
следует, что Семенову А.Г. принадлежит нежилой объект – склад, площадью 511,02
кв.м, литера Г12 с кадастровым номером *** (т.1 л.д.5).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по
адресу: *** (т.1 л.д.6-13).
Семенов А.Г. является арендатором земельного участка по адресу: *** на основании
соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со
множественностью лиц на стороне арендатора *** от 22.08.2005 (т.1 л.д.35-36).
Соглашением *** от 10.01.2008 определён порядок пользования земельным участком по ***, общей площадью 147 108,8 кв.м, согласно
которому площадь фактического землепользования по состоянию на 10.01.2008 составляла: ООО «АМиКС» - 25 855,04 кв.м. (в том числе 10369,22 кв.м. – площадь под объектами
недвижимости), ИП Семенов А.Г. – 3136
кв.м, ИП Виноградов В.Л. – 8625,6 кв.м, ООО «Самарские строительные материалы» - 10 653,24 кв.м. (т.1 л.д.32).
Согласно выписке из ЕГРН на 31.05.2022
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 128 075 кв.м находится в аренде у следующих лиц: Гаврич А.Н., Гаврич С.Н., Виноградова В.Л., Сайфуллина Р.Я., Семенова А.Г., Яковлева П.Б., ООО «ЧерМетАктив-У» (ликвидировано), ООО «Авиастар-Комплект», ООО «АМиКС», ПВ-Банк (ЗАО).
Обращаясь в суд с
иском, Семенов А.Г. просил произвести раздел земельного участка, выделив ему
образуемый земельный участок в соответствии со схемой раздела, на подписание
которой не было получено согласие всех собственников объектов и арендаторов
земельного участка с кадастровым номером ***. В досудебном порядке Министерством
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказано в
согласовании схемы ввиду отсутствия согласования со всеми арендаторами
земельного участка.
Согласно п. 1 ст.
11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения
земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории
(далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение
границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на
кадастровом плане территории.
В связи с наличием
возражений ИП Виноградова В.Л. относительно предлагаемого истцом варианта
раздела земельного участка, определением суда по ходатайству истца по делу была
назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебной землеустроительной экспертизы *** от
03.11.2022,
исследуемый
земельный участок фактически разделён (ограждениями с воротами) на две части:
- участок площадью 45 084,5 кв.м. (окрашенный жёлтым цветом участок на Плане №1), находящийся в фактическом пользовании Гаврич А.Н., Гаврич С.Н., Сайфуллина Р.Я., Яковлева П.Б., ООО «ЧерМетАктив-У», ООО
«Авиастар-Комплект», ООО «АМиКС», ПВ-Банк (ЗАО),
- участок площадью 82 990,2 кв.м. (окрашенный голубым цветом на Плане №1), находящийся в фактическом пользовании Виноградова В.Л. и Семенова А.Г.
Как следует из заключения
экспертизы, вариант выдела земельного участка, предложенный Семеновым А.Г. ( рис.6 на Плане 2 в приложении к
заключению), не соответствует правоустанавливающим документам – площадь
участка, выделяемая в пользование Семенову А.Г., меньше площади, находящейся в
аренде (2555 кв.м. менее 3136 кв.м.), участки асфальтированного проезда шириной
3 м и 4,97 м между дорогой и лит.Б с пристройками, между дорогой и лит.
Г6,Г5,Г7,Г8,Г9,Г10 с прилегающей территорией, не выделены в общее пользование,
что противоречит сложившемуся порядку пользования проездом.
Ширина проезжей части составляет 4,0 м, что не соответствует
нормативным требованиям – при одной полосе движения не менее 4,5 м.
При этом, указанный вариант соответствует нормативным требованиям в
части обеспечения возможности использования объекта – склад, принадлежащего
Семенову А.Г. по функциональному назначению – с заездом внутрь склада
автотранспорта с двух сторон (в торцевых стенах склада имеются ворота).
Экспертами указано, что вариант, предложенный Виноградовым В.Л. (рис.8),
отражен на Плане №3 в приложении к заключению, не соответствует правоустанавливающим документам – площадь участка,
выделяемого в пользование Семенову А.Г., значительно меньше площади,
находящейся в аренде (1258 кв.м. менее 3136 кв.м.), выделяемая в пользование
Виноградову В.Л. - значительно больше площади, находящейся в аренде (81096
кв.м. более 65304,26 кв.м.),
Асфальтированные участки вдоль площадок лит «XXIV», «XXV»,
«XXVI», «XXVII», «XXVIII», над которыми расположен козловой кран, выделены в общее пользование
(участок :39: ЗУ1 S=9163
кв.м), что противоречит сложившемуся порядку пользования – данные участки используются
собственником площадок лит «XXIV», «XXV», «XXVI», «XXVII», «XXVIII»
и крана.
Указанный вариант не соответствует нормативным требованиям в части
обеспечения возможности использования склада Семеновым А.Г. по функциональному
назначению – с заездом внутрь склада автотранспорта с двух сторон (расстояние
от торцевой стены до участка Виноградова В.Л. составляет 6,6 м, что не
обеспечивает возможность использования имеющихся в ней ворот для въезда
транспорта в склад).
Учитывая согласие сторон на осмотре на проезд к складу Семенова А.Г. от
проходной между лит «Б» и площадками лит «XXIV», «XXV»,
«XXVI», «XXVII», «XXVIII», экспертами на Планах №4 и №5 в приложении к заключению разработаны
варианты определения порядка пользования земельным участком:
1) на Плане №4 – вариант, предложенный Семеновым А.Г., с корректировкой
экспертов на площадь участков,
2) на Планах №№5,6 - варианты, предложенные
Виноградовым В.Л., с корректировкой экспертов на площадь участков.
По Плану №4 участок, выделяемый Семенову А.Г., общей площадью 3136
кв.м, складывается из участка индивидуального пользования площадью 2882 кв.м. и
части участка общего пользования Семенова В.Г. и Виноградова Л.В. площадью 254
кв.м., где 1264 кв.м и 4035 кв.м. участки общего пользования.
Оставшаяся часть участка с кадастровым номером *** остается в общем
пользовании всех остальных пользователей.
Земельный участок индивидуального пользования Семенова А.Г. площадью
2882 кв.м. экспертами определен в границах: по линии раздела: от точки н1 до
точки н2 длиной 8,6м+ от точки н2 до точки н3 длиной 51,35 м+от точки н3 до
точки н4 длиной 50,92 м+ от точки н4 до точки н5 длиной 55,06 м+ от точки н5 до
точки н6 длиной 22,72 м+ от точки н6 до точки н7 длиной 2,47 м+ от точки н7 до
точки н1 длиной 28,74 м.
Экспертами по данному варианту отмечено, что наличие на отведенном
Семенову А.Г. участке инженерных коммуникаций Виноградова В.Л. не противоречит
нормативным требованиям при условии обеспечения беспрепятственного доступа
работников на участок при необходимости обслуживания и ремонта коммуникаций,
что отражено в договоре аренды земельного участка.
Наличие на отведенном Семенову А.Г.
по данному варианту участке автодороги, ведущей к воротам, ранее
обеспечивающим круговое движение на производственной базе, а на время
проведения экспертизы выходящим на соседний земельный участок с кадастровым
номером *** не противоречит нормативным требованиям.
По Плану №5 участок, выделяемый Семенову А.Г., общей площадью 3136
кв.м., складывается из участка индивидуального пользования площадью 2886 кв.м.
и части участка общего пользования Семенова А.Г. и Виноградова В.Л. площадью
250 кв.м., где 1264 кв.м. и 3931 кв.м. – участки общего пользования.
Оставшаяся часть участка с кадастровым номером *** остается в общем
пользовании всех остальных пользователей.
Земельный участок индивидуального пользования истца Семенова А.Г.,
площадью 2886 кв.м., определен в следующих границах: по линии раздела: от точки н1
до точки н2 длиной 8,6м+ от точки н2 до точки н3 длиной 50,97 м+от точки н3 до
точки н4 длиной 46,66 м+ от точки н4 до точки н5 длиной 48,88 м+ от точки н5 до
точки н6 длиной 7,76 м+ от точки н6 до точки н7 длиной 7,49 м+ от точки н7 до
точки н8 длиной 8,56 м, от точки н8 до точки н9 длиной 34,30 м, от точки н9 до
точки н1 длиной 5,12 м.
Данный вариант возможен при согласии собственника площадки лит. «ХХVIII» и рельсовых путей Виноградова В.Л. на уменьшение
их размера.
По Плану №6 участок, выделяемый Семенову А.Г., общей площадью 3136
кв.м., складывается из участка индивидуального пользования площадью 2882 кв.м.
и части участка общего пользования Семенова А.Г. и Виноградова В.Л. площадью
254 кв.м., где 1264 кв.м и 4035 кв.м. – участки общего пользования.
Оставшаяся часть участка с кадастровым номером *** остается в общем
пользовании всех остальных пользователей.
Земельный участок индивидуального пользования истца Семенова А.Г.,
площадью 2882 кв.м., определен в следующих границах: по линии раздела: от точки н1
до точки н2 длиной 8,6м+ от точки н2 до точки н3 длиной 2,38 м+от точки н3 до
точки н4 длиной 51,27+ от точки н4 до точки н5 длиной 36,56м+ от точки н5 до
точки н6 длиной 48,88м+ от точки н6 до точки н7 длиной 7,76м+ от точки н7 до
точки н8 длиной 8,81м, от точки н8 до точки н46 длиной 33,55 м, от точки н46 до
точки н47 длиной 24,57м, от точки н47 до точки н1 длиной 32,44 м.
Оснований
не доверять заключению судебной экспертизы и
подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, не содержит неясностей и противоречий, сделанные в результате его
выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и
обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Возражая против выводов судебной экспертизы,
сторона ответчика ссылается на заключение ООО «СпецСтройЭксперт», которое
является рецензией на заключение судебной экспертизы. Судом апелляционной
инстанции данное заключение не может быть признано допустимым доказательством
по делу, поскольку изготовлено по заказу ответчика – заинтересованной стороны в
споре, выводы рецензии являются субъективным мнением специалиста, ее
составившего, не предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, специалист ООО «СпецСтройЭксперт»,
указывая на неверность произведенных экспертами расчетов площади участка истца,
а также автодороги, выделенной под проезд Семенову, на местность не выезжали и
не осматривали расположенные на земельном участке объекты недвижимого
имущества.
Судебными экспертами все расчеты произведены с
учетом представленных правоустанавливающих документов, а также визуального
осмотра земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями,
близ расположенных земельных участков, измерений с использованием технических
средств и горизонтальной съемки с использованием спутниковой геодезической аппаратуры,
посредством фотофиксации и последующим сопоставлением данных осмотра с данными
представленных материалов, с учетом нормативных требований.
Несогласие
ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о том, что
данное доказательство по делу является недопустимым. В материалы дела не
представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
При разрешении требований о разделе земельного
участка и выделении в пользование истцу земельного участка в соответствии с
планом №4 заключения экспертизы с последующим предоставлением в собственность
выделяемого земельного участка суд апелляционной инстанции считает возможным
удовлетворить данные требования, исходя из того, истец имеет первоначальное
право на предоставление ему в собственность соответствующей доли земельного
участка ввиду наличия у него в собственности объекта недвижимого имущества,
расположенного на данном участке.
Также судебная коллегия считает возможным разрешить
данные требования одновременно в целях окончательного разрешения спора, как
между арендаторами земельного участка, так и с Министерством имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, поскольку по делу была проведена
землеустроительная экспертиза и экспертным путем разрешен вопрос раздела/выдела
и определен вариант выдела, поэтому нет необходимости для обращения в
дальнейшем собственнику для проведения межевания спорного земельного участка.
Соответственно, учитывая, что раздел/выдел
земельного участка возможен и экспертом определены их варианты, судебная
коллегия считает верным и целесообразным определить вариант раздела/выдела по
плану №4, при котором Семенову А.Г. в пользование выделяется земельный участок
площадью 2882 кв.м., и образуются два участка общего с ИП Виноградовым В.Л.
пользования площадью 1264 кв.м. и 4035 кв.м. Данный вариант землепользования
соответствует правоустанавливающим документам, при этом земельный участок
индивидуального пользования, выделяемый истцу, будет максимально обособлен от земельного участка ИП
Виноградова В.Л., предполагает возможность изолированного проезда к
принадлежащему истцу зданию склада.
Возражая против данного варианта
раздела/выдела земельного участка, сторона ответчика не согласна с тем, что по
нему в пользование истца выделяется участок дороги под лит. «А».
Вместе с тем, раздел/выдел участка по данному
плану позволит истцу организовать изолированный проезд к принадлежащему ему
зданию склада.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика,
имеющиеся напротив ангара (склада) Семенова А.Г. железнодорожные пути
разобраны. Железнодорожные пути, на
которые ссылается ИП Виноградов В.Л., выделены и не входят в состав образуемых участков.
Доказательств наличия угрозы безопасности
движению и эксплуатации железнодорожного транспорта выделением в пользование
Семенову дороги, обозначенной на плане №4 лит. «А», суду апелляционной
инстанции ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что дорога
под лит. «А», выделяемая в пользование Семенову, является пожарным проездом,
документально не подтверждены.
Сторона ответчика ссылается на то, что
участок дороги под лит.«А» необходим ИП Виноградову для осуществления погрузки
на железнодорожный транспорт, однако погрузка осуществляется с установленного
козлового крана.
При этом
вариант раздела/выдела земельного участка по плану №2 и №3 заключения судебная
коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют правоустанавливающим
документам, так как площадь выделяемого в пользование истца участка меньше
площади, находящейся в аренде, что ущемляет права пользования истца.
Сторона ответчика настаивала на разделе/выделе земельного участка по
плану №5, однако данный вариант не может быть применен, так как предусматривает наличие согласия собственника
площадки лит «ХХVIII» и
рельсовых путей Виноградова В.Л. на уменьшение их размера.
На основании изложенного, рассматривая дело по
правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение о разделе и определении порядка
пользования земельным участком, расположенного по адресу: *** по варианту,
отраженному в Плане №4 к заключению эксперта *** ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», в соответствии с которым Семенову А.Г. выделяется в
пользование земельный участок общей площадью 3136 кв.м., складывающийся из
участка индивидуального пользования площадью 2882 кв.м. и части участка общего
пользования Семенова А.Г. и ИП Виноградова В.Л. площадью 254 кв.м., где 1264
кв.м. и 4035 кв.м. – участки общего пользования.
Нумерация
и координаты характерных точек границ указанных образованных участков по Плану
№4 отражены в таблицах №№ 1, 2, 3 заключения эксперта.
Оставшаяся
часть земельного участка с кадастровым номером *** остается в общем
пользовании.
Поскольку по делу была проведена
судебная экспертиза, стоимость ее составила 67 100 руб., оплата экспертизы
частично произведена Семеновым А.Г. в сумме 35 000 руб., имеется ходатайство экспертного учреждения о
её оплате в размере 32 100 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Виноградова В.Л. подлежат
взысканию расходы в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в размере 32 100 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, по
варианту, отраженному на Плане №4 к заключению эксперта *** ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с которым Семенову
Александру Григорьевичу выделяется в пользование земельный участок, общей
площадью 3136 кв.м, складывающийся из участка индивидуального пользования
площадью 2882 кв.м (заштрихованный желтым цветом участок на Плане №4 и на
фрагменте Плана №4 в приложении) и части участка общего пользования Семенова
А.Г. и ИП Виноградова В.Л., где: 1 264 кв.м и 4 035 кв.м - участки общего
пользования (окрашенные желтым цветом участки на Плане №4 в приложении к
заключению эксперта *** ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»):
земельный участок индивидуального пользования Семенова А.Г. площадью
2882 кв.м в следующих границах: по линии раздела: от точки н1 до точки н2
длиной 8,6м + от точки н2 до точки н3 длиной 51,35м + от точки н3 до точки н4
длиной 50,92м + от точки н4 до точки н5 длиной 55,06м + от точки н5 до точки н6
длиной 22,72м + от точки н6 до точки н7 длиной 2,47м + от точки н7 до точки н1
длиной 28,74м.
Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы
системе координат) характерных точек границ образованных участков, по Плану №4
отражены в таблицах №№1,2,3 заключения
эксперта *** ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Оставшаяся часть участка с кадастровым номером *** остается в общем пользовании.
Линия раздела между участками отражена на Плане
№4 и на фрагменте Плана №4 в приложении к заключению синим цветом, размеры
линии раздела – цифрами синего цвета, номера характерных точек границ участков
– надписями синего цвета.
Участок индивидуального пользования Семенова А.Г. площадью 2 882
кв.м.
|
№
точки
|
Координаты
|
|
Х
|
У
|
|
н1
н2
н3
н4
н5
н6
н7
н1
|
509651.33
509650.21
509643.85
509593.12
509599.70
509622.20
509622.61
509651.33
|
2270763.36
2270754.83
2270703.88
2270708.28
2270762.95
2270759.76
2270762.20
2270763.36
|
Участок общего пользования площадью 1264 кв.м.
|
№
точки
|
Координаты
|
|
Х
|
У
|
|
н8
н9
н10
н11
н12
н13
н14
н15
н16
н17
н18
н19
н20
н21
н22
н8
|
510028.86
510086.35
510092.22
510139.30
510148.21
510201.84
510201.59
510191.47
510175.36
510155.55
510116.77
510109.94
510082.86
510048.17
510029.53
510028.86
|
2270765.20
2270759.90
2270759.29
2270753.68
2270752.90
2270746.04
2270750.16
2270754.68
2270756.83
2270759.36
2270763.99
2270764.67
2270767.86
2270770.67
2270772.18
2270765.20
|
Участок общего пользования площадью 4035 кв.м.
|
№
точки
|
Координаты
|
|
Х
|
У
|
|
н1
н2
н23
н24
н25
н26
н27
н28
н29
н30
н31
н32
н33
н34
н35
н36
н37
н38
н39
н40
н41
н42
н43
н44
н45
н1
|
509651.33
509650.21
510024.23
510017.40
510022.64
510030.48
510031.44
510033.12
510035.34
510035.40
510036.01
510036.75
510038.20
510039.48
510041.49
510028.16
510027.76
510027.37
510025.96
510023.99
510020.61
510017.40
510016.60
509969.01
509962.75
509651.33
|
2270763.36
2270754.83
2270711.01
2270650.03
2270648.16
2270710.27
2270718.32
2270732.54
2270749.33
2270751.91
2270755.01
2270755.70
2270756.16
2270756.24
2270756.18
2270757.83
2270754.40
2270750.98
2270749.00
2270747.87
2270747.14
2270724.25
2270719.45
2270725.64
2270726.41 2270763.36
|
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира
Леонидовича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 32 100 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы
индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича в
остальной части отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.