УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003669-52
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2320/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шингарева Дмитрия Владимировича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4982/2022, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к
Шингареву Дмитрию Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Шингарева
Дмитрия Владимировича (паспорт серия *** выдан ***) в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ***,
состоящую из общего
долга 292 851,78 руб., из которых: сумма основного долга
184 993,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма
процентов 104 403,41 руб. – просроченные
проценты; сумма штрафов 3455,12 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок
в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
сумма комиссий 00,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также
госпошлину в размере 6128,52
руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф
Банк») обратилось с иском к Шингареву Д.В. о взыскании суммы задолженности по
кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2019
между АО
«Тинькофф Банк» и Шингаревым Д.В. заключен договор кредитной карты *** (далее – кредитный
договор) с лимитом задолженности 190 000 руб. В соответствии с условиями
заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с
установленным лимитом задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои
обязательства по договору. В адрес ответчика ежемесячно направлялись
счета-выписки, содержащие информацию о размере задолженности, сумме
минимального платежа, сроках его внесения. Вместе с тем заемщик неоднократно
допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия
договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств
по договору банк расторг 23.04.2021 договор путем выставления заключительного
счета. Размер задолженности Шингарева Д.В. на дату подачи искового заявления
составил 292 851 руб. 78 коп., из которых: 184 993 руб. 25 коп. –
просроченная задолженность по основному долгу, 104 403 руб. 41 коп. –
просроченные проценты, 3455 руб. 12 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в
срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте.
Истец просил суд взыскать с Шингарева Д.В. в пользу АО
«Тинькофф Банк» задолженность за период с 17.11.2020 по 23.04.2021 в размере
292 851 руб. 78 коп., из которых: 184 993 руб. 25 коп. – просроченная
задолженность по основному долгу, 104 403 руб. 41 коп. – просроченные проценты,
3455 руб. 12 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с
договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6128 руб. 52 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шингарев Д.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной
неустойки до 1000 руб., а также размер государственной пошлины пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было
рассмотрено его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении
размера неустойки, направленное в
Заволжский районный суд города Ульяновска посредством почтового отправления, а
также факсимильной связью. Вместе с тем у суда имелись основания для снижения
размера неустойки до 1000 руб., поскольку взыскание неустойки в указанном
размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф
Банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим
образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Частью 1 ст.
330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не
вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На
основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей заемщику.
В соответствии
с п.
1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства
займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его
нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
(п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Статья 810
ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно
ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата (п. 2).
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (ст. 309, 310
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между АО «Тинькофф Банк» и
Шингаревым Д.В. заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности
190 000 руб., неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета,
тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и
обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного
банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО)
(АО «Тинькофф
Банк»).
При этом моментом заключения договора считается активация кредитной карты.
Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о
письменной форме договора в соответствии с положениями статей 820, 432 – 435,
438, 820 ГК РФ.
Впоследствии Шингарев Д.В. активировал кредитную карту
банка ***
Согласие
заемщика со всеми условиями кредитного договора подтверждается личной
подписью в заявлении-анкете на оформление данного договора (л.д. 33).
Из выписки
по кредитному договору следует, что заемщик воспользовался денежными
средствами, производя оплату покупок с использованием предоставленной кредитной
карты, снятие наличных денежных средств (л.д. 9).
Свои
обязательства по настоящему договору банк исполнил в полном объеме.
В настоящее
время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, погашение задолженности по кредитному
договору не осуществляет.
В адрес должника ежемесячно направлялись выписки, содержащие информацию об
операциях, совершенных по счету, о размере задолженности по договору, сумме
платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку
по оплате платежа, чем нарушал условия договора.
В этой связи банк 23.04.2021 года
расторг договор путем выставления в
адрес заемщика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован,
дальнейшего начисления комиссий и процентов кредитор не осуществлял.
Размер задолженности ответчика указан в заключительном счете и на дату подачи искового
заявления составляет 292 851 руб. 78 коп., из которых: 184 993 руб. 25 коп. –
просроченная задолженность по основному долгу, 104 403 руб. 41
коп. – просроченные проценты, 3455 руб. 12 коп. – штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте.
Оценив
представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,
проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд
пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения
заявленного иска.
Выводы суда основаны на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным
обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом его заявления о
применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебной
коллегией отклоняются.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
В
связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, чьи обязательства не
связаны с предпринимательской деятельностью, суд вправе применить ст. 333
ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.
Наличие
оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки
(штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В
данном случае суд не нашел оснований для применения ст. 333
ГК РФ, снижения размера неустойки и
взыскал задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Учитывая
сумму основного долга, процентов за пользование кредитом по настоящему
договору, период и последствия неисполнения обязательства по кредитному
договору, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки является
обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по
данному договору. Оснований для снижения неустойки (штрафных процентов) по
правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ
устанавливает общее правило распределения судебных расходов, в соответствии с
которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина
6128 руб. 52 коп. исходя из цены
иска 292 851 руб. 78 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном
объеме, уплаченная государственная пошлина не подлежит уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шингарева Дмитрия Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.05.2023