УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014226-84
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1785/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зибуниной Натальи Александровны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 декабря
2022 года по гражданскому делу №2-4776/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Зибуниной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Аполлония» о признании незаконным приказа об отстранении от работы от
15.11.2021, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной
платы за время отстранения от работы, денежной компенсации, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Аполлония» (ОГРН 1067328005260, ИНН
7328505213) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Аполлония» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Зибуниной Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аполлония» -
Будаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зибунина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлония»
(далее – ООО «Аполлония») о признании незаконным приказа об отстранении от
работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы,
денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала, что 01.12.2018 была принята на
работу в ООО «Аполлония» в должности ***.
18.10.2021 директором общества издан приказ №*** о
необходимости предоставить работниками в отдел трудового и кадрового
обеспечения ООО «Аполлония» медицинский документ, подтверждающий проведение
профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо
медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для
вакцинации не позднее 01.11.2021.
В связи с не предоставлением ответчику сведений о
прохождении вакцинации или документа о медицинских противопоказаниях,
15.11.2021 директором ООО «Аполлония» издан приказ №*** об отстранении ее (истца)
от работы на период с 15.11.2021 до момента вакцинации без сохранения
заработной платы. Вместе с тем, действия работодателя являются незаконными,
поскольку последним не было обеспечено прохождение вакцинации, медицинский
осмотр организован не был, не проводилась разъяснительная беседа с уведомлением
о возможных последствиях отказа от вакцинации. Кроме того, ее (истца) отказ от
вакцинации работниками медицинского учреждения зафиксирован не был, что
является обязательным условием при разрешении вопроса об отстранении от работы.
Требование ответчика самостоятельно пройти вакцинацию без официального
направления работодателя, является незаконным.
С учетом уточненных требований, просила признать незаконным
приказ об отстранении от работы от 15.11.2021, возложить на ответчика
обязанность допустить ее к работе, взыскать заработную плату за время
отстранения от работы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной
платы за каждый день просрочки по день фактического расчета, компенсацию
морального вреда в размере 70 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зибунина Н.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на законодательство
Российской Федерации и нормативно-правовые акты международного права,
указывает, что требование ее вакцинации является незаконным, как следствие
является незаконным ее отстранение от работы.
Отмечает, что решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2022, апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 07.06.2022, были отменены
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 с
возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что
обжалуемое решение суда принято без учета кассационного определения от 06.10.2022, которым установлено нарушение
процедуры ее отстранения от работы и признано незаконным само отстранение с
15.11.2021.
Полагает, что правовых основании для отстранения ее от
работы не имелось.
Судом также не рассматривался вопрос о том, была ли истцом
перенесена новая коронавирусная инфекция, что позволило бы ей приступить к
работе при предъявлении справки о наличии антител. Также подлежал выяснению
вопрос, по какой причине ответчик не проинформировал истца о возможности
предоставления такой справки и другие вопросы. Считает, что только при
надлежащем исследовании данных вопросов суд мог отказать в удовлетворении
требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 16.12.2021 по
24.08.2022.
Кроме того судом не разрешен по существу вопрос о признании
первоначального приказа от 15.11.2021 №*** незаконным, поскольку он не был отменен,
а изменения были внесены спустя год (приказом от 28.11.2022 №***), после
фактического увольнения работника. В этой связи считает, что суд должен был
признать поведение ответчика как злоупотребляющего своими правами и применить к
части исковых требований положения статьи 102 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации о возмещении сторонам судебных расходов.
Полагает, что во вновь вынесенном решении суда по настоящему
делу не учтены указания суда кассационной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аполлония» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1
декабря 2018 года Зибунина Н.А. состояла
в трудовых отношениях с ООО «Аполлония» в должности *** (т. 1 л.д. 12, 16).
На основании личного заявления от 24.08.2022 в соответствии
с приказом №*** от 24.08.2022 Зибунина Н.А. была уволена с 24.08.2022 по
собственному желанию (т. 1 л.д. 227, 228).
Согласно уставу ООО «Аполлония» целью деятельности Общества
являются: расширение рынка оказания медицинских услуг, торговли
продовольственными и непродовольственными фармацевтическими товарами,
торгово-закупочной деятельности; удовлетворение общественных потребностей в
медицинских услугах (т. 1 л.д. 64-70).
Согласно лицензии №*** от 29 ноября 2007 года в номенклатуру
работ и услуг ООО «Аполлония» включены: работы (услуги), выполняемые при
осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу,
стоматологии; работы (услуги), выполняемые при осуществлении
амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по: ортодонтии, стоматологии
ортопедической, стоматологии терапевтической (т. 1 л.д. 62-63).
Приказом ООО «Аполлония» № *** от 18 октября 2021 года на
основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ст. 10,
п.п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об
иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года
№ 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21
«Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных
заболеваний», постановления главного государственного санитарного врача по
Ульяновской области от 12 октября 2021 года № 542 «О проведении
профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по
эпидемиологическим показаниям» было предписано работникам Общества представить
в отдел трудового и кадрового обеспечения медицинский документ, подтверждающий
проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2) либо медицинский документ,
подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для вакцинации не позднее 1
ноября 2021 года (л.д. 20).
Приказом ООО «Аполлония» № *** от 15 ноября 2021 года на
основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации,
п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней», постановления Правительства Российской Федерации от
15 июля 1999 №825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение
которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует
обязательного проведения профилактических прививок», постановления главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года
№ 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21
«Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных
заболеваний», постановления главного государственного санитарного врача по
Ульяновской области от 12 октября 2021 года №542 «О проведении профилактических
прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям», приказа
Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального
календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по
эпидемическим показаниям» *** Зибунина Н.А. отстранена от работы в связи с ***,
на период с 15 ноября 2021 года до момента ее вакцинации; главному бухгалтеру
предписано не начислять заработную плату на весь период отстранения (т. 1 л.д.
21).
Полагая отстранение от работы незаконным, Зибунина Н.А.
обратилась в суд с настоящим иском.
Ранее,
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2022 года в
удовлетворении исковых требований Зибуниной Натальи Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Аполлония» о признании незаконным приказа об
отстранении от работы от 15 ноября 2021 года, возложении обязанности допустить
к работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, денежной
компенсации, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 года решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2022 года оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Зибуниной Н.А. – без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2022 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня
2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ульяновска.
При новом
рассмотрении, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с ч. 1 ст. 37
Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации ст. 2
Трудового кодекса Российской федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
В
силу ч. 1 ст. 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с этим Кодексом.
В
силу ч. 2 ст. 3
Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых
правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола,
расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к
религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к
общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с
деловыми качествами работника.
Регулирование
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда),
состоящим из Трудового кодекса
Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской
Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1
и 2 ч. 1 ст. 5
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей
76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по
которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1
указанной нормы закона приведенный перечень исчерпывающим не
является, отстранение работника от работы возможно в других случаях,
предусмотренных данным Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Исходя
из положений ч. 2 ст. 76
Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не
допускает к работе) работника на весь период времени до устранения
обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к
работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации,
другими федеральными законами.
Правовые
основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных
болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом
от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
(далее – Федеральный закон № 157‑ФЗ).
Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ установлено, что
отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ,
выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными
болезнями.
Согласно
статьям 10-11 Федерального закона 30 марта 1999 года
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –
Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и
юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,
предписаний осуществляющих федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В
соответствии со ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки
проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации
для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих
опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 1
декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний
и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от
31 января 2020 года).
Профилактическая
прививка против новой коронавирусной инфекции была внесена в календарь
профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года
№1307н, действовавшим до 20 декабря 2021 года.
В
соответствии с действующим в настоящее время приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н прививка
против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 включена в
Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям.
Согласно
пункту 24 указанного выше календаря профилактических прививок по эпидемическим
показаниям, к приоритету 1-го уровня категорий граждан, подлежащих обязательной
вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2,
относятся, в том числе, работники медицинских организаций.
Решение
о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде
мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам
или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный
врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов
Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных
заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6
пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2
статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).
Согласно
действующему календарю профилактических прививок по эпидемиологическим
показаниям в категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против
коронавирусной инфекции, к приоритету первого уровня отнесены в том числе
взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники
медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания
и многофункциональных центров.
Указом
Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года № 19 (с последующими
изменениями и дополнениями) на территории Ульяновской области был введен режим
повышенной готовности с установлением обязательных для исполнения гражданами и
организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности
(утратил силу лишь 12.09.2022 в связи с изданием Указа
Губернатора Ульяновской области от 12.09.2022 № 112).
Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона №
52-Ф3, ст. 10 Федерального закона № 157-Ф3, Главным государственным санитарным
врачом Российской Федерации 15 июня 2021 года принято постановление №1 «О
проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим
показаниям», согласно которому необходимо обеспечить проведение
профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой
коронавирусной инфекции (COVID-19),
в том числе гражданам, работающим на основании трудового договора в
организациях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения.
Постановлением главного Государственного санитарного врача
по Ульяновской области от 12 октября 2021 года № 542 «О проведении
профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим
основаниям» руководителям организаций, предприятий, индивидуальным
предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ульяновской
области, в сферах, установленных п. 1 данного постановления (в сфере
здравоохранения) предписано в срок до 15 ноября 2021 года организовать
проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной
вакциной, а в срок до 15 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины против
новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в
Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.
Согласно разъяснениям Минтруда и Роспотребнадзора от 23 июля
2021 года по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах
(трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных №
14-4/10/П-5532, граждане, входящие в группы риска по роду своей
профессиональной деятельности, указанной в постановлениях главных санитарных
врачей субъектов Российской Федерации, обязаны пройти вакцинацию против
короновирусной инфекции. При вынесении подобных постановлений граждане,
подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они
должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического
неблагополучия. При этом обязанность по вакцинации не распространяется на лиц,
имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть
подтверждены медицинским заключением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь
приведенными выше нормами и установив, что Зибунина Н.А. работает по трудовому
договору в организации, осуществляющей деятельность в сфере здравоохранения,
отнесена к категории граждан приоритета первого уровня, подлежащих обязательной
вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19); была ознакомлена под роспись с приказом работодателя
от 18 октября 2021 года о необходимости предоставления медицинских документов о
вакцинации, однако таких документов ни до 15 ноября 2021 года, ни до 15 декабря
2021 года не представила; в возражениях в адрес работодателя (т. 1 л.д. 71-75)
выразила несогласие с проведением вакцинации, суд первой инстанции правильно
пришел к выводу о том, что Зибунина Н.А. подлежала отстранению от работы.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для
отстранения Зибуниной Н.А. от работы не основаны на нормах закона и
противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Утверждения
истца о том, что отстранение работника от работы возможно только на основании
письменного и персонализированного требования должностного лица
Роспотребнадзора, судом обоснованно признаны несостоятельны, поскольку из
приведенных выше положений законодательства, а также п. 8.34.3 Положения об
Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, утвержденного приказом
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека от 9 июля 2012 года № 703, следует, что с целью реализации полномочий
в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право при угрозе
возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих
опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении
профилактических прививок по эпидемическим показаниям как гражданам, так и
отдельным группам граждан, к числу которых, безусловно, относятся медицинские
работники.
Суд
обоснованно принял во внимание отказ истца от вакцинации, выраженный в
категоричной форме в возражениях, представленных в адрес работодателя на приказ
от 18 октября 2021 года.
Доводы
Зибуниной Н.А. о том, что она не подлежала обязательной вакцинации, основан на
неверном толковании вышеприведенных норм и судебной коллегией отклоняются.
Риск
заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении
работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения
инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а,
следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена
в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в
календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае
обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона
от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».
Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в
обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Доводы
истца о нарушении ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку отстранение от выполнения
трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой
коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую,
и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как
нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и
степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и
является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера,
необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного
иммунитета.
Вместе
с тем, отстраняя Зибунину Н.А. от работы с 15.11.2021, работодатель не учел,
что исходя из смысла содержания вышеприведенных нормативных правовых актов,
работники, подлежавшие обязательной вакцинации, имели право представить
соответствующие документы (в том числе о медотводе) вплоть до 15.12.2021.
Таким образом, Зибунина Н.А. не могла быть отстранена от
работы ранее 16.12.2021, следовательно, приказ ООО «Аполлония» № *** от 15
ноября 2021 года в части ее отстранения от работы на период с 15 ноября 2021
года по 15 декабря 2021 года являлся незаконным.
Вместе с тем, судом установлено,
что приказом ООО «Аполлония» от 28.11.2022 №***
в приказ от 15.11.2021 №*** внесены изменения в части даты отстранения от
работы Зибуниной Н.А., согласно которому была изменена дата начала отстранения
ее от работы с 15.11.2021 на 16.12.2021 (т. 1 л.д. 219), что вопреки доводам
апелляционной жалобы законном не запрещено.
Таким образом, в период рассмотрения дела судом ответчик привел приказ об
отстранении от работ в соответствие с действующим законодательством, в связи с
чем данный приказ перестал нарушать права и законные интересы Зибуниной Н.А.,
следовательно, не подлежал признанию незаконным и отмене судом.
На основании вышеуказанного приказа №*** от 28.11.2022 и согласно справки
(т. 1 л.д. 223) с приложенными подробными расчетами (т. 1 л.д. 224-226)
Зибуниной Н.А. начислена компенсация за время вынужденного прогула за
период с 15.11.2021 по 15.12.2021 в размере 24 301 руб. 28 коп.,
компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2021 по 28.11.2022 в
размере 6072 руб. 61 коп., а также произведен перерасчет
компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула с
15.11.2021 по 15.12.2021 на сумму 1802 руб. 35 коп., начислена денежная
компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в
соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с
25.12.2021 по 28.11.2022 в размере 88 руб. 97 коп., а всего
32 265 руб. 21 коп.
Почтовым переводом от 28.11.2022 вышеуказанные суммы были перечислены
Зибуниной Н.А., что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 221) и не
опровергнуто истцом.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным, истцом
в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Апелляционная жалоба Зибуниной Н.А. также не содержит
доводов о несогласии с произведенным расчетом.
Таким образом, право Зибуниной Н.А. на выплату ей заработной
платы за период незаконного отстранения от работы, а также с учетом этого
периода на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
полностью восстановлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При этом, оснований для взыскания с ответчика заработной
платы и иных причитающихся выплат за период с 16.12.2021 по дату увольнения у
суда не имелось, так как в данный период Зибунина Н.А. была отстранена от
работы на законно по основаниям приведенным выше.
Довод автора жалобы о том, что судом не проверено
обстоятельство перенесла ли она заболевание новой коронавирусной инфекцией, что
позволило бы ей приступить к работе при предъявлении справки о наличии антител,
не опровергает правильность выводов суда, так как доказательств наличия
указанных обстоятельств Зибунина Н.А. в материалы дела не представила.
Поскольку
отстранение истца от работы связано с ее
личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд,
исходя из положений статьи 76
Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что
ООО «Аполлония» обоснованно не допускало ее до работы, не начисляло и не
выплатило истцу заработную плату и иные причитающиеся в связи с работой выплаты
за период с 16.12.2021 по день ее увольнения.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что факт
незаконного отстранения Зибуниной Н.А. от работы в период с 15.11.2021 по
15.12.2021 и несвоевременная выплата заработной платы и компенсации за
неиспользованный отпуск при увольнении является нарушением ее трудовых прав достаточным
для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15
ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные
блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь,
здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора
места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение
родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на
компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав
любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным
увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением
дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной
платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном
порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе,
незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки
или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15
ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при определении размера
компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав
работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для
работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции
Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные
условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и
др.
Таким образом, сам факт установленных судом нарушений
трудовых прав истца является достаточным для компенсации морального вреда.
При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения
вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей,
индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой
стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений
трудовых прав, длительность незаконного отстранения от работы (с 15.11.2021 по
15.12.2021), длительность задержки причитающихся в связи с незаконным
отстранением от работы выплат, соразмерность компенсации последствиям нарушения
прав с учетом баланса интересов сторон,
факт прекращения в настоящее время трудовых отношений, а также требования
разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом
размером такой компенсации в размере 7000 руб.
При этом, судебная коллегия полагает, что указанная
компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им
нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная
жалоба не содержат доводов о несогласии с определенным судом размером
компенсации морального вреда.
В свою очередь, является необоснованной ссылка автора жалобы
на неприменение судом при принятии решения положений статьи 102 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья
102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует
отдельные случаи возмещение сторонам
судебных расходов при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся
в суд в предусмотренных законом
случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, а также
в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.
В данном же случае
Зибунина Н.А. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового сора
самостоятельно. Кроме того, ею не были заявлены к возмещению какие-либо
судебные расходы.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены
указания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6
октября 2022 года о необходимости разрешить возникший спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зибуниной Натальи Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.04.2023.