УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008216-80
Судья Инкин
В.А.
Дело № 33-1757/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова
Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2727/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Козлова
Александра Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Банк»,
Хамадишиной Альбине Дауфитовне о взыскании неосновательного обогащения,
компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользования чужими денежными
средствами, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Хамадишиной А.Д. - Немчиновой
Н.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Козлов А.В.
обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк, банк), Хамадишиной
А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен
публичный договор банковского обслуживания. 23 апреля 2021 года со своего
банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», он ошибочно перечислил на
счет банковской карты Альбины Х. денежные средства в сумме 360 000 руб. Его требование к банку об
отмене банковской операции было оставлено без удовлетворения.
8 октября 2021 года
решением финансового уполномоченного ему также было отказано в удовлетворении
заявления о взыскании с АО «Тинькофф Банк» неосновательного обогащения в
размере 360 000 руб.
Просил суд взыскать
с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 322 130
руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24
апреля 2021 года по 14 ноября 2022 года в сумме 28 117 руб. 81 коп. и с 14
декабря 2022 года по день возврата неосновательного обогащения в сумме 322 130
руб. 85 коп., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Кашапов А.Ф., финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Савицкая Т.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не применен Федеральный закон от 31 июля 2020 года №
259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указывает, что был
знаком с Кашаповым А.Ф., который предложил ему вложить деньги в виде инвестиций
в компанию «Финико». В апреле 2021 года Кашапов А.Ф. уговорил его сделать
вложения, объяснив, что денежные средства надо перевести на банковскую карту
Хамадишиной А.Д. и дал ее реквизиты.
Также в материалах
дела отсутствуют сведения о том, что он ранее был знаком с Хамадишиной А.Д. или
о том, что между ними был заключен договор на покупку цифровых активов, в том
числе через посредников.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии со стороны ответчика Хамадишиной А.Д.
неосновательного обогащения. Полагает данное обстоятельство доказанным.
Факт перечисления им
денежных средств в сумме 360 000 руб. на банковский счет ответчика Хамадишиной
А.Д. подтверждается материалами дела и не оспаривался данным ответчиком.
Хамадшиной А.Д. не
представлено доказательств того, что у неё имелась цифровая валюта.
Полагает, что суду
следовало критически отнестись к скриншотам переписки, представленным
Хамадишиной А.Д., поскольку они не имеют удостоверения их подлинности и
неизменности.
Хамадшиной А.Д. не
представлено сведений о том, что она, являясь владельцем цифровой валюты,
поставила в известность налоговую службу о фактах обладания цифровой валюты и
совершения сделки на сумму 360 000 руб.
Также настаивает на
том, что скриншот о транзакции является недопустимым доказательством, поскольку
в нем отсутствуют сведения о сумме перевода и лице его выполнившем.
В жалобе ссылается
на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Хамадишиной А.Д. - Немчинова
Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,
3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского
счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый
клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Банк не вправе
определять и контролировать направления использования денежных средств клиента
и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского
счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему
усмотрению.
В соответствии со
статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств
со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу
вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при
одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных
правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на
истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Из материалов дела
следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.В. 13 декабря 2013 года
заключен договор расчетной карты *** и открыт счет №*** к которому была
выпущена и истцу выдана карта.
С использованием расчетной карты Козлова А.В.
была совершена операция по переводу денежных средств, а именно: 8 апреля 2021
года в 14:12:38 (мск) с использованием расчетной карты Козлова А.В. был
осуществлен перевод денежных средств Хамадишиной А.Д. в размере 360 000 руб.
Как следует из материалов дела оспариваемая
операция была подтверждена посредством ввода одноразового пароля, направленного
Козлову А.В. банком в виде SMS-сообщения на его телефонный номер: 23 апреля
2021 года в 13:30:39 (мск) банком на телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: «Никому не говорите код
****! Перевод 3-му лицу в Тинькофф 360 000 руб.».
После ввода одноразового пароля, а также
списания денежных средств со счета Козлова А.В. банком были совершены следующие
действия: 8 апреля 2021 года в 14:12:51 (мск) банком на телефонный номер истца
доставлено SMS-сообщение с текстом: «Перевод. Счет RUB. 360 000 RUB. Альбина Х. Баланс 300000.01 RUB».
Таким образом, при совершении операции
аутентификация происходила с вводом корректного одноразового пароля,
направленного истцу на телефонный номер в SMS-сообщении.
Установив, что
денежные средства в размере 360 000 руб. были переведены Козловым А.В. на
счет Альбины Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на
стороне банка, исполнившего заявку клиента на совершение операции по переводу
денежных средств на указанный им счет, не возникло неосновательного обогащения
за счет удерживаемых денежных средств в размере 360 000 руб., в связи с чем отказал в
удовлетворении исковых требований к
АО «Тинькофф Банк».
Из пояснений истца Козлова А.В. следует, что
летом 2020 года в г.Казани он познакомился с Кашаповым А.Ф., который предложил ему вложить деньги в
виде инвестиций в компанию «Финико». При этом обещал, что через четыре месяца
вложенные денежные средства удвоятся. В
апреле 2021 года Кашапов А.Ф. уговорил его сделать вложения, объяснив, что
денежные средства надо перевести на банковскую карту Хамадишиной А.Д., и дал ее реквизиты. 8 апреля 2021 года со своего счета № ***,
открытого в банке АО «Тинькофф Банк» он перевел 360 000 руб. на банковскую
карту Хамадишиной А.Д. Каких-либо переговоров с Хамадишиной А.Д. он не вел, а
общался только с Кашаповым А.Ф.
Как следует из
пояснений представителя ответчика Хамадишиной А.Д. - Немчиновой Н.В.,
последней была совершена сделка по обмену криптовалютой на платформе «Финико»
с Козловысм А.В., за что на ее банковский счет поступили денежные
средства в сумме 360 000 руб. от
Козлова А.В.
В подтверждение
своих пояснений представитель Хамадишиной А.Д. представила скрин переписки
с Кашаповым А.Ф.,
из которой усматривается, что указанная сделка, имевшая место 8 апреля 2021
года, совершена между Козловым
А.В. и Хамадишиной А.Д. посредством третьего лица Кашапова А.Ф.,
который вступил с Хамадишиной А.Д. в непосредственные отношения по
исполнению сделки, в части перевода приобретенной Козловым
А.В. криптовалюты, что следует из скриншота по проведенной транзакции 8
апреля 2021 года, представленным суду стороной ответчика Хамадишиной А.Д. (том 1 л.д. 137-140).
Денежные средства в
сумме 360 000 руб. были перечислены лично Козловым
А.В. непосредственно Хамадишиной А.Д., что следует из данных о
движении денежных средств по договору, представленных АО «Тинькофф Банк», а
биткоины последней направлены на указанный Кашаповым А.Ф. обезличенный
электронный кошелек.
Из пояснений
Козлова А.В. и представителя Хамадищиной А.Д. следует, что переписка между
Кашаповым А.Ф., Козловым А.В., между Кашаповым А.Ф и Хамадишиной А.Д., которая
велась посредством SMS -собщений в
настоящее время удалена.
В ходе судебного заседания Козлов А.В. не отрицал, что по
устной договоренности с Кашаповым А.Ф. в апреле 2021 года он неоднократно
пересылал деньги, названным Кашаповым лицам, в том числе и Хамадишиной А.Д.
Таким
образом, из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что
имелось обязательство, во исполнение которого ответчик Хамадишина А.Д.
получила спорную денежную сумму в размере 360 000 руб.; имело место
обязательство ответчика Хамадишиной А.Д. передать через Кашапова А.Ф.
пользователю в лице Козлова А.В. биткоины, в счет полученных
денежных средств.
Статья 128
Гражданского кодекса Российской Федерации признает цифровые права объектом
гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными
денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).
Согласно статье
141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются
названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание
и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами
информационной системы, отвечающей установленным законом признакам.
Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового
права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны
только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
Если иное не
предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в
соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться
этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом,
обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового
права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому
цифровому праву.
В соответствии с
частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых
активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных
данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе,
которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не
являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей
иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей,
и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное
перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и
(или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие
порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий
по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Согласно статье 14
указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации
цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на
обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых
адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или)
информационных систем, технические средства которых размещены на территории
Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств,
размещенных на территории Российской Федерации.
Выпуск цифровой
валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов
российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского
оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на
предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Организация выпуска
и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации
регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица,
личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и
иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных
юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих
гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации,
физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183
дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту
в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары,
выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа,
позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Требования лиц,
указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой,
подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах
обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или)
операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
В Российской
Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме
цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им)
товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного
способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ,
услуг).
В силу статьи 1062
Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц,
связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной
защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под
влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя
с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи
1063 данного кодекса.
На требования,
связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или
сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на
товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных
ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании
совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства,
которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно
или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются.
Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон
сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление
банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности
на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на
бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой
возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных
законом.
Требования,
связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат
судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных
случаях, предусмотренных законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований к ответчику Хамадишиной А.Д. о взыскании
неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.
Поскольку
сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом
доказательств о введения его в заблуждение ответчиком Хамадишиной А.Д.
относительно каких-либо свойств совершенной ими сделки купли-продажи цифровой
валюты.
Напротив, как
следует из материалов дела, истец осознавал, что переводимые им денежные
средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке,
где осуществляется торговля цифровой валютой, он планировал получить доход от
указанной сделки.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не
свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в силу части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.