УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-682/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С.,  Мещаниновой И.П.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Сваева А.А., Харкевича А.С., Лаща А.С. и защитников – адвокатов Макогончук Ю.А., Шиленковой Л.В., Ориничевой Е.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сваева А.А., Харкевича А.С., Лаща А.С., защитников Бирюковой Н.А., Капкаевой Е.Н., Шиленковой Л.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2023 года, которым

 

СВАЕВ Александр Андраникович,

*** судимый:

5 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 6 октября 2017 года неотбытое наказания заменено ограничением свободы на срок 7 месяцев 25 дней;

19 января 2018 года по ч. 1 ст.  158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ  к  1 году 15 дням  лишения свободы, освобожден 1 февраля 2019  года по отбытии срока;

26 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2021  года по отбытии срока,

 

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2021 года) на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 3 марта 2022 года) на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сваеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Сваева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХАРКЕВИЧ  Андрей Станиславович,

*** судимый:

5 марта 2002 года по ч. 1 ст. 158, п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 17 дней;

12 октября 2004 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2018 года по отбытии срока;

30 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 29 июня 2021  года по отбытии срока наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7  лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 июня 2020 года, окончательно назначено Харкевичу А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Харкевича А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

 

ЛАЩ  Алексей Стефанович,

*** судимый:

20 апреля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17 июля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

25 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

8 октября 2020 года по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 28 дней;

10 ноября 2020 года по ст.264.1 УК РФ с  применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

15 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыто,

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15 декабря 2020 года, окончательно назначено Лащу А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Лаща А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей из  расчета  один день за один день отбывания наказания в  исправительной  колонии  строгого режима, дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать в пользу Ф*** Л.С. в счет компенсации морального вреда по 40 000 рублей с каждого осужденного.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х*** О.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сваев А.А., Харкевич А.С. и Лащ А.С. признаны виновными  в разбойном нападении на  Ф*** Л.С. и Х*** О.В., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сваев А.А., кроме того, признан виновным в двух эпизодах угрозы убийством в отношении Т*** Т.А., краже имущества Т*** В.И. и открытом хищении имущества А*** Ш.Р.

 

В апелляционных жалобах осужденные и защитник, приводя по сути аналогичные доводы, оспаривают законность приговора в части осуждения Сваева, Харкевича и Лаща за разбой.

Указывают, что обвинение построено на показаниях потерпевших, которые противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами. При первоначальной даче объяснений потерпевшие не заявляли о том, что в отношении них совершено преступление.

Очевидцы преступления не установлены, показания свидетелей являются производными от показаний потерпевших или сотрудников исправительной колонии. Информация в регистрационных журналах не может иметь доказательственного значения, так как получена со слов потерпевших. Потерпевшие подали заявления о  привлечении к уголовной ответственности спустя девять месяцев после событий, Ф*** может быть заинтересован в исходе дела, в том числе для получения материальной выгоды.

Осужденные утверждают, что не вступали в сговор, не требовали деньги у потерпевших, не применяли к ним насилие, настаивают, что потерпевшие, будучи в нетрезвом виде, подрались между собой, а по какой причине Ф*** выпал из окна – им неизвестно.

Мобильный телефон Ф*** не был изъят у осужденных, а обнаружен в том же помещении, где находились потерпевшие, криминалистическое исследование по телефону не проводилось, следы осужденных на телефоне  не обнаружены.

У потерпевших не обнаружено серьезных повреждений, хотя Х*** утверждает, что ему было нанесено 50 ударов руками и ногами по различным частям тела, а также полутораметровым бруском по голове, а Ф*** указал о нанесении 20 ударов.

У осужденных не обнаружено телесных повреждений, характерных для нанесения ударов руками.

Фотография банковской карты, о которой потерпевшие указывают в показаниях, при осмотре телефонов не обнаружена. Осужденные не знакомы ни со свидетелем А***, на счет которой Д*** перевела денежные средства, ни со свидетелем А***. Денежные средства в распоряжение осужденных не поступили.

При изъятии мобильного телефона Ф*** выемка подменена осмотром места происшествия, следователем не получено судебное решение, чем нарушена тайну переписки. Мобильный телефон представляет собой сложное электронное устройство, для его осмотра требовалось проведение технической экспертизы, следователь мог повредить, уничтожить либо изменить имевшуюся в нем имевшуюся информацию, в связи с чем результаты осмотра, проведенного следователем, вызывают сомнения. В связи с этим осужденный Лащ ставит вопрос о признании указанных  доказательств недопустимыми.

Время совершения преступления, указанное в приговоре, не согласуется с показаниями потерпевших. Судом указано, что удары приходились Х*** по рукам, однако потерпевший не давал об этом показаний. Потерпевший Ф*** показал, что ему было нанесено 20 ударов, хотя суд признал установленным  нанесение 30 ударов.

Орудия преступления не установлены, не приобщены к материалам уголовного дела.

Рапорт оперативного сотрудника об установлении их причастности к преступлению не может быть признан доказательством, так как законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом осталась не проверенной.

Судом не приняты во  внимание показания свидетеля П*** С.Ю., хотя они подтверждают невиновность.

Потерпевший Ф*** перед началом допроса в суде не был предупрежден об уголовной ответственности  за дачу ложных показаний.

Сваев также указывает на смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, наличие серьезных заболеваний у него и у его жены, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие претензий от потерпевших по другим преступлениям.

Лащ обращает внимание, что потерпевший Ф*** состоит на учете у психиатра, выпрыгнул из окна по своей воле, причинил вред себе сам, поэтому удовлетворение требований о компенсации морального вреда считает необоснованным. Суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей, положительное поведение во время отбывания наказания, позволившее  освободиться условно-досрочно.

Мобильный телефон Ф*** в ходе предварительного следствия необоснованно передан Х*** М.С., хотя должен быть храниться при уголовном деле.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор обосновал несостоятельность жалоб и просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Виновность  осужденного Сваева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспаривается в апелляционных жалобах, не вызывает  сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается  собственными показаниями осужденного Сваева, в которых он  признавал вину в содеянном, а также показаниями потерпевших Т*** Т.А., Т***.И., А*** Ш.Р., свидетелей К*** А.Н., Н*** О.Н., Б*** Д.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Действия осужденного Сваева квалифицированы верно.

Вопреки доводам  апелляционных  жалоб, суд первой инстанции верно признал осужденных виновными в разбойном нападении на Ф*** и Х***.

 

Так,  согласно показаниям потерпевших Ф*** и Х*** они отбывали наказание в  исправительной колонии вместе с осужденными. В ночь с 25 на 26 мая 2021 года находились  в одном из подсобных помещений здания профессионального училища,  расположенного на территории колонии. Туда пришли  осужденные, стали  выражаться нецензурно, Харкевич ударил Х*** сзади по голове бруском блинной около полутора метров, после чего все трое стали избивать их, нанося удары руками, ногами и подручным хозяйственным  инвентарем по различным частям тела, требуя при этом у них деньги. Избиение продолжалось несколько часов,  каждому было нанесено не менее 50 ударов, осужденные говорили, что не перестанут применять насилие, пока не получат деньги. В результате Х*** позвонил своей знакомой Д*** и попросил перевести на счет, указанный осужденными, денежные средства, которые он заработал в колонии –  14300  рублей. Денег у Ф*** не было, осужденные писали сообщения от его имени родственникам с просьбой перевести деньги, однако никто не откликнулся. Ф***, не имея больше сил терпеть побои, отпросился в туалет, который  находился на третьем этаже, после чего выпрыгнул с третьего этажа, получив травмы.

 

Показания потерпевших логичны, последовательны, не содержат   существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Потерпевшие  последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного  разбирательства  указывали о совершении в  отношении них преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Основания для оговора осужденных со стороны потерпевших в ходе производства по делу не установлены. Доводы осужденных о позднем написании заявлений о привлечении к уголовной ответственности  не ставят под сомнение верность установленных по делу обстоятельств. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевший Ф*** может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Ссылки стороны защиты на объяснения потерпевшего Ф***, а также на объяснения П*** С.Ю., данные до возбуждения уголовного дела, не ставят под сомнение верность установленных по делу обстоятельств.

 

Показания потерпевших подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными.

Так,  согласно  заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевших обнаружены множественные телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки,  которые могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных ими.

Доводы осужденных о том, что от количества и характера нанесенных потерпевшим ударов у них должны были образоваться более серьезные телесные травмы, являются предположением.

 

Согласно показаниям свидетеля Д*** Д.М. ей  позвонил Х*** и попросил перевести деньги на номер указанной им карты, она перевела 14300 рублей. Деньги принадлежали Х***. Потом Х*** рассказал, что попросил сделать перевод вынужденно, так как его избивали осужденные.

 

Согласно показаниям свидетеля Х*** М.С. с номера её брата Ф***  приходили сообщения с просьбой перевести деньги. Она не смогла помочь, так как сама нуждалась в деньгах. Позже ей позвонил Ф*** и сказал, что сообщения писал не он, а другие осужденные, которые избивали его и требовали деньги, в результате он был вынужден выпрыгнуть в окно третьего этажа.

 

Из показаний свидетелей А*** следует, что А*** содержался в ИК***, когда на счет его матери пришли деньги в сумме 14300 рублей. Деньги пришли от неизвестного человека, осужденных Сваева, Харкевича и Лаща они не знают, однако А*** предположил, осужденные, переведя деньги его матери, могли в дальнейшем забрать у него сумму перевода.

 

Согласно  показаниям сотрудника исправительного учреждения И*** В.В. он наблюдал, как санитары несли на носилках Ф***, а также разговаривал с Х***, у которого имелись телесные повреждения, он пояснил, что был избит.

 

Свидетель А*** Р.Н. показал, что в ходе обыска в подсобном помещении здания школы/ПТУ ИК-*** обнаружил два мобильный телефона: «Самсунг» и «Сяоми».

 

Свидетель А*** Р.Э. пояснил, что регистрировал в соответствующих журналах поступившую информацию о получении телесных повреждений Ф***.

 

Несмотря на то, что свидетели не были очевидцами преступления, их показания верно взяты судом за основу, так как согласуются с показаниями потерпевших и другими материалами дела, свидетелями указан источник осведомленности об описываемых событиях.

 

Виновность осужденных  нашла свое  подтверждение иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами  осмотров и иных следственных действий, заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость телефона  Ф***.

 

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Следственные действия, в том числе осмотры, на которые указывается в жалобах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, составленные протоколы отвечают процессуальным требованиям. Ссылки на необходимость получения судебного решения для осмотра содержимого мобильного телефона основаны на неверном толковании норм процессуального закона – положения ст. 29, 165 УПК РФ не предусматривают необходимости получения судебного решения для производства указанного следственного действия.

Изъятие мобильных телефонов в ходе осмотра места  происшествия, проведенного в кабинете  начальника оперативного отдела ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не противоречит положениям ч. 1 ст. 176 УПК РФ.

По делу отсутствовала необходимость привлечения специалиста для исследования изъятых мобильных телефонов, так как получение информации, представлявшей интерес для расследования,  не требовало специальных познаний.

 

В ходе  производства по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по  уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, поэтому доводы о неполноте расследования, непроведении тех или иных следственных действий,  судебных экспертиз нельзя признать обоснованными.

 

Доводы о необнаружении предметов, которыми наносились удары, отсутствии на мобильном телефоне Ф*** следов, оставленных осужденными, необнаружении у  них телесных повреждений, характерных для нанесения ударов не свидетельствуют о невиновности, так как в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В свою очередь совокупность полученных доказательств бесспорно подтверждает виновность осужденных в совершенном преступлении.

 

Утверждения об обнаружении мобильного телефона в помещении, где находились потерпевшие, а не у осужденных, об отсутствии в мобильных телефонах фотографии банковской карты А*** не свидетельствует о невиновности, поскольку у осужденных имелась возможность после совершения преступления  скрыть его следы.

 

Ссылки осужденных на отсутствие возможности распорядиться деньгами потерпевшего Х*** не ставят под сомнение наличие в их действиях разбоя, так  как установлено, что они, движимые корыстными побуждениями, напали на потерпевших, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения такого насилия (не выйдут живыми, пока не найдут деньги) потребовали у потерпевших деньги и продолжали свои действия, пока Х*** не перевел денежные средства, а Ф*** – не попытался скрыться. Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ является формальным, разбой считается оконченным с момента нападения, поэтому доводы об отсутствии возможности распорядиться похищенным не  имеют правового значения.

 

В действиях осужденных  нашел свое  подтверждение  квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как совместность  и согласованность действий осужденных, их стремление к достижению единого преступного результата свидетельствуют о том, что они  заранее договорились о совершении преступления.

 

Неустановление орудий преступления не ставит под сомнение, что осужденные в процессе совершения преступления использовали предметы, в том числе  массивный брусок, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья, то есть квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

 

В ходе предварительного расследования, при проведении оперативно-розыскных не допущено нарушений УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену либо изменение приговора.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями  УПК РФ, полно и объективно. Права участников процесса, в том числе право на защиту,  принцип состязательности сторон реально обеспечены судом, в частности,  приняты исчерпывающие меры к допросу свидетеля П*** в судебном заседании.

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Предупреждение судом потерпевшего Ф*** об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не перед началом допроса, а в ходе допроса не влияет на законность судебного разбирательства и приговора, так как после предупреждения об уголовной ответственности потерпевший не сделал заявлений о  недостоверности данных до этого показаний, кроме того, ранее он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по  ст. 307 УК РФ и дал  суду аналогичные показания.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу и приведенные в приговоре, не противоречат предъявленному обвинению, доказательства изложены в приговоре в соответствии их содержанием. Указание в приговоре о нанесении потерпевшему Ф*** 20 ударов не противоречит показаниям потерпевшего и предъявленному обвинению, поскольку Ф*** действительно сообщал, что первоначально ему было нанесено не менее  20 ударов, а затем избиение продолжилось и в общей сложности нанесено не менее 50 ударов (т. 2, л.д. 221-224).

 

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданский иск потерпевшего Ф*** разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи избиением и причинением телесных повреждений, а также имущественного положения осужденных. При этом судом не приняты во внимание телесные повреждения, полученные потерпевшим Ф*** в результате падения.

 

Правильность разрешения вопросов, касающихся вещественных доказательств, также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2023 года в отношении Сваева Александра Андраниковича, Лаща Алексея Стефановича и Харкевича Андрея Станиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: