УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-651/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 апреля 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
представителя
потерпевшего Б*** Е.А.,
осужденного Королько
М.В. и защитника – адвоката Прокопенко В.Г.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Калимуллина Л.Р., апелляционным жалобам осужденного
Королько М.В., защитника – адвоката Прокопенко В.Г., представителя потерпевшего
ООО МК «О***» М*** В.Ф. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 января 2023 года, которым
КОРОЛЬКО Михаил Владимирович,
*** судимый:
17 февраля 2014 года
по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
28 апреля 2015 года
по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением суда
от 19 ноября 2020 года неотбытое
наказание заменено исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 21 день с
удержанием 15% в доход государства, неотбытый срок наказания на день
постановления приговора составлял 2 месяца 8 дней исправительных работ,
осужден к лишению
свободы:
по ч. 3 ст. 327 УК
РФ на срок 5 месяцев,
по ч. 1 ст. 159 УК
РФ (по факту хищения у ПАО «Б***») на срок 8 месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК
РФ (по факту хищения у МК «О***») на
срок 11 месяцев,
по ч. 1 ст. 159 УК
РФ (по факту хищения у ПАО «С***») на срок 1 год,
по ч. 1 ст. 159 УК
РФ (по факту хищения у КБ «Р***» на срок 1 год 1 месяц,
по ч. 1 ст. 159 УК
РФ (по факту хищения у ПАО «М***») на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено Королько М.В. наказание в виде лишения на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание
по приговору от 28 апреля 2015 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Королько М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено
исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено
время содержания под стражей из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Удовлетворены
исковые требования ПАО «С***», ПАО «Б***», в удовлетворении исковых требований ПАО «М***», ООО КБ «Р***, ООО МК «О***» отказано.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Королько М.В.
признан виновным в приобретении, хранении в целях использования заведомого
поддельного паспорта гражданина и в пяти эпизодах мошенничества, то есть
хищении чужого имущества путем обмана.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора
ввиду неправильного применения уголовного
закона, несправедливости назначенного наказания. Суд в приговоре
ограничился перечислением обстоятельств,
которые учитывает при назначении наказания, однако должным образом не учел их при назначении наказания,
не мотивировал выводы в этой части. Кроме того, судом необоснованно указано о
применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как в действиях осужденного установлен
рецидив преступлений, в связи с чем
указанные положения закона не
подлежали применению, что повлекло назначение несправедливо мягкого
наказания.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшего ООО МФК «О***» М*** В.Ф. оспаривает приговор
в части разрешения гражданского иска представляемой им организации, полагает
необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, так как денежные
средства в возмещение причиненного преступлением ущерба, о взыскании которых
ставился вопрос в гражданском иске, на счет юридического лица не поступили.
Просит отменить приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник Прокопенко В.Г. привел
доводы о её несостоятельности.
В апелляционной
жалобе защитник Прокопенко В.Г. оспаривает приговор, указывает на отсутствие
достаточных доказательств виновности его подзащитного. Обвинение построено на
собственных показаниях Королько, от которых тот отказался, заявив, что они даны
в результате принуждения. Иных доказательств виновности суду не представлено.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
указывает, что поддельный паспорт органами следствия не изымался, в материалах
дела имеется лишь копия фрагмента паспорта с фотографией осужденного,
содержащего орфографические ошибки. Других
доказательств того, что осужденный
использовал поддельный паспорт,
не получено. Просит отменить приговор, Королько – оправдать.
В апелляционных
жалобах осужденный Королько М.В. оспаривает приговор ввиду существенных
нарушений процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы.
Представители
потерпевших были допрошены судом посредством видео-конференц-связи, в связи с
чем он был лишен возможности задать им вопросы с предъявлением документов из
уголовного дела.
Письменные
доказательства по делу сфальсифицированы, в ходе следствия не было проведено
опознания, сравнительной почерковедческой экспертизы, не была изъята
видеозапись момента получения денег из банкоматов.
Утверждает об
уничтожении части доказательств в ходе следствия. Так, представитель
потерпевшего Ш*** В.А. продублировал отправку для суда в электронном виде
цветного разворота поддельного паспорта К***, который он ранее высылал
следователю, но который отсутствует в материалах дела.
Видеозапись из
магазина «С***» не является доказательством его виновности, поскольку
неинформативна: на ней зафиксировано лишь, как два человека зашли в магазин,
а спустя время вышли из него.
Не принято мер к
допросу свидетелей Б*** П.Г. и Я*** Р.Р.
Судом необоснованно
отклонены его ходатайства о допросе руководителей следствия
К*** Т.В. и Р*** О.Г., тогда как допрошенная в судебном заседании
следователь Г*** А.Р. заявила, что в
ходе расследования выполняла их незаконные указания.
В приговоре имеется
ссылка на протокол осмотра места происшествия и пояснения свидетеля П*** Ю.С.,
которая не была допрошена в судебном заседании, ее показания не оглашались.
Указывает на
искажение показаний свидетелей Г*** А.Р., К*** О.С. в приговоре.
Считает излишней
квалификацию его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как использование
поддельного паспорта являлось способом мошенничества.
Судом необоснованно
применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку на день постановления приговора
наказание по предыдущему приговору являлось отбытым. Заключение его под стражу по другому
уголовному делу, по мнению осужденного, не прерывало исполнение наказания в
виде исправительных работ, решение по этому уголовному делу не принято, он
считается невиновным, в связи с чем исполнение наказания не прерывается.
По эпизодам
обвинения, где материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд необоснованно
назначил более строгое наказание, чем за другие преступления, что не соответствует
принципу справедливости.
Суд оставил без
рассмотрения прошение настоятеля церкви о взятии его на поруки и не учел как
смягчающее наказание обстоятельство.
Ему не предоставлено
достаточно времени для подготовки к прениям
сторон – всего 40 минут в день судебного разбирательства. Накануне он не
имел возможности подготовиться к прениям, так как был поздно возвращен в камеру
(около 19 часов), ему нужно было принять пищу и провести гигиенические
процедуры, а в 22 часа свет в камере переводят в ночной режим, читать при
котором невозможно. Его выступление в прениях было отражено в протоколе
судебного заседания не в полном объеме,
некоторые фразы вырваны из контекста с подменой смысла.
Судом не в полной
мере удостоверены замечания на протокол судебного заседания, хотя они полностью
согласуются с аудиозаписью процесса.
Обращает внимание,
что специфика уголовного дела предполагает наличие специальных познаний,
которыми председательствующий судья не обладал, что повлияло на полноту и
всесторонность рассмотрения уголовного дела.
Председательствующий
судья заявил, что ограничен в сроках рассмотрения уголовного дела, что также
повлияло на полноту судебного
разбирательства, подсказывал
свидетелю Г*** А.Р. ответы на вопросы.
Государственный
обвинитель оглашал показания свидетеля Ч*** Р.Р. не в полном объеме, а
только в той части, которая подтверждает обвинение, чем демонстрировал свою
предвзятость.
Просит отменить
приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления,
представитель потерпевшего поддержал доводы государственного обвинителя и
доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего М*** В.Ф., осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления, жалоб и возражений,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы о виновности
осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Вопреки доводам стороны защиты, в основу приговора верно положены
показания осужденного Королько М.В.,
данные в ходе предварительного следствия. Согласно им осужденный нелегально приобрел поддельный
паспорт на имя К*** В.Н. со своей фотографией, предъявляя который оформил
две кредитные карты и три товарных кредита,
не намереваясь возвращать деньги.
Показания
осужденного верно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены
в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что
исключало возможность неправомерного воздействия на осужденного.
Допустимость
показаний осужденного проверена судом в том числе путем допроса следователя Г***
А.Р., оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами суд
первой инстанции обоснованно не установил.
Показания
осужденного нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными
судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний
представителей потерпевших Б*** Е.А., М***
В.Ф., К*** Ю.А., Т*** А.И., Ш*** В.А.
следует, что в июне 2022 года в представляемых ими организациях были
приобретены банковские услуги (товарные кредиты, кредитные карты), оформленные
на имя К*** В.Н., оплаты по которым не
последовало. В дальнейшем выяснилось, что кредитные услуги приобретены по
поддельному паспорту, сам К*** В.Н. кредиты не оформлял.
Оформление кредитов
возможно только при предъявлении паспорта, копии паспортов не принимаются.
Свидетель К*** В.Н.
показал, что не оформлял кредиты, фигурирующие в уголовном деле, паспорт никому
не передавал, паспорт не терял.
Свидетель О*** Н.А.
показала, что оформляла два товарных кредита на имя К*** В.Н. в ООО «М***»
(мобильный телефон «Айфон 12», планшетный компьютер «Самсунг», аксессуары и
услуги) и в ООО МК «О***» (мобильный телефон Xiaomi Mi Note 10 Pro,
зарядное устройство, наушники и другие товары). Перед оформлением кредита она
удостоверила личность заемщика по паспорту, признаков подделки не обнаружила.
Свидетель Б*** Е.В.
показала, что в качестве курьера доставляла кредитную карту клиенту,
представившемуся К*** В.Н. Перед вручением карты она проверила личность по
паспорту.
Согласно показаниям
свидетеля Ч*** Р.Р. она, работая в магазине «С***», от
имени директора салона Я*** Р.Ф. оформляла в банке «Р***» товарный
кредит на имя К*** В.Н. (мобильный телефон «Айфон 12»). Личность клиента была
удостоверена по паспорту.
Свидетель К*** О.С.
показала, что работая в ломбарде, от клиента по имени К*** В.Н. приняла
мобильный телефон «Айфон 12».
Свидетель Г*** М.А.
показала, что приняла в ломбард от М*** О.С. мобильный телефон «Айфон 12» и
планшетный компьютер «Самсунг».
Из показаний свидетеля М*** О.С. следует, что в июне
2022 года он по просьбе осужденного Королько сдал в ломбард
мобильный телефон и планшетный компьютер,
переданные ему осужденным. Королько пояснил, что свой паспорт потерял.
Также виновность
осужденного подтверждается документами, представленными потерпевшими
юридическими лицами, составленными при
оформлении кредитов. Все
документы оформлены от имени К*** В.Н., при этом имеются копии паспорта К***
В.Н. с фотографией осужденного Королько. Кроме
того, потерпевшими представлены фотографии клиента, сделанные при
оформлении кредитов на имя К***, на которых изображен осужденный, держащий в
руках паспорт (т. 1, л.д. 29, 105-106,
т. 2, л.д. 7-9, 159-160, 193
л.д.197-199).
К материалам
уголовного дела приобщена копия действительного паспорта К*** В.Н. (т. 4, л.д.
74). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Королько
внешне значительно отличается от К***, перепутать их невозможно.
Проанализировав эти
и иные представленные доказательства,
проверив версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, суд пришел к
верному выводу о доказанности виновности
Королько в инкриминированных деяниях.
Ссылки осужденного
на то, что видеозапись из магазина «С***» не является доказательством по делу,
нельзя признать убедительными, так как видеозапись подтверждает факт посещения
осужденным данного магазина.
Доводы стороны защиты о необнаружении паспорта,
наличии отличий в копиях паспорта, имеющихся в разных банках, не ставят под
сомнение доказанность виновности осужденного в совершении преступлений, в том
числе предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По делу бесспорно установлено,
что осужденный при оформлении кредитов и сдаче вещей в ломбард представлялся
другим человеком и использовал для этого паспорт гражданина на имя этого лица со своей
фотографией.
Допрошенные
свидетели однозначно утверждали, что осужденный для удостоверения личности
предъявлял именно паспорт гражданина. При этом у них не возникло сомнений в
подлинности предъявляемого документа. Из показаний представителей потерпевших
следует, что оформление кредитов без предъявления паспорта гражданина невозможно.
В соответствии с ч.
2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В этой связи
необнаружение поддельного паспорта не является основанием для оправдания
осужденного Королько.
В ходе производства
по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному
делу в силу положений ст. 73 УПК РФ,
поэтому доводы осужденного о непроведении опознаний,
сравнительной экспертизы, неизъятии видеозаписей из банкоматов, неустановлении
места нахождения в судебном заседании и непроведении допросов Я*** Р.Р. и Б***
П.Г. не могут поставить под сомнение законность приговора.
Действий осужденного
квалифицированы верно. Доводы об излишней
квалификации действий Королько по ч. 3 ст. 327 УК РФ нельзя признать
состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной
практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации», не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.
3 или по ч. 5 ст. 327 УК РФ действия
лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо
поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и
их использование охватывается способом совершаемого преступления. При этом
приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения
преступления заведомо поддельных документов, штампов, печатей или бланков,
изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст.
327 УК РФ.
Согласно протоколу
судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части
использования Королько поддельного паспорта. В свою очередь по делу
установлено, что осужденный приобрел поддельный паспорт и хранил его в целях
использования. Цель преступления с очевидностью установлена по делу, так как
осужденный поддельный паспорт предъявлял как при совершении преступлений, так и
при распоряжении предметами, полученными в результате преступлений. Суд
апелляционной инстанции не усматривает по делу двойного вменения, поэтому
считает верной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст.327 и по ч. 1 ст.
159 УК РФ.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений.
Однако приговор
подлежит изменению.
Так, суд в приговоре
сослался на пояснения Королько М.В., отраженные в протоколах осмотра места
происшествия от 18 октября 2022 года в помещении салона сотовой связи «М***»
(т. 2, л.д. 63-64, 195-198), данные в отсутствие защитника.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого,
подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде,
признаются недопустимыми доказательствами. Осужденный Королько не подтвердил
указанные показания в суде, в связи с чем у суда отсутствовали основания ссылаться на них в приговоре. При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из
приговора ссылку на пояснения осужденного при производстве вышеназванных
следственных действий.
Кроме
того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве
все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию,
за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает
показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта,
осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы,
производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Вопреки указанным положениям закона суд в
приговоре привел пояснения свидетеля П***
Ю.С., данные при осмотре места происшествия 18 октября 2022 года в салоне
сотовой связи «М***» (т. 2, л.д. 53-56), тогда как указанный свидетель в судебное заседание не вызывался и
допрошен не был. В этой связи ссылка на пояснения свидетеля П*** Ю.С. также
подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения не являются основанием для
отмены приговора, так как не ставят под сомнение виновность осужденного,
нашедшую подтверждение совокупностью иных исследованных и приведенных в
приговоре доказательств, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности.
В ходе
предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену
приговора. Доводы осужденного о фальсификации доказательств, уничтожении их
части не нашли своего подтверждения.
Судебное разбирательство по делу проведено
полно, объективно, при соблюдении принципов
уголовного судопроизводства.
Судом сторонам обеспечена равная возможность
по представлению доказательств и их исследованию в рамках состязательности
сторон. Доводы осужденного об ограничении прав в результате допроса
представителей потерпевших посредством
видео-конференц-связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными,
поскольку подобная форма участия предусмотрена ч. 5 ст. 241.1 УПК РФ. При этом осужденный
Королько не был лишен возможности задавать вопросы участвующим лицам, в том
числе опираясь на материалы уголовного
дела и документы, представленные потерпевшими.
Предвзятости, заинтересованности в исходе
дела со стороны председательствующего по делу, а также государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения осужденного о некомпетентности председательствующего явно надуманны и голословны.
Все ходатайства, заявленные сторонами,
разрешены в установленном законом порядке,
судом первой инстанции приняты обоснованные решения. Необходимости
удовлетворения ходатайства о допросе должностных лиц следственного отдела К*** Т.В. и Р*** О.Г. суд первой инстанции
верно не усмотрел ввиду отсутствия для этого оснований.
Стороны не были ограничены в представлении доказательств и реализации
своих процессуальных прав. Доводы осужденного о недостаточности времени для
подготовки к прениям не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, объем
уголовного дела к моменту окончания судебного разбирательства в суде первой
инстанции составлял четыре тома. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного
заседания судом 18 января 2023 года по ходатайству осужденного был объявлен
перерыв до 16.00 часов 19 января 2023 года
для подготовки к судебным прениям. После продолжения судебного разбирательства
19 января 2023 года по ходатайству
осужденного был объявлен еще один перерыв на 40 минут для подготовки к
прениям. Осужденный, выступая в прениях,
дал подробный анализ представленным доказательствам, делал ссылки на материалы
уголовного дела, активно отстаивал свою позицию. Изучение выступления
осужденного судебных прениях убеждает
суд апелляционной инстанции в том, что
Королько был в достаточной степени готов к судебным прениям и реализовал свое
право на участие в них. Заявленные
осужденным суду первой инстанции доводы о внезапном ухудшении здоровья и
невозможности в этой связи надлежащим
образом подготовиться к прениям объективного подтверждения не нашли.
Протокол судебного заседания, вопреки доводам
осужденного, соответствует положениям ст. 259 УПК РФ: в нем отражены действия
суда и решения по заявленным ходатайствам, подробное содержание показаний,
включая заданные вопросы и ответы на них, основное содержание выступлений
прений сторон, а также другие необходимые сведения. Замечания, принесенные на
протокол, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Существенных противоречий между протоколом и аудиозаписью судебного заседания,
которые могли повлиять на законность судебного разбирательства, не выявлено.
При назначении наказания судом верно приняты во внимание характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Судом сделан верный
вывод о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Королько наказания в
виде реального лишения свободы, который должным образом мотивирован в
приговоре.
Наказание как за
отдельные преступления, так и окончательное наказание по совокупности
преступлений и приговоров назначено судом с учетом фактических обстоятельств
преступлений, размера причиненного ущерба, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части нельзя
признать убедительными.
Ссылки осужденного
на непризнание смягчающим наказание обстоятельством ходатайства настоятеля
храма Русской православной церкви являются необоснованными, так как судом при
назначении наказания учтены все характеризующие данные осужденного, в том числе
его поведение в быту.
Утверждения о необоснованном применении
положений ст. 70 УК РФ не основаны на положениях действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УИК
РФ, время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания
исправительных работ не засчитывается. Как следует из материалов уголовного
дела Королько с 4 ноября 2022 года и до момента постановления обжалуемого
приговора не отбывал исправительные работы, поскольку содержался под стражей, в
связи с чем суд верно при назначении наказания применил положения ст. 70 УК РФ.
Однако судом при
назначении необоснованно указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
тогда как в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, в связи с
чем указанные положения закона не
подлежали применению. При таких
обстоятельствах указание о
применении данной нормы закона
подлежит исключению из приговора. Внесение изменений в приговор в этой части не
является основанием для усиления
осужденному наказания, поскольку назначенное наказание суд апелляционной
инстанции признает справедливым и
соразмерным содеянному.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не находит основании для признания назначенного осужденному наказания
чрезмерно мягким либо необоснованно суровым, как об этом указывают стороны.
Вместе с этим, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью разрешения судом первой инстанции гражданских
исков ПАО «М***», ООО КБ «Р***», ООО МК «О***».
Согласно
разъяснениям, содержимся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 13 октября 2020 года № 23 «О практике
рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому
предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении
обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ
обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком
размере.
Разрешая такие вопросы, суд в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы,
обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем,
указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих
удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение
по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что
характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению
требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств с приведением их в приговоре.
Судом при разрешении
исковых требований ПАО «М***», ООО КБ «Р***»,
ООО МК «О***» приняты платежные документы о возмещении ущерба данным
юридическим лицам путем перевода денежных средств через сторонний банк, в
результате принято решение об отказе в удовлетворении исков.
Однако представитель
потерпевшего ООО МК «О***» М*** В.Ф. в апелляционной жалобе, срок подачи
которой, вопреки доводам защитника,
обоснованно восстановлен судом ввиду приведения убедительных причин и
незначительности пропуска, указал и представил данные о том, что денежные
средства на счет организации не поступили.
Представитель
потерпевшего ООО КБ «Р***» Б*** Е.А. пояснил, что на счет компании поступила не
указанная в платежном документе сумма, а только два рубля.
Осужденный заявил,
что не мог лично заниматься вопросами возмещения ущерба, так как содержался под
стражей, передал требуемую сумму денег своим знакомым, которые должны были
перевести их в кредитные организации.
Таким образом, судом
платежные документы о переводе денежных средств потерпевшим приняты судом без
должной проверки, в связи с чем приговор в части отказа в удовлетворении
исковых требований ПАО «М***», ООО КБ «Р***», ООО МК «О***» не может быть
признан законным, поэтому подлежит в этой части отмене.
Суд
апелляционной инстанции лишен
возможности самостоятельно принять решение и разрешении исковых требований ПАО
«М***», ООО КБ «Р***», ООО МК «О***»,
так как проверка доводов сторон требует отложения судебного разбирательства.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать дело
в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав
за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 января 2023 года в отношении Королько Михаила Владимировича изменить:
исключить ссылку на пояснения осужденного Королько М.В., отраженные в протоколах осмотра места
происшествия от 18 октября 2022 года в помещении салона сотовой связи «М***»
(т. 2, л.д. 63-64, 195-198), а также на пояснения П*** Ю.С., данные при осмотре
места происшествия 18 октября 2022 года в салоне сотовой связи «М***» (т. 2,
л.д. 53-56);
исключить указание о
применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
отменить приговор в
части разрешения исковых требований ПАО «М***»,
ООО КБ «Р***, ООО МК «О***», передать дело в этой части для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право
на удовлетворение гражданских исков.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей
осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий