УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006601-48

Судья Бахарева Н.Н.                                                                            Дело № 33-1888/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Шлейкина М.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курникова Андрея Альбертовича, Курниковой Марины Александровны, Курникова Дмитрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-4816/2022, по которому постановлено:

исковые требования  Курникова Андрея Альбертовича, Курниковой  Марины Александровны, Курникова  Дмитрия  Андреевича  удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***,  в соответствии со сложившимся порядком пользования по  Плану 5 заключения судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ***  от 11.11.2022, а именно:

передать Курникову Андрею Альбертовичу, Курниковой  Марине Александровне, Курникову  Дмитрию  Андреевичу в пользование  земельный участок площадью 351 кв.м, складывающийся в следующих границах: западная (фронтальная от точки н1 до точки 4) – 9,1 м+5,34 м,  северо-западная (левая от точки 4 до точки 8) –16,80 м+6,43м+0,89м+15,93 м, северная (тыльная от точки 8 до точки 9) – 6,0 м; восточная (от точки 9 до точки н11) – 12,38 м; -юго-восточная (от точки н1 до точки н11) – проходит по линии раздела земельного участка - 11,89 м+2,57 м+1,4 м+3,07м+2,28 м+1,6 м+3,1 м+4,52 м+9,96 м+5,58 м: от точки н1 до точки н2 –11,89 м, от точки н2 до точки н3 – 2,57 м, от точки н3 до точки н6 – 1,4 м+3,07м+2,28 м; от точки н6 до точки н7  – 1,6 м, от точки н7 до точки н8 – 3,1 м; от точки н8 до точки н9 – 4,52 м; от точки н9 до точки н10 – 9,96 м; от точки н10 до точки н11 –5,58 м.; 

передать в пользование Решетниковой Наталье Владимировне земельный участок площадью 468 кв.м, складывающийся  в следующих границах:  фронтальная (от точки 1 до точки 12) – 16,09м+3,61м+10,73 м; правая (от точки 12 до точки 9) –0,33м+14,24м+17,54 м; тыльная (от точки н11 до точки н10) – 5,58 м; левая (от точки н1 до точки н11) – проходит по линии раздела земельного участка - 11,89 м+2,57 м+1,4 м+3,07м+2,28 м+1,6 м+3,1 м+4,52 м+9,96 м:  от точки н1 до точки н2 – 11,89 м, от точки н2 до точки н3 – 2,57 м, от точки н3 до точки н6 – 1,4 м+3,07м+2,28 м; от точки н6 до точки н7 – 1,6 м;  от точки н7 до точки н8 – 3,1 м,  от точки н8 до точки н9 – 4,52 м; от точки н9 до точки н10 – 9,96 м.

В удовлетворении остальной части требований Курникова Андрея Альбертовича, Курниковой Марины Александровны, Курникова Дмитрия  Андреевича об определении  порядка пользования  земельным участком отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в следующем размере: с Курникова Андрея Альбертовича – 3451 руб. 43 коп., с Курникова Дмитрия  Андреевича - 3451 руб.       43 коп., с Решетниковой  Натальи Владимировны – 29 337 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истцов Курникова Д.А., Курникова А.А. и их представителей Соболева А.А., Захаровой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Решетникову Н.В. и ее представителя Мухамедзянова Р.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Курников А.А., Курникова М.А., Курников Д.А. обратились в суд с иском к Решетниковой Н.В.  об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска истцы указали, что с 09.11.2001 они являются собственниками жилого дома с пристроями и принадлежностями общей площадью 70,90 кв.м, (по 1/7 доле в праве у каждого), расположенного по адресу*** кадастровый номер ***. Им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 819 кв.м, с кадастровым номером *** (по 1/7 доле в праве у каждого). Другим участником общей долевой собственности на данное имущество является Решетникова Н.В., которой принадлежит 4/7 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Часть принадлежащего им земельного участка находится в незаконном пользовании Решетниковой Н.В., ею построены самовольно возведенные строения, которые она отказывается сносить, часть использует под огород.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками не достигнуто.

Истцы с учетом уточненных требований просили определить между   Курниковым  А.А., Курниковой  М.А., Курниковым  Д.А. и ответчиком Решетниковой Н.В. порядок пользования земельным участком, общей площадью 819 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным  по адресу: *** в соответствии с принадлежащими им долями, взыскать с Решетниковой Н.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6857 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра  по Ульяновской области», администрация г. Ульяновска, Министерство имущественных  отношений и   архитектуры Ульяновской области   

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2023 в пользу Курникова А.А. с Решетниковой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Курников А.А., Курникова М.А., Курников Д.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Вывод суда, основанный на заключении эксперта, о том, что строения «Лит. А1» и «а1» подлежат демонтажу в целях обеспечения аэрации участка считает неверным. При этом судом не были исследованы инвентарное дело, технические паспорта на спорный объект.

Обращают внимание на имеющиеся нарушения использования трубы газопровода со стороны ответчика, проходящей вдоль строения «Лит. Г3», беседки, бани, крытого двора, что судом оставлено без внимания.

Указывают на то, что судом не был поставлен вопрос, а экспертом не проводилась строительная экспертиза в отношении конструкций строений «Лит.А», «А1», «а1». При этом эксперт в своем заключении делает вывод об аварийности данных конструкций и использовании их истцами в качестве строений хозяйственного назначения.

Полагают, что предложенный судом вариант №5 нарушает права истцов, как в отношении аэрации строений, так и отсутствием инсоляции, поскольку согласно предложенному варианту на их участке отсутствует доступ солнца не только в границах координат 5, 8, н10, н9, но и там, где ответчик соорудил навес (крытый двор). По варианту №5 пользования земельным участком доступ к участку возможен по узкому проходу шириной в 1 метр, при этом одна из сторон прохода является подпорной стеной соседнего гаража с перепадами высоты около двух метров, а над бетонной стеной гаража устроена система для отвода ливневых вод на участок и труба газопровода.

Отмечают, что ответчик без их согласия и в их отсутствие возводил на земельном участке надворные постройки, которые находятся в охранной зоне газопровода, проходящего по спорному участку, чем создают угрозу жизни и здоровью истцов.

Настаивали на определении порядка пользования земельным участком по варианту №6 судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Решетниковой Н.В. – Мухамедзянов Р.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Курникова А.А., Курниковой М.А., Курникова Д.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курникова М.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Администрации г.Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на необходимость определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общедолевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцам  и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 70,9 кв.м. и земельный участок площадью 819 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: ***  (по 1/7 доле в праве у каждого истца, 4/7 доли - у ответчика).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что порядок пользования  жилым домом  с кадастровым номером ***  между истцами и ответчиками сложился,  в соответствии с которым стороны имеют отдельные строения, находящиеся  в  их фактическом пользовании, часть из которых не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Между сторонами по делу возник спор относительно порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком.

Заключением судебной экспертизы *** от 11.11.2022, подготовленной ООО «Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы», установлены 7 возможных вариантов  определения порядка пользования земельным участком:

вариант 1 - исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком  и с учетом местоположения всех имеющихся построек на данном земельном участке и с отклонением от размера идеальных долей сторон;

варианты 2, 5 - с учетом местоположения всех имеющихся построек на данном земельном участке;

варианты 3, 4, 6 - с учетом демонтажа части крытого двора (площадью 10,0 кв.м), расположенного между стеной сеней и стеной сарая (лит. Г3), находящихся в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В.;

вариант 7 – с учетом демонтажа части крытого двора (площадью 10,0 кв.м), расположенного между стеной сеней и стеной сарая (лит. Г3), деревянных беседок, находящихся в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В.

Согласно техническому паспорту на жилой дом *** от 21.05.2001 на земельном участке расположен жилой дом с пристроями, сенями и крыльцами (лит.А. А1-А3, а, а1, к, к1) и хозяйственные строения (гараж (лит.Г), баня (лит.Г1), предбанник (лит.Г2), сарай (лит.Г3), сарай (лит.Г4). уборные (лит.у, у1).

Правая часть земельного участка с расположенными на нем жилым домом (лит.А), пристроями (лит.А2, А3), сенями (лит.а), крыльцом (лит.к), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г1), предбанником (лит.Г2), сараем (лит.Г3), уборной (лит.у)  находится в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В.

Левая часть земельного участка с расположенными на нем пристроем (лит.А1), сенями (лит.а1), крыльцами (лит.к1, к2), сараем (лит.Г4), уборной (лит.у1) находится в индивидуальном пользовании Курниковых.

В инвентарном деле на жилой дом имеются технические паспорта с планами земельного участка от 1975 г., от 1980 г., от 1991 г., от 1994 г., в которых отражен порядок пользования земельным участком, соответствующий плану от 2001 г.

В ходе проведенного осмотра экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы на земельном участке по ***, порядок пользования земельным участком сложился.

Так, вариант №1 разработан исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, из которого следует, что передняя и правая часть земельного участка площадью 579 кв.м. – в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В. Экспертами установлено, что на земельном участке Решетниковой Н.В. расположены строения: жилой дом (лит.А), пристрои (лит.А2, А3), вновь возведенные кирпичные пристрои, сени, тамбур, гараж (лит.Г), металлический гараж, баня с предбанником (лит.Г1, Г2), сарай (лит.Г3), крытый двор (между жилым домом и сараем с баней), летняя кухня, деревянные беседки.

Левая часть исследуемого земельного участка площадью 240 кв.м. находится в индивидуальном пользовании Курникова Д.А., Курниковой М.А., Курникова А.А. На земельном участке Курниковых расположены строения: вновь возведенный двухэтажный жилой дом, пристрой (лит.А1), сени (лит.а1), каменный гараж, каменный сарай (многоугольной формы), уборная, теплица.

Экспертами указано, что сложившееся пользование земельным участком не соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Несоответствие в сторону уменьшения доли Курниковых составляет 111 кв.м.

По варианту №2 порядка пользования земельным участком *** - с учетом местоположения всех имеющихся построек:

в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В. находится  468,0 кв.м, границы участка следующие: фронтальная (от точки 1 до точки 12) – 16,09м+3,61м+10,73 м;  правая (от точки 12 до точки 9) –0,33м+14,24м+29,92 м; тыльная (от точки 9 до точки н10) – 1,9 м;  левая (от точки н1 до точки н10), проходит по линии раздела земельного участка - 11,89 м+2,57 м+1,4 м+3,07м+2,28 м+1,6 м+3,36 м+6,09 м+23,18 м.

В индивидуальном пользовании Курниковых находится  351,0 кв.м, границы участка следующие:  западная (фронтальная от точки н1 до точки 4) – 9,09 м+5,34 м, северо-западная (левая от точки 4 до точки 8) - 16,80 м+6,43м+0,89м+15,93 м; северная (тыльная от точки 8 до точки н10) – 4,10 м;  юго-восточная (от точки н1 до точки н10) – проходит по линии раздела земельного участка - 11,89 м+2,57 м+1,4 м+3,07м+2,28 м+1,6 м+3,36 м+6,09 м+23,18 м.

По варианту №3 порядка пользования земельным участком по ул. Ботаническая, д.128, с учетом демонтажа части крытого двора (площадью 10,0 кв.м), расположенного между стеной сеней и стеной сарая (лит. Г3), находящихся в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В:

в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В. находится 468,0 кв.м, границы участка следующие: фронтальная (от точки 1 до точки 12) – 16,09м+3,61м+10,73 м;  правая (от точки 12 до точки 9) –0,33м+14,24м+29,92 м;  тыльная (от точки 9 до точки н8)  – 2,06 м;  левая (от точки н1 до точки н8) – проходит по линии раздела земельного участка – 14,46 м+2,12 м+2,92 м+5,5м+3,15 м+4,48 м+23,75 м.

В индивидуальном пользовании Курниковых находится  351,0 кв.м, границы участка следующие: западная (фронтальная от точки н1 до точки 4) - 9,09 м+5,34 м, северо-западная (левая от точки 4 до точки 8) – 16,80 м+ 6,43м+0,89м+15,93 м; северная (тыльная от точки 8 до точки н10) – 3,94 м; юго-восточная (от точки н1 до точки н8) – проходит по линии раздела земельного участка - 14,46 м+2,12 м+2,92 м+5,5м+3,15 м+4,48 м+23,75 м.

Стоимость работ, связанная с установлением границ земельного участка, с учетом демонтажа строений составит по состоянию на дату исследования:  34 327  руб. 20 коп.

По варианту №4 порядка пользования земельным участком по *** - с учетом демонтажа части крытого двора (площадью 10,0 кв.м), расположенного между стеной сеней и стеной сарая (лит. Г3), находящихся в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В:

в  индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В. находится  468,0 кв.м, границы участка следующие:  фронтальная (от точки 1 до точки 12) – 16,09м+3,61м+10,73 м;  правая (от точки 12 до точки 9) –0,33м+14,24м+19,51 м;  тыльная (от точки н9 до точки н8) – 5,3 м; левая (от точки н1 до точки н9) – проходит по линии раздела земельного участка – 14,46 м+2,12 м+2,92 м+5,5м+2,7 м+4,52 м+11,93 м.

В индивидуальном пользовании Курниковых – 351,0 кв.м, границы участка следующие:  западная (фронтальная от точки н1 до точки 4) – 9,09 м+5,34 м,  северо-западная (левая от точки 4 до точки 8) – 16,80 м+6,43м+0,89м+15,93 м; северная (тыльная от точки 8 до точки 9) – 6,0 м;  восточная (от точки 9 до точки н9) – 10,41 м; юго-восточная (от точки н1 до точки н9), проходит по линии раздела земельного участка – 14,46 м+2,12 м+2,92 м+5,5м+2,7 м+4,52 м+11,93 м+5,3 м.

Стоимость работ, связанная с установлением границ земельного участка, с учетом демонтажа строений составит по состоянию на дату исследования:  34 327  руб. 20 коп.

По варианту №5 порядка пользования земельным участком *** - с учетом местоположения всех имеющихся построек:

в  индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В. находится  468,0 кв.м, границы участка следующие: фронтальная (от точки 1 до точки 12) – 16,09м+3,61м+10,73 м; правая (от точки 12 до точки 9) –0,33м+14,24м+17,54 м; тыльная (от точки н11 до точки н10) – 5,58 м; левая (от точки н1 до точки н11) – проходит по линии раздела земельного участка - 11,89 м+2,57 м+1,4 м+3,07м+2,28 м+1,6 м+3,1 м+4,52 м+9,96 м.

В индивидуальном пользовании Курниковых находится  351,0 кв.м, границы участка следующие: западная (фронтальная от точки н1 до точки 4) – 9,1 м+5,34 м, северо-западная (левая от точки 4 до точки 8) –- 16,80 м+6,43м+0,89м+15,93 м; северная (тыльная от точки 8 до точки 9) – 6,0 м; восточная (от точки 9 до точки н11) – 12,38 м;  -юго-восточная (от точки н1 до точки н11) – проходит по линии раздела земельного участка - 11,89 м+2,57 м+1,4 м+3,07м+2,28 м+1,6 м+3,1 м+4,52 м+9,96 м+5,58 м.

По варианту №6 порядка пользования земельным участком по *** - с учетом демонтажа части крытого двора (площадью 10,0 кв.м), расположенного между стеной сеней и стеной сарая (лит. Г3), находящихся в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В:

в  индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В. находится  468,0 кв.м, границы участка следующие:  фронтальная (от точки 1 до точки 12) – 16,09м+3,61м+10,73 м; правая (от точки 12 до точки 9) –0,33м+14,24м+19,51 м; тыльная (от точки 9 до точки 8) – 6,0 м;  левая (от точки 8 до точки н1) 10,55 м+5,59 м+13,12 м+3,38 м+1,95м+3,92 м+3,57 м+5,5 м+ 2,92 м + 4,69 м+11,89 м.

В  индивидуальном пользовании Курниковых  – 351,0 кв.м, границы участка следующие: западная (фронтальная от точки н1 до точки 4) –9,1 м+5,34 м, северо-западная (левая от точки 4 до точки н11) –16,80 м+6,43м+0,89м+5,39м; северная (тыльная от точки н11 до точки н10) – 5,59 м.;  юго-восточная (от точки н1 до точки н11) проходит по линии раздела земельного участка – 11,89 м+4,69м+2,92 м+5,5м+3,57 м+3,92 м+1,95 м+3,38 м+13,12 м.

Стоимость работ, связанная с установлением границ земельного участка, с учетом демонтажа строений составит по состоянию на дату исследования:  34 327 руб. 20 коп.

По варианту №7 (предложен истцом) порядка пользования земельным участком по ул. *** - с учетом демонтажа части крытого двора (площадью 10,0 кв.м), расположенного между стеной сеней и стеной сарая (лит. Г3), деревянных беседок, находящихся в индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В.

В индивидуальном пользовании Решетниковой Н.В. находится  468,0 кв.м, границы участка следующие: фронтальная (от точки 1 до точки 12) – 16,09м+3,61м+10,73 м; правая (от точки 12 до точки 9) –0,33м+14,24м+29,92 м;  тыльная (от точки 9 до точки 8) – 6,0 м; левая (от точки 8 до точки н1).

В индивидуальном пользовании Курниковых находится  351,0 кв.м, границы участка следующие:  западная (фронтальная от точки н1 до точки 4) –9,1 м+5,34 м, северо-западная (левая от точки 4 до точки н11) –16,80 м+ 6,43м+0,89м+1,19м; северная (тыльная от точки н8 до точки н9) – 6,16 м,  юго-восточная (от точки н1 до точки н8) проходит по линии раздела земельного участка – 11,89 м+4,69м+2,92 м+5,5м+1,72 м+8,0 м+12,91 м.

Стоимость работ, связанная с установлением границ земельного участка, с учетом демонтажа строений составит по состоянию на дату исследования:  30 156 руб.

Экспертами указано, что при любом варианте имеется затруднение аэрации земельного участка, образованного между строениями А1, а1, А3, навесом, баней (кН), уборной «у» (зона №1), а также ограждением забора, литерами Г, навесом, пристройками (н) (зона №2).

При этом экспертами отмечено, что текущее состояние строений лит.А1 и а1 характеризуется как неудовлетворительное, аварийное, указанные объекты не являются жилыми и используются в качестве строений хозяйственного назначения. Состояние их несет угрозу жизни и здоровья.

При демонтаже указанных строений может быть обеспечена аэрация зоны №1, аэрация же зоны №2 возможна при использовании ограждения забора из материалов с образованием воздушного прохождения.

В судебном заседании эксперт  Басманова  А.С. поддержала  выводы заключения, дополнительно пояснив, что в случае демонтажа навеса над двором ответчика аэрация земельного участка не улучшится.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что в соответствии с размером идеальных долей сторон возможными являются варианты №№2, 3, 4, 5, 6, 7. При этом вариант №1 отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, но имеет место значительное отступление от идеальных долей. Варианты №№3, 4, 6, 7 порядка пользования предполагают снос построек.

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

В связи с чем, доводы стороны истца о необъективности и неверности данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Экспертами обоснованно при проведении экспертизы был дан анализ строениям, находящимся на земельном участке, поскольку при определении вариантов пользования земельным участком эксперты учитывали аэрацию жилой застройки и земельного участка. Учитывая, что при любом варианте пользования земельным участком имеется затруднение аэрации, экспертами приведены методы обеспечения аэрации земельного участка, при которых необходимо демонтировать аварийные строения и использовать ограждение забора с образованием воздушного прохождения.

Определяя сторонам порядок пользования земельным участком по варианту №5 заключения судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что соответствующий порядок пользования  между сособственниками сохранит  имеющиеся на земельном участке   хозяйственные постройки, принадлежащие истцам и ответчику.  

При этом  за каждым сособственником   сохраняется  приходящая  на него площадь, что  отвечает требованиям п. 2 ст.247 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что при варианте №5 пользования нарушаются права истцов, поскольку проход к их земельному участку составляет 1 м, а в середине прохода проходит газовая труба с опорой, поэтому от прохода остается 50 см, судебная коллегия полагает необоснованными. При определении порядка пользования земельным участком должны быть обеспечены проходы, обеспечивающие доступ каждого совладельца на свой земельный участок шириной не менее 1 м, что обусловлено п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных  Росземкадастром 17.02.2003.

При варианте №5 порядка пользования указанные требования соблюдены. При этом наличие газовой трубы на данном отрезке земельного участка не является безусловным основанием для определения иного порядка пользования, поскольку труба располагается на высоте не ниже 2-х метров. В случае необходимости истцами в установленном порядке может быть инициирован перенос газовой трубы.

В случае выявления нарушения ответчиком требований Правил охраны газораспределительных сетей при пользовании недвижимым имуществом, истцы не лишены права осуществлять защиту нарушенных прав иным законным способом, не связанным с лишением права владения ответчиком возведенных им строений.

При определении порядка пользования по варианту №5 заключения судебной экспертизы не требуется переноса газопровода. При этом, при варианте №6 порядка пользования часть газопровода, идущая к дому ответчика,  останется на территории земельного участка истца.

Доводы о том, что одна из сторон прохода к земельному участку по варианту №5 является подпорной стеной соседнего гаража, а над бетонной стеной гаража устроена система отвода сточных вод не являются основанием для выбора иного варианта порядка пользования земельным участком.  При варианте №6 проход к участку истцов также осуществляется вдоль стены соседнего гаража.

Отсутствие в заключении экспертов указания на нарушение инсоляции на правильность выводов заключения судебной экспертизы не влияет. при этом экспертами приведены варианты порядка пользования земельным участком как с учетом имеющихся на нем строений, так и с учетом демонтажа части строений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным, учитывающим баланс интересов обеих сторон, является вариант № 5 к заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом были истребованы инвентарное дело на домовладение, землеустроительное дело. Указанные документы являлись предметом исследования судебными экспертами, а также обозревались судом при рассмотрении дела по существу, копии их приобщены к материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, суд апелляционной  инстанции полагает, что решение суда  подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п.5 ст.198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.   

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту №5 заключения судебной экспертизы, суд в резолютивной части решения координаты характерных точек линии раздела земельного участка не указал, что, по мнению суда апелляционной инстанции, делает заведомо неисполнимым решения суда.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием координат характерных точек линии раздела земельного участка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием координат точек линии раздела земельного участка по *** по плану №5 заключения судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы *** от 11.11.2022:

 

                                                 н8  509130.54         2253687.27

н9  509134.72         2253688.99

н10 509144.68         2253688.93

н11 509145.23         2253694.48        

 

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курникова А.А., Курниковой М.А., Курникова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2023.