УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008969-60
Судья Усова В.Е. Дело № 33-2068/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Шлейкина
М.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В., помощнике Скала П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. – Чаусовой Ольги
Сергеевны, а также Павловой Ирины Петровны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 23 декабря 2023 г., с учетом определения суда от 21 февраля
2023 г. об исправлении описки, по делу № 2-4817/2022, по которому постановлено:
заявление Страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №
У-22-113223/5010-003 от 12 октября 2022 года в части взыскания в пользу
Павловой Ирины Петровны (паспорт 73 06 515868) страхового возмещения в размере
305 080,67 руб. и неустойки за период, начиная с 16 февраля 2021 года по
дату фактического исполнения Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия»
обязательства по выплате страхового возмещения в размере 305 080,67 руб.,
исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой
премии в размере 41 367 руб., но совокупно с неустойкой в размере 27 302,22
руб., не более 41 367 руб. - отменить.
В удовлетворении
остальной части заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака
Д.В. – Белова В.А., представителя Павловой И.П. – Дамаевой
Э.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой
Е.Х., которая просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО РЕСО-Гарантия»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-113223/5010-003
от 12 октября 2022 года (далее по тексту финансовый уполномоченный).
В обоснование
заявления указано, что 30 декабря 2019 г. между Павловой И.П. и САО
«РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного
средства марки Hyundai Solaris,
идентификационный номер (VIN) ***, рискам «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные
расходы - GAP» со сроком действия с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г. (страховой
полис «РЕСОавто» № ***). Вышеуказанный договор
страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта,
утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019
г. № 168.
25 декабря 2020 г.
Павлова И.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по
факту повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2020
года.
САО «РЕСО-Гарантия»
признало конструктивную гибель транспортного средства и на основании
проведенных специализированных торгов определило стоимость годных остатков
транспортного средства в размере 102 770 руб.
Решением финансового
уполномоченного № У-22-113223/5010-003 от 12 октября 2022 года по заявлению
Павловой И.П. с САО «РЕСО-Гарантия» в ее
пользу взыскано страховое возмещение и неустойка.
В процессе
рассмотрения обращения Павловой И.П. финансовым уполномоченным назначена экспертиза
в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно которой стоимость годных остатков
определена расчетным методом.
Данное экспертное
заключение было принято финансовым уполномоченным при вынесении вышеуказанного
решения.
Полагают, что
указанное экспертное заключение не могло быть принято во внимание при
определении стоимости годных остатков, поскольку согласно Правил страхования
средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО
«РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 г. № 168, стоимость годных остатков
определяется по данным специализированных торгов.
Ссылаясь на
изложенные обстоятельства, просили суд решение финансового уполномоченного №
У-22-113223/5010-003 от 12 октября 2022 года отменить.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павлов В.В., АО «Совкомбанк»,
Сидоров О.В., Амирова Г.И., ООО СК «Гелиос», АО СК «
ГАЙДЕ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель финансового уполномоченного Чаусова
О.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе САО
«РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что стоимость годных остатков транспортного
средства, могла быть определена исключительно на основании результатов торгов. В
ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно
отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов и провести
торги повторно. Данное обстоятельство связано с тем, что с момента ДТП до
момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное
количество времени, а это могло повлиять на разницу в ценах на рынке, на
состояние самого поврежденного транспортного средства. Также считает, что
оценка годных остатков посредством проведения торгов не отражает объективную
стоимость данных остатков. Потенциальные покупателя (участники торгов)
заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене. При этом в
торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым
предложением. Кроме того, финансовая организация при рассмотрении обращения потребителя
не предоставила финансовому уполномоченному сведения об участниках торгов, их
ставках, о начальной стоимости лота и другие сведения. Применение расчетного
метода при определении стоимости годных
остатков не исключается правилами страхования, в связи с чем финансовый
уполномоченный обоснованно исходил из размера стоимости годных остатков, определенных
экспертным заключением ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто». Кроме того, САО
«РЕСО-Гарантия» не было представлено доказательств, опровергающих выводы
указанного экспертного заключения. Также судом первой инстанции в полной мере
не дано оценки обязывающему предложению ООО «МИГАС» о выкупе транспортного
средства. Данное предложение не содержит сведений, из которых возможно сделать
вывод о том, что на аукцион выставлялось именно транспортное средство,
принадлежащее потребителю. Отвергая результаты независимой экспертизы,
проведенной с использованием расчетного метода, суд лишил потребителя права на
независимую проверку правильности определения размера убытков.
В апелляционной
жалобе Павлова И.П. просит отменить решение суда и постановить по делу новое
решение, которым в удовлетворении заявления CAO «РЕСО-Гарантия» отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что CAO «РЕСО-Гарантия» не обжаловало заключение эксперта ООО
«Эксперт Авто», из чего следует вывод об их согласии с данным экспертным
заключением. Считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках
рассмотрения ее первого обращения к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг наиболее полно и правильно отражает размер
причиненного ущерба. Представленное предложение по аукциону не может быть
принято во внимание, поскольку данное предложение не является заключением об
оценке стоимости имущества. При его оформлении к лоту в качестве приложения
указаны общие характеристики автомашины, а также вероятнее всего представлены
фотографии общих планов повреждений автомашины, фактический осмотр автомашины
не осуществлялся. Также настаивает на том, что стоимость годных остатков не
может быть определена по данным аукциона, поскольку с момента ДТП прошло
значительное время. Торги являются необъективным доказательством стоимости
годных остатков автомобиля. Проведение таких торгов не обязывает покупателя
приобрести лот по заявленной цене. Кроме того, цена лота может быть изменена и
после проведения торгов по соглашению сторон.
В возражениях на апелляционные
жалобы финансового уполномоченного и
Павловой И.П. CAO «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 30 декабря 2019 г. между Павловой И.П. и САО «РЕСО-Гарантия»
заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris,
идентификационный номер (VIN) ***, рискам «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные
расходы - GAP» со сроком действия с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г.
(страховой полис «РЕСОавто» № ***).
Договор страхования
заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных
Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 г. № 168.
Дополнительным
соглашением к договору страхования установлены страховые суммы, которые
последовательно уменьшаются в зависимости от периода действия договора
страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО
«Совкомбанк» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой
выплаты. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и
оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
25 декабря 2020 г.
Павлова И.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по
факту повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2020
года.
30 декабря 2020 г.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на восстановительный ремонт
транспортного средства на СТОА. Согласно предварительному заказ-наряду
СТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
составила 794 866,80 руб., что превышает страховую сумму на дату ДТП,
составляющую 692 750 руб.
Экспертным
заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG»
компании «МИГАС» (лот № ***) была определена стоимость транспортного средства в
аварийном состоянии, которая составила 589 980 руб. Результат фактически
проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего
предложения.
САО «РЕСО-Гарантия»
признало конструктивную гибель транспортного средства и на основании
проведенных специализированных торгов определило стоимость годных остатков
транспортного средства в размере 102 770 руб. (692 750 руб.
(страховая сумма) – 589 980 руб. ( стоимость годных остатков)).
19 февраля 2021 г. от
Павловой И.П. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об урегулировании
страхового события на условиях полной гибели транспортного средства с
оставление в ее собственности годных остатков.
9 марта 2021 г. САО
«РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на
условиях полной гибели в размере 102 770 руб. (платежное поручение № ***) и по
риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 157 250 руб. (платежное поручение
№ ***) выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк».
16 апреля 2021 г. в САО
«РЕСО-Гарантия» поступила претензия страхователя с требованием осуществить
доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы по
оплате услуг эксперта. САО «РЕСО-Гарантия» отказало страхователю в
удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового
уполномоченного №У-21-82783/5010-008 от 5 июля 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой И.П. взыскана неустойка за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения по КАСКО в размере 27 302,22
руб. При этом, требования Павловой И.П.
к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по КАСКО были
оставлены без рассмотрения.
24 августа 2022 года
Павлова И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового
возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта,
расходов по эвакуации автомобиля, предоставив справку о погашении кредитной
задолженности перед банком.
26 августа 2022 года
САО «РЕСО-Гарантия» произвело Павловой И.П. выплату в размере 5500 руб. в счет
возмещения расходов по эвакуации, отказав в удовлетворении оставшихся
требований претензии.
Не согласившись с указанным
отказом САО «РЕСО-Гарантия», Павлова И.П. обратилась к финансовому уполномоченному
о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.
Решением финансового
уполномоченного № У-22-113223/5010-003 от 12 октября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу Павловой И.П. взыскано страховое
возмещение в размере 305 080,67 руб., а также неустойка за период, начиная
с 16 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия»
обязательства по выплате страхового возмещения в размере 305 080 руб. 67 коп.,
исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой
премии в размере 41 367 руб., но совокупно с неустойкой в размере 27 302,22
руб., не более 41 367 руб.
В процессе
рассмотрения обращения Павловой И.П. финансовым уполномоченным была назначена
экспертиза в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно которой стоимость годных
остатков составляет в размере 284 899,33 руб. Пи этом, стоимость годных
остатков определена экспертом расчетным
методом.
Данное экспертное
заключение было принято финансовым уполномоченным при вынесении вышеуказанного решения.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 12.10,
12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом
Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 г. № 168, пунктами
10.1. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, 2008 г., оценив по правила статьи 67
Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, исходил
из того, что определение стоимости годных остатков транспортного средства по
средствам торгов (аукциона) соответствует условиям заключенного между Павловой
И.П. и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования, свои
обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем страховая
компания исполнила в полном объеме, в связи с чем у финансового уполномоченного
правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, а поэтому
оспариваемое решение в части взыскания страхового возмещения и неустойки
подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Договор страхования должен быть заключен в
письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового
полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1
и 2 статьи 940
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 данного кодекса условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется
постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная
норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить
условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения
условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под
страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке,
установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и
выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества
условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу
договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков,
подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если
они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав
потребителей».
Таким образом, стороны договора страхования
свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении
страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Как следует из пункта 12.24 Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального
директора САО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 г. № 168, на основании которых
был заключен договор страхования, для принятия решения об урегулировании
претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную
оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка
осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования
скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда,
составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения
восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в
поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных
торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных
средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов)
определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом,
в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной
Указанием Банка России.
Следовательно, указанными Правилами
страхования определен конкретный порядок расчета стоимости годных остатков - на
основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих
реализацию поврежденных транспортных средств.
Вышеуказанные условия договора не оспорены,
не признаны недействительными, нормам действующего законодательства не
противоречат, вследствие чего подлежат применению в сложившихся
правоотношениях.
Факт того, что произошла полная гибель
транспортного средства, сторонами не оспаривался.
С учетом приведенных выше положений
законодательства и фактических обстоятельств дела, а также условий заключенного
между сторонами договора, предусматривающего преимущественное определение
стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного
в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения, определенного
расчетным методом, вынесено в нарушение условий договора страхования.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости
использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, не могут
служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на
неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат условиям
договора страхования, предусматривающим порядок определения стоимости годных
остатков транспортного средства.
В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций
по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года)
стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по
данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию
поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов
допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных
колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые
данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено
не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными
повреждениями.
При отсутствии возможности реализации
колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными
способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.
В данном случае страховщик определил размер
страховой выплаты исходя из стоимости поврежденного имущества на основании
проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, что
соответствует порядку определения стоимости поврежденного транспортного средства,
согласованных сторонами при заключении договора страхования и требованиям
пункта 10.6 вышеуказанных Методических рекомендаций.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
применение расчетного метода в целях осуществления выплаты страхового
возмещения по рассматриваемому договору, допустимо только тогда, когда
отсутствует возможность определения стоимости годных остатков в сборе по данным
специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных
средств.
Каких-либо доказательств того, что торги были
проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется.
Факт проведения аукциона на
специализированной площадке подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 100- 138).
Страховая выплата определена страховщиком
посредством проведения торгов на электронной площадке ООО «Мигас»,
в соответствии с которыми из 20 предложений о выкупе поврежденного
транспортного средства, наивысшее предложение составило 589 980 руб. Торги проводились в период с
09.02.2021 по 11.02.2021.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в
информации по лоту была указана марка автомобиля, вин номер, год выпуска, тип
двигателя, пробег, тип коробки передач, комплектация, описаны имеющиеся
повреждения. Также на сайте торгующей организации были размещены значительное
количество фотографий транспортного
средства и имеющихся на нем повреждений.
Таким образом, при проведении торгов была
предоставлена полная информация относительно технического состояния
транспортного средства и его деталей.
Целью торгов является не реализация годных
остатков транспортного средства, а определение стоимости годных остатков как
цены предложения покупки, что также следует из пункта 10.6 вышеназванных
Методических рекомендаций. Следовательно, результаты открытых торгов
свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном
состоянии без разборки и вычленения годных остатков.
Такая оценка стоимости годных остатков,
наиболее достоверно отражает действительную стоимость поврежденного автомобиля
с учетом его повреждений, сохранения функциональных свойств и не нарушает права
потребителей услуг добровольного страхования.
Таким образом, проведение торгов в данном
случае является лишь способом определения стоимости годных остатков,
обязательным условием применения которого не является отчуждение автомобиля
собственником. В то же время, в случае передачи годных остатков страхователем
страховщику, на основании обязывающего предложения будет совершена реальная
сделка.
В рассматриваемом случае страхователь Павлова
И.П. не отказалась от своих прав от застрахованного имущества, изъявила желание
оставить поврежденный автомобиль себе.
В связи с изложенным, в рассматриваемом
случае размер страхового возмещения необходимо определять на основании
наивысшего обязывающего предложения, то есть в порядке, установленном правилами
страхования, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, как финансового
уполномоченного, так и потребителя Павловой И.П., нельзя признать
обоснованными.
По – сути, все доводы
апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию норм материального
права, повторяют позицию финансового уполномоченного при рассмотрении дела,
получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом
решении.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах,
не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2023 г., с учетом определения
суда от 21 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
Павловой Ирины Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 21.04.2023 г.